Дело № 33-225/2022 (33-9327/2021)
(2-617/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Толкачевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутлизамаева Р.Ф. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к Кутлизамаева Р.Ф. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Кутлизамаева Р.Ф. к Иванова А.И. о признании договора займа частично безденежным, признании притворной сделкой платеж по платежному поручению, применение правил исполнения должника по заемному обязательству, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.И. обратился в суд с указанным выше иском к Кутлизамаеву Р.Ф. по тем основаниям, что 08 апреля 2018 года и 25 мая 2019 года он передал в долг Кутлизамаеву Р.Ф. денежные средства в общей сумме 20 060 000 рублей под 1,5% ежемесячно, сроком до востребования. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными ответчиком расписками.
01 марта 2021 года между сторонами были заключены соглашения к договорам займа, по условиям которых сумма долга с процентами должна быть возвращена в срок до 01 апреля 2021 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика: основной долг по расписке от 08 апреля 2018 года в размере 15 060 000 рублей, проценты, с учётом выплаченных 309 500 рублей, в размере 8 786 740 рублей, проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28 июля 2021 года в размере 775 831,18 рублей; основной долг по расписке от 25 мая 2019 года в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 1 990 000 рублей, проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101 335,37 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 9 000 рублей.
Кутлизамаев Р.Ф. обратился в суд с указанным выше встречным иском к Иванову А.И. по тем основаниям, что по расписке от 08 апреля 2018 года денежные средства ему передавались в меньшем размере, в сумме 3 500 000 рублей, в связи с чем заем является частично безденежным.
Иванов А.И. не признает в качестве возврата суммы займа платеж по вышеназванному платежному поручению на сумму 1 499 000 рублей. Вместе с тем, ответчику было известно, что платеж производился по спорным договорам займа и был осведомлен о том, что в платежном поручении истцом указаны произвольные реквизиты платежа.
Договор займа № от 20 февраля 2020 года, другие договоры займа с ответчиком не заключались, запись в платежном поручении является притворной, перечисленная сумма является возвратом задолженности по займам от 08 апреля 2018 года и 25 мая 2019 года. Полагал, что платеж должен быть засчитан пропорционально в погашение однородных обязательств, согласно произведенному расчету, просил:
- признать частично не заключенным договор займа, оформленный распиской от 08 апреля 2018 года о получении им в заем от Иванова А.И. денежной суммы в размере 15 060 000 рублей под 1,5 % ежемесячно; определить размер обязательств Кутлизамаева Р.Ф. по данному договору займа в сумме 3 500 000 рублей с уплатой 1,5 % ежемесячно;
- признать притворной сделкой платеж Кутлизамаева Р.Ф. от 05 марта 2020 года на расчетный счет Иванова А.И. в суме 1 499 000 рублей по платежному поручению № от (дата) с пометкой «возврат краткосрочного займа по договору № от 20 февраля 2020 года согласно графику по сроку текущего платежа до 05 марта 2020 года», применить к данной сделке правила исполнения должника по заемному обязательству, засчитав их в качестве возврата задолженности по договорам займа в следующем порядке: в погашение задолженности по договору займа от 08 апреля 2018 года зачесть 617 588 рублей, в погашение задолженности по договору займа от 25 мая 2019 года зачесть 881 412 рублей.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года исковые требования Иванова А.И. удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с Кутлизамаева Р.Ф. в пользу Иванова А.И. сумму основного долга по договору займа от 08 апреля 2018 года в размере 15 060 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 апреля 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 7 737 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 656,16 рублей, сумму основного долга по договору займа от 25 мая 2019 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 мая 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 1 540 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 219,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 55 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Иванова А.И. отказано.
В удовлетворении встречного иска Кутлизамаева Р.Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, Кутлизамаев Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Иванов А.И. считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов А.И., ответчик Кутлизамаев Р.Ф., представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления ФНС России по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Иванова А.И. – Старых Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из анализа указанных норм следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).
Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2018 года Кутлизамаев Р.Ф. взял у Иванова А.И. денежные средства в размере 15 060 000 рублей под 1,5 % ежемесячно, сроком до востребования, в подтверждение чего истцом представлена расписка.
25 мая 2019 года Кутлизамаев Р.Ф. взял у Иванова А.И. денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 1,5 % ежемесячно, сроком до востребования, что подтверждается оригиналом расписки.
01 марта 2021 года стороны пришли к соглашению, что денежные средства по указанным распискам в общей сумме 20 060 000 рублей будут возвращены Кутлизамаевым Р.Ф. в срок до 01 апреля 2021 года с учетом процентов, о чем Кутлизамаев Р.Ф. собственноручно указал в расписках.
Подпись от имени заемщика в указанных расписках ответчиком не оспорена.
Таким образом, факт заключения договора и получения займа нашел свое подтверждение.
21 апреля 2021 года истец направил в адрес Кутлизамаева Р.Ф. претензии с требованием в течение 5 дней с момента получения данных претензий вернуть основной долг в общем размере 20 060 000 рублей, а также проценты в общем размере 7 864 454 рублей, однако обязательства по возврату денежной суммы по договору займа ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кутлизамаева Р.Ф. перед истцом по договору займа от 08 апреля 2018 года составляла 23 846 740 рублей, из которых: сумма основного долга 15 060 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 786 740 рублей по состоянию на 28 июля 2021 года; задолженность Кутлизамаева Р.Ф. по договору займа от 25 мая 2019 года составляла 6 990 000 рублей, из которых: сумма основного долга 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 990 000 рублей по состоянию на 28 июля 2021 года.
Представленной выпиской по счету подтверждается, что ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в общем размере 309 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства Кутлизамаев Р.Ф. пояснил, что он является главой КФХ. Данный платеж был произведен со счета КФХ в его личных интересах.
В обоснование встречного иска Кутлизамаев Р.Ф. ссылался на частичную безденежность договора займа от 08 апреля 2018 года.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа от 08 апреля 2018 года, наличие у истца расписки, подписанной Кутлизамаевым Р.Ф., свидетельствует о возникновении у него обязательств перед Ивановым А.И. по возврату денежной суммы, указанной в расписке. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, написав расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменном документе, принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась.
Разрешая встречные требования Кутлизамаева Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что поведение Кутлизамаева Р.Ф., который после подписания оспариваемого договора займа 08 апреля 2018 года, подтвердил получение займа на сумму 15 060 000 рублей, подписав дополнительное соглашение к нему 01 марта 2021 года, после этого ответчик выплачивал проценты за пользование займом, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом на признание сделки недействительной.
Вопреки доводам ответчика, осуществленный им платеж от 05 марта 2020 года на расчетный счет Иванова А.И. в сумме 1 499 000 рублей по платежному поручению № от (дата) платеж не является сделкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кутлизамаева Р.Ф.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учел, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая исковые требования Иванова А.И. в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенных между сторонами договоров займа возникло два однородных обязательства, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам, суд пришел к выводу о необходимости распределения суммы в размере 1 499 000 рублей по платежному поручению № от (дата) в порядке, установленном п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: денежные средства в сумме 1 049 300 рублей зачесть в счет процентов по договору займа от 08 апреля 2018 года и сумму в размере 449 700 рублей - в счет процентов по договору займа от 25 мая 2019 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом от 08 апреля 2018 года за период с 08 апреля 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 7 737 440 рублей, сумма основного долга в размере 15 060 000 рублей; проценты за пользование займом от 25 мая 2019 года за период с 25 мая 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 1 540 300 рублей, сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами была согласована дата возврата сумм займа – 01 апреля 2021 года, в связи с чем признал несоответствующим требованиям закона расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом и произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым по расписке от 08 апреля 2018 года за период с 09 мая 2018 года по 28 июля 2021 года сумма процентов составляет 775 831,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 25 мая 2019 года за период с 26 июня 2019 года по 28 июля 2021 года 101 335,37 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца денежных средств для передачи в заем, сама по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, написав расписку от 08 апреля 2018 года, ответчик подтвердил факт получения денег в размере указанном в письменном документе.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутлизамаева Р.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2022 года.
