дело № 33-727/2017 (№ 33-10900/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Коваленко А. И., Сенякина И. И., при секретаре К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области и апелляционное представление Бугурусланского межрайонного прокурора на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Бугурусланского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., пояснения прокурора Трофимова А. А., поддержавшего апелляционное представление и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы,
установила:
прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование иска указал, что по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области на основании материалов выездной налоговой проверки МСО СУ СК РФ по Оренбургской области в отношении ответчика (дата) было возбуждено уголовное дело по части ***, в связи с неисполнением в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО1 в период с (дата) по (дата), являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс» и являясь налоговым агентом, направлял исчисленные и удержанные средства налога на доходы физических лиц на нужды, не связанные с уплатой налогов, в сумме *** рублей, причинив тем самым ущерб Российской Федерации. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Сумма задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц общества с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс» не погашена.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу государства *** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого неуплатой налогов и сборов.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года Бугурусланскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, Бугурусланский межрайонный прокурор – в апелляционном представлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Судом установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области от 29 сентября 2014 года по результатам выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов и сборов, в том числе не перечислению налога на доходы физических лиц на сумму *** рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на *** месяцев.
На основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью *** прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Гражданский иск Бугурусланского межрайонного прокурора оставлен без рассмотрения.
Из указанного постановления, решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс» к налоговой ответственности от (дата) следует, что ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс», лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность указанного предприятия, организацию бухгалтерского учёта, уполномоченным действовать от имени предприятия, представлять его интересы, совершать сделки, обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объёме всех установленных налоговым законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей, осуществляя фактическое руководство обществом, достоверно зная о том, что данное общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы и иных выплат, начисленных в пользу работников общества с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс» и что налоговые агенты в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в соответствующие бюджеты соответствующие налоги, вести учёт выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику. Представлять в налоговый орган по месту своего учёта документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. При этом ФИО1 достоверно понимал, что общество с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс», являясь налоговым агентом, обязано исполнять вышеперечисленные обязанности налогового агента.
ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс», не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы и иных выплат, начисленных работникам общества за период с (дата) по (дата).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного по вине ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс» в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме ***
Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на доходы физических лиц причинён ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц до настоящего времени не исполнена.
(дата) общество с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс» не ликвидировано, сохраняется возможность исполнения им обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц. Кроме того, отсутствуют доказательства включения данных требований в реестр требований кредиторов. В ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 не был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям.
Указанные выводы судебная коллегия полагает ошибочными, противоречащими нормам материального права, по следующим основаниям.
Так, вина ФИО1 в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в заявленном истцом размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Оренбургской области от 29 сентября 2014 года, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов и сборов, в том числе за не перечисление налога на доходы физических лиц на сумму *** рублей.
При этом прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, не освобождает ответчика от обязанности возместить причинённый вред и не исключает защиту прав потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в не перечислении обществом налога на доходы физических лиц, то есть не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба на указанную сумму.
В связи с вышеуказанным заслуживают внимания доводы апелляционных жалобы и представления о наличии совокупности юридических фактов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика.
Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пилюгинский Агро-Промышленный комплекс» не способно рассчитаться с долгами. Удовлетворение всех требований кредиторов, заявленных для включения в реестр кредиторов, учитывая убыточность предприятия, в ходе процедуры наблюдения невозможно.
При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бугурусланского межрайонного прокурора и взыскании с ФИО1 в пользу государства в счёт возмещения ущерба *** рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход муниципального образования «город Бугуруслан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, апелляционное представление Бугурусланского межрайонного прокурора – удовлетворить.
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года – отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу государства в счёт возмещения ущерба *** рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в сумме ***
Председательствующий:
Судьи:
