Дело № 33-9856/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сигалаева О. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к Сигалаеву Олегу Юрьевичу о взыскании имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области обратилась в суд к Сигалаеву О.Ю. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, окончательно просила взыскать с директора ООО "***" Сигалаева О.Ю. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, в размере *** руб. суммы неуплаченных налогов.
В обоснование исковых требований ИФНС России по г. Орску Оренбургской области указала, что (дата) в отношении должностных лиц ООО "***" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Сигалаев О.Ю., в период времени с (дата) по (дата), являясь директором ООО "***", осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению имуществом и денежными средствами общества, используя незаконную схему по минимизации налогообложения, путем дробления бизнеса, используя разные ставки налогообложения у ООО "***" и ИП Сигалаев О.Ю., путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и предоставления их в налоговый орган - ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, занизил доходы общества, путем неотражения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО "***" доходов, полученных ИП Сигалаевым О.Ю. от деятельности по осуществлению кинопоказов в кинотеатре "Мир", расположенном по адресу: г. (адрес), незаконно уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере. Проведенной по уголовному делу экспертизой было установлено, что в результате противоправных действий Сигалаева О.Ю. бюджету Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в виде неуплаченных налогов в размере *** руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Сигалаев О.Ю. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьего лица – МИФНС России № 4 по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. От ИФНС России по г. Орску Оренбургской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с климатическими условиями на трассе Орск-Оренбург.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки представителя ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, в том числе и посредством железнодорожного транспорта, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон и третьего лица в судебное заседание, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2015 года уголовное преследование в отношении Сигалаева О.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ. Ответчик с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012 года, N 786-О от 28.05.2013 года и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) о прекращении уголовного преследования гражданский иск не разрешен, следовательно, он должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции правомерно исследовал и дал оценку указанному постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Сигалаева О.Ю., материалам выездной налоговой проверки и установил, что Сигалаев О.Ю., в период времени с (дата) по (дата), являясь директором ООО "***", осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению имуществом и денежными средствами общества, используя незаконную схему по минимизации налогообложения, путем дробления бизнеса, используя разные ставки налогообложения у ООО "***" и ИП Сигалаев О.Ю., путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и предоставления их в налоговый орган - ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, занизил доходы общества, путем неотражения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО "***" доходов, полученных ИП Сигалаевым О.Ю. от деятельности по осуществлению кинопоказов в кинотеатре "Мир", расположенном по адресу: г. (адрес), то есть, незаконно уклонился от уплаты налогов с организации в сумме *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ущерб Российской Федерации причинен юридическим лицом ООО "***" по вине Сигалаева О.Ю., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Неуплата юридическим лицом ООО по вине Сигалаева О.Ю. налогов в размере *** руб. является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Сигалаев О.Ю., являясь директором ООО "***", в период с (дата) по (дата), совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, довод жалобы о том, что Сигалаев О.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, учитывая, что истец не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает причиненный государству имущественный вред.
Поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.
Принимая во внимание, что возникшая у ООО "***" задолженность перед бюджетом РФ по обязательным платежам обусловлена виновными действиями ответчика, обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО "***" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося его законным представителем и ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, то основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не обоснован размер присужденной суммы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению в бюджет государства, в данном случае не является оценочным и подтвержден заключением эксперта по уголовному делу № от (дата), нашел подтверждение в материалах гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о допущенных районным судом нарушениях процессуального характера, выразившихся в отсутствии протокола в материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 08 сентября 2016 года имеется в деле (т. 2 л.д. 98). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сигалаева О. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
