Дело № 33-5372/2020
№ 2-1644/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2020 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изюмченко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» к Изюмченко О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
установила:
ООО «Ноль плюс медиа» обратилось в суд с иском Изюмченко О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Ноль плюс медиа» является обладателем исключительных прав на объекты авторского права товара – кукла «Сказочный патруль» на основании договора авторского заказа от (дата)№.
В целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 01 июля 2018 года был выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца.
Так, в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес), был реализован товар – кукла «Сказочный патруль». На товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», изображение логотипа «Сказочный патруль».
Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи.
Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца. Полагает, что ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара.
Учитывая, что ответчиком допущено пять нарушений исключительных прав истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение его исключительных прав в сумме 50 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения (за каждый размещенный на товаре объект).
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета: 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка»; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша»; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка»; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя»; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 250 руб. в счет возмещения расходов на приобретение товара, почтовые расходы в сумме 108 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» к Изюмченко О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворены.
Суд взыскал с Изюмченко О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 50 000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 52 358 рублей.
В апелляционной жалобе Изюмченко О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «Ноль плюс медиа» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика – Изюмченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).
В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4).
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от (дата)№, заключенного между ООО «Ноль плюс медиа» (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель), исполнитель по заданию истца создал изображения персонажей и логотипа для детского анимационного фильма «Сказочный патруль» и передал истцу исключительные права на использование соответствующих произведений, в частности:
- изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания № 1 к договору авторского заказа № от (дата), акта сдачи-приемки № 1 от 25 декабря 2015 года;
- изображение персонажа «Варя» на основании технического задания № 2 к договору авторского заказа № от (дата), акта сдачи-приемки № 2 от 25 декабря 2015 года;
- изображение персонажа «Маша» на основании технического задания № 3 к договору авторского заказа № от (дата), акта сдачи-приемки № 3 от 25 декабря 2015 года;
- изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания № 4 к договору авторского заказа № от (дата), акта сдачи-приемки № 4 от 25 декабря 2015 года;
- изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания № 8 к договору авторского заказа № от (дата), акта сдачи-приемки № 8 от 25 декабря 2015 года.
01 июля 2018 года в торговом помещении по адресу: (адрес), был обнаружен факт реализации по договору розничной купли-продажи индивидуальным предпринимателем Изюмченко О.В. товара – кукла в упаковке со следующими изображениями: изображение произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка».
Данный факт подтверждается товарным чеком от 01 июля 2018 года на сумму 250 руб., содержащим сведения о продавце «индивидуальный предприниматель Изюмченко О.В.»; компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара и фотографиями приобретенного товара в упаковке, сделанными с разных ракурсов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, имеющейся в материалах дела, на момент рассмотрения дела физическое лицо Изюмченко О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Ответчик свое право на использование указанных товарных знаков с изображениями персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша» и логотипа «Сказочный патруль» не подтвердил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив ее результаты в мотивировочной части решения, признал доказанным факт реализации ответчиком товара – куклы в упаковке, содержащей изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», исключительные права на которые принадлежат истцу.
Указав, что осуществив продажу товара, содержащего изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша» и логотипа «Сказочный патруль», ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался приведенными выше нормами права, верно отметил, что истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости. С учетом данных критериев суд указал, что заявленный размер компенсации в сумме 50 000 рублей, то есть за каждое нарушение по 10 000 рублей, отвечает принципу ее соразмерности последствиям нарушения, что не противоречит положениям п. п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апеллянта о том, что вследствие размещения информации в сети Интернет истец ввел товар в гражданский оборот, в связи с чем ответчиком не нарушались исключительные права ООО «Ноль плюс медиа», основаны на ошибочном толковании закона.
Положениями статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
Между тем, данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности без выплаты вознаграждения правообладателю.
Факт продажи ответчиком спорных изображений подтвержден, ответчиком не опровергнуто незаконное распространения этой продукции.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования спорных изображений персонажей и логотипа, и доказательства представления истцом ответчику разрешения на их использование, в материалах дела отсутствуют, кроме того, ответчиком не представлены документы о происхождении товара, его сертификации, безопасности.
Учитывая, что договор с истцом на использование спорных изображений, правообладателем которых он является, не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика нарушено исключительное право истца на использование указанных изображений персонажа и логотипа для детского анимационного фильма.
Кроме того, само по себе упоминание товара в информационных целях не является его использованием, поскольку истцом не размещалось какой-либо информации, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг или ввести пользователей сети Интернет в заблуждение относительно производителя товара. То, что на сайте истца размещена информация о магазинах, в которых реализуется его продукция, а также размещены фото витрины со спорными изображениями и логотипом, не исключает вопреки доводам апеллянта, нелегального использования последним указанного продукта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка стороны ответчика о непроведении по делу экспертизы отклоняется, поскольку сам по себе факт реализации товара с изображением персонажей, тождественными товару правообладателя или сходного с ними до степени смешения, является нарушением исключительного права на авторские объекты спорных изображений. При отсутствии соглашения с правообладателем изображений персонажей и логотипа на их использование товар с этими изображениями является контрафактным, так как на нем незаконно размещены персонажи и логотип или сходные с ними до степени смешения изображения. В то же время, по мнению судебной коллегии, не имелось необходимости в назначении экспертизы по определению тождественности изображений персонажей, логотипа принадлежащих истцу на основании авторских прав, которые были изображены на реализованной ответчиком представителю истца продукции и представлены в материалы дела посредством видеофиксации, поскольку судом установлен факт тождественности указанных изображений персонажа и логотипа для детского анимационного фильма, принадлежащих ООО «Ноль плюс медиа», с изображениями на товаре, проданном ответчиком представителю истца.
Ответчиком факт сходства, идентичности не опровергнут, судом он установлен визуально, специальных познаний для идентификации спорных изображений не требовалось, поэтому обязательности проведения экспертного исследования в данном случае не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Таким образом, экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения спорных изображений персонажей и логотипа, реализованных истцом и принадлежащих ответчику, мог быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требовал, то довод апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению.
Размер компенсации судом определен верно, ответчиком обоснованно не опровергнут, поэтому довод, заявленный апеллянтом в судебном заседании апелляционной инстанции об уменьшении указанной компенсации, полежит отклонению.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку в решении суда. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с применением судом первой инстанции норм материального права, оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, установленных на их основании обстоятельств, с учетом положений приведенных норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмченко О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
