судья Журавская С.А. дело № 33-2839-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2013 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Мацаева Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) по вине водителя автомобиля К., регистрационный знак № Бекбулатова А.Б., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки О., регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в счет страхового возмещения ей перечислено *** руб.
Согласно отчету № от (дата), составленному оценочной компанией ООО «***» (далее ООО «***»), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (с учетом износа) составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. Стоимость услуг оценочной компании составила *** руб.
30 октября 2012 года в адрес ООО «Росгосстрах» ею было направлено требование провести перерасчёт и в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объёме. До настоящего времени её требование не удовлетворено, ответ на претензию не получен.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «***» в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на нотариальное удовлетворение доверенности представителю в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы на извещение ответчика и третьего лица о дате осмотра автомобиля в размере *** руб., расходы на справки для отчета ООО «***» *** руб., а также взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2012 года и по день вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 Согласно экспертному заключению № от 1 (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия (дата) с учётом его износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.
С учётом данного заключения представитель истца Землянских В.Г. заявила об уменьшении исковых требований : просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 11 октября 2012 года по день принятия решения в размере *** руб., в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном размере.
Представитель ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. исковые требования не признала, указывая, что в отчет ООО «***» неправомерно включена стоимость деталей на сумму *** руб. Считала, что утрата товарной стоимости в состав страховой выплаты по ОСАГО не включается, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются на вопрос о компенсации морального вреда. Полагала, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. страховая выплата осуществлена своевременно - спустя 17 дней после его обращения в страховую компанию.
Мацаева Т.Г., Мацаев Д.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 13 февраля 2013 года исковые требования Мацаевой Т.Г. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в её пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., *** руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере *** руб. *** руб., *** руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя *** руб., справки о стоимости деталей *** руб.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, исключив из него суммы, взысканные в качестве штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.
В возражениях Мацаева Т.Г. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, и, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту – Правила), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что (дата) в (адрес), по вине водителя автомобиля К. государственный регистрационный знак №, Бекбулатова А.Б., чья гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мацаевой Т.Г. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля О., государственный регистрационный знак №.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бекбулатовым А.Б. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем Бекбулатова А.Б., а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Мацаевой Т.Г. сторонами не оспаривались.
Принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению к правоотношениям сторон.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Исходя из того, что обязанность по выплате страховой суммы ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Мацаевой Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2012 года по направлению ООО «Росгосстрах» ЗАО «***» проведен осмотр принадлежащего Мацаевой Т.Г. транспортного средства. Актом № от (дата) дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата) с участием автомобилей К. и О. признано страховым случаем, страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, определено в размере *** руб.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, предпринял меры к установлению размера ущерба, обратившись в ООО «***». О дне осмотра транспортного средства ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлялся путем направления телеграммы. Претензия истца о перерасчете и выплате в досудебном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком проигнорирована. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действительный ущерб, причинённый имуществу потерпевшей в несколько раз превышает сумму, определённую ответчиком в качестве страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не было предпринято каких-либо мер, направленных на проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление действительного ущерба, причиненного потерпевшей.
Учитывая, что страховая компания всесторонне и полно не выяснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, не имея оснований для частичной выплаты страхового возмещения, не исполнила свои обязательства по договору в полном объёме, вывод суда о взыскании с неё в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы является правильным.
Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт причинения Мацаевой Т.Г. морального вреда в результате нарушения ее предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, вывод суда о признании за ней права на его денежную компенсацию является правильным.
Размер денежной компенсации морального вреда в *** руб. определен судом исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации учтены судом в полной мере.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» произвело Мацаевой Т.Г. выплату, однако не в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В суде установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение 8 октября 2012 года, однако истец просит взыскать неустойку с 11 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года (за 123 дня) в размере *** руб. обоснованы.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
