Дело № 33-9621/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре К.К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржавина Ю.В. к Акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый ежегодный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам Каржавина Ю.В., Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА»
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Каржавин Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17 ноября 2011 года был принят на должность *** в Московский филиал ОАО «НСТ-Банк», 02 ноября 2015 года переведен на должность ***. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-12571/2015 АО АКБ «НОСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 04 февраля 2016 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением численности штата. Таким образом, он проработал в АО «НСТ-Банк» 4 года 2 месяца 18 дней. 17 февраля 2016 года он обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Ему была выплачена компенсация только за 49 дней, а за 8 дней выплата не произведена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый ежегодный отпуск за 8 дней в размере *** рублей, расходы на представителя – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, проценты за задержку выплаты - *** рублей.
Истец Каржавин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика В.Ю.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Л.Н.В.(дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года исковые требования Каржавина Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Каржавина Ю.В. денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый ежегодный отпуск – *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, компенсацию за задержку выплаты денежной суммы за период с 05 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг – ***, в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину – *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Каржавина Ю.В. отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Каржавин Ю.В. просит решение суда изменить в части, взыскав компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В.Ю.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Л.Н.В.(дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Каржавина Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.
В случае если работник в период работы не воспользовался или не в полном объеме воспользовался правом на отпуск, то оно должно быть реализовано при увольнении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каржавин Ю.В. с 17 ноября 2011 года по 04 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «НСТ-Банк» (Московский филиал). Работал в отделе автоматизации, в ***, а с 02 ноября 2015 года в должности ***.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года по делу № А 47-12571/2015 АО АКБ «НОСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
04 февраля 2016 года трудовой договор с Каржавиным Ю.В. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
17 февраля 2016 Каржавин Ю.В. обратился к представителю Конкурсного управляющего АО «НСТ-Банк» с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый ежегодный отпуск.
Сторонами не оспаривалось, что компенсация за неиспользованный отпуск за 49 дней Каржавину Ю.В. выплачена.
Не согласившись с количеством дней, которые подлежат оплате, Каржавин Ю.В. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней и произвел расчет, согласно которому компенсация составила 30 065 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку работодатель свои обязательства после увольнения работника не выполнил.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил истцу в день увольнения всех причитающихся сумм в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Каржавина Ю.В. подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты в сумме *** рублей, о чем верно указал суд первой инстанции.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным и не усматривает оснований для его увеличения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту, и его значимость, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, и не усматривает оснований для ее увеличения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в этой части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска со ссылкой на Конвенцию № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» судебная коллегия отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.
Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.
Более того, статьей 1 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
Поскольку указанные выше положения Конвенции не содержат иных правил выплаты работникам при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их применения при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, так как не использовал положенный отпуск более двух лет подряд, судебной коллегией отклоняются, поскольку законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Так, в соответствии со статьями 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При этом какое-либо ограничение данной гарантии трудовых прав работника, в том числе неиспользование им отпуска более двух лет подряд, законом не предусмотрено.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каржавина Ю.В., Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
