Судья Кащенко О.Н. Дело № 33-4776/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2014 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
при секретаре Евсеевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Сити» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зарубиной Ю.Х., Амелиной Л.М., Баташовой Е.В., Коларовой В.А., Ивановой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сити» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций, установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя ответчика Васильева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение истцов Коларовой В.А., Баташовой Е.В., Ивановой Г.Н., Амелиной Л.М. и представителя истцов Жариковой О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Зарубина Ю.Х., Амелина Л.М., Баташова Е.В., Коларова В.А., Иванова Г.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Грин-Сити» и ООО «Грин Сити».
Амелина Л.М. указала, что с (дата) работала в ООО «Грин Сити» в должности ***. Трудовая книжка постоянно находилась у работодателя. В (дата) истцу и другим работникам регулярно задерживали заработную плату, в связи с чем они были вынуждены обращаться с жалобами в различные инстанции. (дата) под принуждением работодателя истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем с (дата) трудовой договор с ней был расторгнут. При этом полный расчет работодателем с ней произведен не был. При получении трудовой книжки она узнала, что с ООО «Грин Сити» была уволена по собственному желанию с (дата). В (дата) выполняла свои обязанности по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Грин-Сити». Из записи в трудовой книжке также следовало, что с (дата) на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Грин-Сити», откуда и была уволена (дата).
С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности *** ООО «Грин-Сити»; взыскать с ООО «Грин-Сити» средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Грин-Сити» задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) и денежную компенсацию за задержку ее выплаты в общей сумме ***; установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Грин - Сити» с (дата); обязать ООО «Грин-Сити» заключить трудовой договор с (дата); обязать ООО «Грин Сити» внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «Грин Сити» (дата) не по собственному желанию, а переводом в ООО «Грин-Сити»; обязать ООО «Грин-Сити» внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме на работу с (дата) в порядке перевода из ООО «Грин Сити», о приеме на работу с (дата) и увольнении с работы с (дата); взыскать с ООО «Грин Сити» и ООО «Грин-Сити» компенсацию морального вреда с каждого в сумме ***
Зарубина Ю.Х., Баташова Е.В. в обоснование своих исковых требований указали аналогичные обстоятельства.
Зарубина Ю.Х. с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности *** ООО «Грин-Сити»; взыскать с ООО «Грин-Сити» средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Грин-Сити» задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) и денежную компенсацию за задержку ее выплаты в общей сумме ***; установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Грин - Сити» с (дата); обязать ООО «Грин-Сити» заключить трудовой договор с (дата); обязать ООО «Грин Сити» внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «Грин Сити» (дата) не по собственному желанию, а переводом в ООО «Грин-Сити»; обязать ООО «Грин-Сити» внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме на работу с (дата) в порядке перевода из ООО «Грин Сити», о приеме на работу с (дата) и увольнении с работы с (дата); взыскать с ООО «Грин Сити» и ООО «Грин-Сити» компенсацию морального вреда с каждого в сумме ***
Баташова Е.В. с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности *** ООО «Грин-Сити»; взыскать с ООО «Грин-Сити» средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Грин-Сити» задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) и денежную компенсацию за задержку ее выплаты в общей сумме ***; установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Грин - Сити» с (дата); обязать ООО «Грин-Сити» заключить трудовой договор с (дата); обязать ООО «Грин Сити» внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «Грин Сити» (дата) не по собственному желанию, а переводом в ООО «Грин-Сити»; обязать ООО «Грин-Сити» внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме на работу с (дата) в порядке перевода из ООО «Грин Сити», о приеме на работу с (дата) и увольнении с работы с (дата); взыскать с ООО «Грин Сити» и ООО «Грин-Сити» компенсацию морального вреда с каждого в сумме ***
Иванова Г.Н. в обоснование иска дополнила, что с (дата) работала в ООО «Грин Сити». С (дата) на работу ее перестали допускать, устно сообщили об увольнении, в приказе она не расписывалась. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности *** ООО «Грин-Сити»; взыскать с ООО «Грин-Сити» средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Грин-Сити» задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) и денежную компенсацию за задержку ее выплаты в общей сумме ***; установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Грин - Сити» с (дата); обязать ООО «Грин-Сити» заключить трудовой договор с (дата); обязать ООО «Грин Сити» внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «Грин Сити» (дата) не по собственному желанию, а переводом в ООО «Грин-Сити»; обязать ООО «Грин-Сити» внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме на работу с (дата) в порядке перевода из ООО «Грин Сити», о приеме на работу с (дата) и увольнении с работы с (дата); взыскать с ООО «Грин Сити» и ООО «Грин-Сити» компенсацию морального вреда с каждого в сумме ***
Коларова В.А. в исковом заявлении уточнила, что с (дата) работала в ООО «Грин Сити». (дата) представитель работодателя ей сообщил, что она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка. С увольнением не согласна, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей она не допускала, процедура ее увольнения была нарушена. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности *** ООО «Грин-Сити»; взыскать с ООО «Грин-Сити» средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Грин-Сити» задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) и денежную компенсацию за задержку ее выплаты в общей сумме ***; установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Грин - Сити» с (дата); обязать ООО «Грин-Сити» заключить трудовой договор с (дата); обязать ООО «Грин Сити» внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «Грин Сити» (дата) не по собственному желанию, а переводом в ООО «Грин-Сити»; обязать ООО «Грин-Сити» внести изменения в запись в трудовой книжке о приеме на работу с (дата) в порядке перевода из ООО «Грин Сити», о приеме на работу с (дата) и увольнении с работы с (дата); взыскать с ООО «Грин Сити» и ООО «Грин-Сити» компенсацию морального вреда с каждого в сумме ***
Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Истцы Зарубина Ю.Х., Амелина Л.М., Баташова Е.В., Коларова В.А., Иванова Г.Н. и представитель истцов Жарикова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Грин-Сити» Васильев И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Грин Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года исковые требования Зарубиной Ю.Х., Амелиной Л.М., Баташовой Е.В., Коларовой В.А., Ивановой Г.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:
восстановить на работе Зарубину Ю.Х., Амелину Л.М., Баташову Е.В., Коларову В.А., Иванову Г.Н. в ООО «Грин-Сити» в должности ***.
Взыскать с ООО «Грин-Сити» в пользу Коларовой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда ***
Взыскать с ООО «Грин-Сити» в пользу Ивановой Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда ***
Взыскать с ООО «Грин-Сити» в пользу Зарубиной Ю.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда ***
Взыскать с ООО «Грин-Сити» в пользу Амелиной Л.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда ***
Взыскать с ООО «Грин-Сити» в пользу Баташовой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда ***
Исковые требования Зарубиной Ю.Х., Амелиной Л.М., Баташовой Е.В., Коларовой В.А., Ивановой Г.Н. к ООО «Грин Сити» оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Грин-Сити» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Амелиной Л.М., Баташовой Е.В., Коларовой В.А., Ивановой Г.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ снованием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из смысла ч. 1. и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ст. 77 ТК РФ в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от (дата) следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) Зарубина Ю.Х., Амелина Л.М., Баташова Е.В., Коларова В.А., Иванова Г.Н. работали в ООО «Грин Сити» в должности ***, что подтверждается трудовыми договорами и записями в трудовой книжке.
Приказом работодателя от (дата) истцы уволены с занимаемой ими должности по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовые книжки также внесены соответствующие записи.
Согласно представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «Грин-Сити» и Зарубиной Ю.Х., Амелиной Л.М., Баташовой Е.В., Коларовой В.А., Ивановой Г.Н., последние выполняли по заданию Заказчика услуги по *** за плату.
Все договоры истцами подписаны, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.
Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Зарубиной Ю.Х., Амелиной Л.М., Баташовой Е.В., Коларовой В.А., Ивановой Г.Н., наличие волеизъявления об увольнении по собственному желанию и заключению договоров об оказании услуг с ООО «Грин-Сити».
Доказательств, подтверждающих, что увольнение носило вынужденный характер, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанным заявлением.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку истцы были уволена с работы (дата), а обратились в суд за восстановлением нарушенного трудового права только (дата), объективно не подтвердив невозможность обращения в суд в установленный срок, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о признании увольнения из ООО «Грин Сити» незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истцов отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Грин - Сити» с (дата), возложении на ответчика обязанности заключить с ними трудовой договор с (дата), возложении на ООО «Грин Сити» обязанности об увольнении их (дата) не по собственному желанию, а переводом в ООО «Грин-Сити» по соглашению между работодателями и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, суд пришел к выводу, что истцы оказывали услуги ООО «Грин-Сити» по договорам гражданско-правового характера.
Учитывая, что бесспорных, достоверных доказательств того, что истцы выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка материалы дела не содержат, остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Зарубина Ю.Х., Амелина Л.М., Баташова Е.В., Коларова В.А., Иванова Г.Н. с (дата) были приняты на работу в ООО «Грин-Сити» в должности ***.
Приказом работодателя от (дата) Зарубина Ю.Х., Баташова Е.В., Амелина Л.М. уволены с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Коларова В.А. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказам ООО «Грин - Сити» от (дата) в приказы об увольнении истцов Зарубиной Ю.Х., Амелиной Л.М., Баташовой Е.В., Коларовой В.А. от (дата) были внесены изменения в части даты увольнения с указанием (дата).
То есть фактически истцы Зарубина Ю.Х., Амелина Л.М. были уволены не с (дата), как они просили в своих заявлениях, а с (дата).
Удовлетворяя исковые требования Зарубиной Ю.Х. и Амелиной Л.М. о восстановлении на работе в ООО «Грин-Сити», суд пришел к выводу, что соглашения о расторжении трудового договора с определенной даты между работником и работодателем не было достигнуто, поскольку истцы просили уволить с (дата), а фактически были уволены (дата), что является нарушением трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их обоснованными и соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.
Удовлетворяя требования Баташовой Е.В. суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по собственному желанию, поскольку ответчиком не представлено заявление Баташовой Е.В. на увольнение по собственному желанию.
Удовлетворяя требования Коларовой В.А. о восстановлении на работе в ООО «Грин-Сити» в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения.
В качестве оснований к изданию приказа от (дата) о прекращении трудового договора явились приказы об объявлении замечаний от (дата), приказ об объявлении выговора от (дата), докладная записка от (дата), объяснительная Коларовой В.А. от (дата).
На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком представлены акты об отказе Коларовой В.А. от дачи объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей, как доказательство истребования у работника объяснений для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.
Однако при наличии только актов, из текста которых следует, что Коларовой В.А. было предложено предоставить письменное объяснение причин отказа выполнять свои трудовые обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не опровергнуто утверждение истца о том, что ей не предлагалось дать объяснение.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акты об отказе от дачи объяснений составлялись в тот же день, что и уведомление с предложением его представить, что является нарушением порядка увольнения, поскольку работнику не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений.
Судебная коллеги соглашается с выводом суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к истице без учета тяжести проступка и степени вины истицы.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, применяя к Коларовой В.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнение за неисполнение (дата) своих должностных обязанностей, работодатель не принял во внимание, что коллектив работников, в том числе Коларова В.А. в порядке ст. 142 ТК РФ обращались с заявлением о приостановлении работ в связи с задержкой выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно решил, что Зарубина Ю.Х., Баташова Е.В., Амелина Л.М., Коларова В.А. подлежат восстановлению на работе в прежней должности.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст.ст. 139, 237, 394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.
Факт наличия задолженности ООО «Грин-Сити» по выплате истцам заработной платы за (дата) – (дата) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы искового заявления в этой части опровергнуты ответчиком представленными расходными кассовыми ордерами, расчетными листками, а также актом проверки Государственной инспекции труда в (дата).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части сводятся к пропуску истцами срока исковой давности и не являются основанием к его отмене.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истцов был издан (дата).
Исковое заявление Зарубиной Ю.Х., Амелиной Л.М., Баташовой Е.В., Коларовой В.А., Ивановой Г.Н. было подано и принято судом к своему производству (дата), то есть в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцы обратились в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были предъявлены только к ответчику ООО «Грин Сити» является несостоятельным.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается наименование ответчика и его местонахождение.
В иске Зарубина Ю.Х., Баташова Е.В., Амелина Л.М., Коларова В.А. в качестве ответчика указывают как ООО «Грин Сити», так и ООО «Грин-Сити» с места нахождения соответчиков.
В тексте искового заявления указаны сведения о наличии между истцами и ответчиками ООО «Грин Сити» и ООО «Грин-Сити» спорных правоотношений, в чем заключается нарушение прав истцов каждым из ответчиков, а также требования, заявленные к ним.
Ссылка апеллянта на то, что гражданское процессуальное законодательство исключает одновременное предъявление требований к двум ответчикам, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку предмет, основание иска, объем предъявляемых требований истец определяет самостоятельно. А суду в ходе судебного разбирательства надлежит разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований, определить надлежащего ответчика и постановить решение по заявленным требованиям исходя из обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на тот факт, что в определении Промышленного суда г. Оренбурга от (дата) указано на принятие иска, заявленного только к ответчику ООО «Грин Сити» на выводы суда не влияет, а указывает на допущенную при его вынесении описку, которая может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском к ООО «Грин-Сити» не был пропущен, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Н. заслуживают внимание.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Ивановой Г.Н. ответчиком ООО «Грин-Сити» не выносился.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что с (дата) она была отстранена от работы.
Таким образом, принимая решение о восстановлении Ивановой Г.Н. на работе, суд первой инстанции неверно определил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем, неправильно применил норму материального права.
При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ивановой Г.Н. подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «Грин-Сити» исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ивановой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Сити» о восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме ***, а всего *** - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Сити» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Сити» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
