НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 12.12.2019 № 2-3216/19

Дело № 33-9553/2019

№ 2-3216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Малышкиной А.П. – Шманова Р.Б. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Ильгеева М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Малышкиной А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильгеев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Малышкиной А.П., указав, что 16 мая 2016 года в 18.35 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малышкиной А.П., управляющей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак и водителем Ильгеевым М.А., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак , в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Малышкина А.П.. 23 мая 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, однако в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность Малышкиной А.П. не застрахована, несмотря на указание в справке о ДТП информации о наличии страхового полиса, в связи с чем в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред обязана возместить Малышкина А.П. Согласно заключению ИП Я. № 373/0373 от 06 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 823 руб.

Ильгеев М.А. просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 54 823 руб., расходы на проведение оценки – 4 000 руб., расходы на юридические услуги - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сальников А.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Малышкиной А.П. сумму ущерба в размере 61 397 руб., представительские расходы - 12 000 руб., расходы по составлению оценки - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 980 руб., ПАО СК «Росгосстрах» считать ненадлежащим ответчиком.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года исковые требования Ильгеева М.А. удовлетворены частично.

С Малышкиной А.П. в пользу Ильгеева М.А. взыскана сумма ущерба в размере 61 397 руб., расходы по составлению оценки - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 980 руб., представительские расходы - 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ильгеева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С Малышкиной А.П. в доход муниципального образования г.Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61,91 руб.

С Малышкиной А.П. в пользу ИП Горюнова В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Малышкиной А.П. – Шманов Р.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, перераспределить расходы на проведение судебной экспертизы между Ильгеевым М.А. и Малышкиной А.В. в равных долях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малышкина А.П. и ее представитель Шманов Р.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ильгеева М.А. – Сальников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ильгеев М.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2016 года в 18.35 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малышкиной А.П., управляющей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак и водителем Ильгеевым М.А., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак , в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Малышкина А.П., нарушившая пункты 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя ТС, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, создала помеху в движении.

Гражданская ответственность водителя Ильгеева М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2016 года водителем Малышкиной А.П. был представлен полис ОСАГО, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование» серия .

23 мая 2016 года Ильгеев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день, 23 мая 2016 года, был проведен осмотр транспортного средства истца.

01 июня 2016 года страховая компания направила в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что по полису ОСАГО серия в ООО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного ТС, а не Малышкиной А.П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Я. Согласно экспертному заключению № 373/0373 от 06 июня 2016 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 54 823 руб.

22 мая 2018 года Ильгеев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая обстоятельства заключения договора страхования серии , представил в суд копию полиса ОСАГО серия от 11 апреля 2016 года, который был заключен между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и гражданином П. при управлении ТС Audi A6 VIN государственный регистрационный знак , сроком страхования с 16 апреля 2016 года по 15 апреля 2017 года.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на 24 сентября 2019 года данный бланк полиса ОСАГО серия находится у страхователя, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», дата заключения договора 11 апреля 2016 года, дата начала действия договора 16 апреля 2016 года, дата окончания действия договора 15 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что договор страхования серия в отношении транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный знак между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Малышкиной А.П. не заключался, других доказательств, как и оригинала полиса серии , выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование» Малышкиной А.П. со сроком действия по 19 февраля 2017 года в отношении транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный знак , ответчиком Малышкиной А.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Малышкиной А.П. при управлении в момент дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2016 года автомобилем Лада 219010 не была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться причинитель вреда Малышкина А.П.

Поскольку обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, у страховой компании потерпевшего не возникло, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Россгосстрах».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г. № 7/35/19 от 07 августа 2019 года механические повреждения следующих элементов автомобиля «LADA-217230 LADА PRIORА» регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата): бампер передний; фара правая; крыло переднее правое; подкрылок передний правый (передняя часть); брызговик передний правый; кронштейн бампера переднего боковой правый; приводной вал правый; поперечный рычаг правый; растяжка передней подвески правая; диск колеса переднего правого; усилитель брызговика переднего правого крыла; верхняя поперечина рамки радиатора; лонжерон передний правый (в месте соединения с кронштейном бампера); брызговик крыла переднего правого; стойка передняя боковины правой; соединитель лонжерона со щитком передка правый; дверь передняя правая (присутствуют доаварийные повреждения); капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак , с учетом износа, по состоянию на 16 мая 2016 года, составит (округленно) 41 100 руб.. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак , без учета износа, по состоянию на (дата), составит 61 397 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Малышкина А.П. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2016 года, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с нее, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 61 397 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Малышкиной А.П. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика Малышкиной А.П. в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Малышкиной А.П. в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана государственная пошлина в размере 61,91 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой сторонами не оплачена, суд правомерно взыскал с ответчика Малышкиной А.П. ее стоимость в размере 30 000 руб. в пользу ИП Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 25 сентября 2017 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Ильгеева М.А. о прямом возмещении убытков,

Доводы апелляционной жалобы представителя Малышкиной А.П. – Шманова Р.Б. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», подлинник оригинала полиса она предъявляла сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, однако сохранить ей его не удалось, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по полису ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии , указанному в справке о ДТП, в качестве полиса страхования гражданской ответственности водителя Малышкиной А.П., застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Каких-либо доказательств заключения Малышкиной А.П. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты ею страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений об организации, проводивший ремонт автомобиля истца, и сведений о стоимости такого ремонта, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, в которой определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения истцу ущерба в ином размере. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 16 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия, Ильгеев М.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга 14 мая 2019 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 24 мая 2019 года.

В связи со своевременным исполнением истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, данный иск 22 мая 2019 года был принят к производству районного суда.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения, - с 14 мая 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы необходимо возложить в равных долях на Ильгеева М.А. и Малышкину А.П., являются ошибочными и противоречат нормам процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 16 июля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Г. оплата возложена на истца Ильгеева М.А. и ответчика Малышкину А.В. в равных долях.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 руб., при этом ни истец, ни ответчик оплату услуг эксперта не произвели.

Экспертное заключение Г. в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований Ильгеева М.А. к Малышкиной А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца Сальников А.В. в ходе судебного разбирательства воспользовался правом, предоставленным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменил исковые требования о взыскании материального ущерба, увеличив их размер до результата судебной экспертизы. В результате судом принято решение об удовлетворении иска в заявленном объеме, что следует из резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика Малышкину А.П. обязанности по несению расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме являются правильными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышкиной А.П. – Шманова Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы