Дело №
(№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ноября 2019 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А. и Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Асекеевского района Оренбургской области, заявленного в интересах ФИО13, к администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, и направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области М.Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Губаревой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Асекеевского района Оренбургской области, действуя в интересах ФИО13, обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска он указал, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО13 было установлено, что последний на основании гражданско-правовых договоров выполняет функции работника муниципальной пожарной охраны администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области с 1 июня 2018 года по настоящее время. Согласно указанным договорам, истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по участию в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, спасению людей и имущества при пожарах и оказанию первой помощи пострадавшим.
Вместе с тем, по мнению прокурора, возникшие между ФИО13 и ответчиком правоотношения фактически являются трудовыми, поскольку ФИО13 выполняет конкретные трудовые функции, как предусмотренные договором, так и дополнительно с ним оговоренные; регулярно, посменно, согласно графику, выходит на работу сутки через сутки; обязуется соблюдать трудовую дисциплину и ежемесячно получает оплату за выполненную работу посредством перечисления на открытый на его имя органом местного самоуправления расчетный счет.
Полагает, что поручаемые ФИО13 работы по своему характеру не предполагают достижения конечного результата, а заключаются в выполнении в течение длительного времени в период действия договоров на выполнение работ трудовой функции по должности «добровольного пожарного дружинника».
Однако, несмотря на трудовой характер отношений между ФИО13 ответчиком, запись о приеме на должность добровольного пожарного дружинника за период с 1 июня 2018 года, в трудовую книжку не внесена. Также, ФИО13 установлена заработная плата ниже величины минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудового законодательства. Сумма недоплаченной ФИО13 до величины минимального размера оплаты труда, заработной платы, за период с июня 2018 года, составляет 8 981 рубль 82 копейки. В дальнейшем, в указанной части, прокурор требования увеличил, указав, что сумма недоплаченной заработной платы составляет 20 847 рублей 40 копеек.
Кроме этого, поскольку по мнению прокурора между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, администрация муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области обязана осуществлять в отношении работника обязательное социальное страхование, чего сделано не было.
С учетом указанных обстоятельств, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО13 в период с 1 июня 2018 года по настоящее время; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО13 о приеме на работу в должности «добровольного пожарного дружинника» с 1 июня 2018 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО13 задолженность по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 20 847 рубля 40 копейки; а также обязать ответчика направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести уплату обязательных взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой дохода истцу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика – глава администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области М.Р.И., исковые требования признал в полном объеме, последствия совершения указанного процессуального действия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему были разъяснены и понятны.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО13 удовлетворены. Суд постановил: установить факт трудовых отношений между ФИО13 и администрацией муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области в период с 1 июня 2018 года по настоящее время; обязать администрацию муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области внести запись в трудовую книжку ФИО13 о приеме на работу в должности «добровольного пожарного дружинника» с 1 июня 2018 года; взыскать с администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области в пользу ФИО13 задолженность по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 20 847 рублей 40 копеек, а также обязать администрацию муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести уплату обязательных взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой дохода ФИО13
С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе глава администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области М.Р.И. указывает, что на территории муниципального образования отсутствует и не создана добровольное общественное объединение – добровольная пожарная дружина. В штатном расписании администрации отсутствует должность «добровольный народный дружинник» и внутренний трудовой распорядок. Кроме этого, в полномочия ответчика входит вопрос обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, в связи с чем должности добровольного пожарного дружинника в администрации муниципального образования быть не может. С учетом указанных обстоятельств, полагая, что отношения между ответчиком и истцом ФИО13 не могут быть признаны трудовыми, просит решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Асекеевского района Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика, действующий на основании Устава, признал исковые требования в полном объеме. При этом, согласно протоколу судебно заседания, представителю ответчика были разъяснены и понятны последствия совершения указанного процессуального действия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а именно о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд первой инстанции принял признание иска и вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание представителем ответчика исковых требований прокурора соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
При этом, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
Часть 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из содержания статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
При этом часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1 июня 2018 года, по дату вынесения решения судом первой инстанции, между истцом ФИО13 и ответчиком заключались договоры на выполнение работ по участию в профилактике и (или) тушении пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасению людей и имущества при пожарах и оказанию первой помощи пострадавшим (далее – Договоры). Так, период действия Договора № составлял с 1 июня по 14 октября 2018 года. Договор №, был заключен 14 октября 2018 года на срок с 15 по 31 октября 2018 года, Договор № был заключен 1 ноября 2018 года на срок с 1 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 ода, Договор № был заключен 6 апреля 2019 года на срок с 16 апреля по 15 октября 2019 года. Из содержания указанных Договоров следует, что ФИО13 как Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика, выполнять работы и оказывать услуги по профилактике и (или) тушению пожаров, а также аварийно-спасательных работ, спасению людей и имущества при пожарах и оказанию первой помощи пострадавшим. При этом, Договорами определено, что работы и услуги должны быть оказаны в объеме 180 часов в месяц, в соответствии с графиком дежурства. Из содержания пунктов 3.2.3 и 4.2 Договоров следует, что работы и услуги должны быть оказаны Исполнителем с использованием имущества Заказчика.
Также из содержания имеющихся в материалах дела объяснений ФИО13, следует, что обязательства по Договорам он исполнял по сменно, в соответствии с графиком сутки через сутки с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В рабочие сутки находился на рабочем месте, определенном ему заказчиком. В нерабочие сутки, в случае пожаров, он должен оперативно выехать на пожарной машине для тушения пожара. Указанные объяснения истца ФИО13 согласуются с имеющимся в материалах дела графиком на май 2019 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец ФИО13 на протяжении длительного периода времени – с 1 июня 2018 года по день вынесения решения, то есть по 25 июля 2019 года выполнял одну и ту же работу на соответствующем объекте в одном и том же месте, то есть выполнял конкретную трудовую функцию лично, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанные им услуги и работы и их конечный результат. У истца было определено конкретное рабочее место, где он в период дежурства обязан был находиться. Всем необходимым рабочим инвентарем, для выполнения обязанностей, предусмотренных Договорами, истца обеспечивал ответчик. Истец осуществлял рабочую функцию в соответствии с конкретным графиком, в определенном количестве часов. Ответчик с установленной периодичностью (ежемесячно) выплачивал истцу вознаграждение за труд, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Также ответчик вел учет рабочего времени, соблюдал требования нормальной продолжительности рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, определяя смену работников, график дежурств и количество работников с тем чтобы норма рабочего времени соблюдалась.
Таким образом, фактически истцу было установлено рабочее время, трудовая функция пожарного, оговорена системы выплаты заработной платы, для него были обязательны указания ответственных лиц Ответчика, он обеспечивался средствами защиты. При этом, истец ФИО13. был допущен к рабочему места с ведома работодателя, истцу было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, данная работа носила постоянный характер.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания иска представителем ответчика, что данное признание иска соответствует закону и не нарушает права третьих лиц и как следствие удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в штатном расписании администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области отсутствует должность пожарного или добровольного пожарного дружинника, что по мнению заявителя жалобы указывает на отсутствие трудовых отношений, являются несостоятельными.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Исходя из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт исполнения истцом трудовой функции именно по должности пожарного, отсутствие в штатном расписании ответчика указанной должности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Обстоятельство того, что на момент рассмотрения настоящего дела в штате ответчика не имеется должности пожарного, не препятствует удовлетворению исковых требований прокурора, поскольку работодатель не лишен возможности внести соответствующие изменения в штатное расписание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Вместе с тем, правильно установив факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО13 и ответчиком и обязав ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, суд первой инстанции неправильно определил должность, на которую истец был принят на работу. Так, суд первой инстанции обязал внести запись в трудовую книжку истца о том, что он был принят на работу на должность добровольного пожарного дружинника.
Однако в силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 мая 2011 года № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» добровольный пожарный – это физическое лицо, являющееся членом или участником общественного объединения пожарной охраны и принимающее на безвозмездной основе участие в профилактике и (или) тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. Также, добровольная пожарная дружина – это территориальное или объектовое подразделение добровольной пожарной охраны, принимающее участие в профилактике пожаров и (или) участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, оснащенное первичными средствами пожаротушения, пожарными мотопомпами и не имеющее на вооружении пожарных автомобилей и приспособленных для тушения пожаров технических средств. Кроме этого, работник добровольной пожарной охраны – это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с юридическим лицом - общественным объединением пожарной охраны.
Из материалов дела следует, что истец ФИО13 членом или участником общественного объединения пожарной охраны не является, выполняет функции по профилактике и тушению пожаров на возмездной основе. Также он не является работником общественного объединения пожарной охраны и не вступал в трудовые отношения с указанным общественным объединением. Следовательно, истец ФИО13 не является добровольным пожарным дружинником и не выполняет его трудовые функции.
Исходя из содержания трудовых обязанностей истца и характера его работы, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО13 работает в администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области в должности пожарного. Именно на указанную должность он был принят на работу к ответчику, о чем и должна быть сделана запись в его трудовой книжке.
Таким образом, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области изменить, указав в резолютивной части решения на обязанность администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области внести в трудовую книжку ФИО13(дата) рождения запись о приеме на работу в должности пожарного с 1 июня 2018 года.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лекаревский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
