дело №33-6776/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2015 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Гатченко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиковой А.И. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОЦМ» к Халиковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОЦМ» Опарина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Охранное предприятие «ОЦМ» (далее по тексту – ООО «ОП «ОЦМ») обратилось в суд с исковым заявлением к Халиковой А.И., указав, что ответчик работала в ООО «ОП «ОЦМ» в должности ***. (дата) была уволена на основании п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ, ***. Передача документов *** в момент увольнения ответчиком произведена не была. После увольнения Халиковой А.И. часть ***, как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, истцом обнаружено не было. Согласно договору на оказание аудиторских услуг от (дата), ООО «***» была проведена аудиторская проверка финансово – хозяйственной деятельности Общества за (дата). В ходе аудиторской проверки было выявлено: на основании расчетных ведомостей за (дата) и справки о доходах 2–НДФЛ ответчику было начислено ***, в том числе НДФЛ в сумме ***. Итого сумма к выдаче денежных средств (дата) составила ***. На основании расчетной ведомости за (дата) и справки о доходах 2–НДФЛ ответчику было начислено ***, в том числе выходное пособие в сумме ***, НДФЛ исчислен в сумме ***. Итого, сумма в выдаче денежных средств (дата) составила ***. Однако, при проверке обнаруженных и восстановленных документов за период (дата) были установлены документы, подтверждающие перечисления через банк на счет ответчика и получение ответчиком из кассы предприятия денежных средств денежных средств в счет оплаты труда в (дата) и (дата) в общей сумме ***, что превышает начисленную заработную плату за тот же период на сумму ***. Кроме того, *** предприятие было вынуждено прибегнуть к помощи ООО «***», заключив с ним, помимо договора об оказании аудиторских услуг, договор на оказание услуг по восстановлению *** учета от (дата) стоимостью ***. Истец, ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Халиковой А.И. в пользу ООО «ОП «ОЦМ» задолженность в сумме ***, возместить причиненные убытки в сумме ***, а также судебные издержки.
В судебном заседании представители истца Радаев М.Г., Изюмин И.А., Опарин А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Халикова А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что денежные средства, выплаченные ей сверх начисленной заработной платы, являются компенсационными выплатами за использование личного *** в служебных целях.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года исковые требования ООО «ОП «ОЦМ» удовлетворены частично. Суд взыскал с Халиковой А.И. в пользу ООО «ОП «ОЦМ» неосновательное обогащение в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласилась Халикова А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции Халикова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № от (дата) Халикова А.И. была принята на работу ООО «ОП «ОЦМ» на должность *** с окладом согласно штатного расписания в размере ***, с учетом уральского коэффициента в сумме ***.
На основании приказа № от (дата) трудовой договор с Халиковой И.А. расторгнут, она уволена с (дата) по п. *** ч. *** ст. *** Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, фактически выплаченные Халиковой А.И. суммы заработной платы за период ее работы у истца (дата) по ***, превышают суммы заработной платы, подлежащие начислению и выплате на основании трудового договора.
Так, согласно справке 2–НДФЛ за (дата) общая сумма дохода Халиковой А.И. составила ***, из которой удержан НДФЛ в сумме ***.
Согласно справке 2–НДФЛ за (дата) общая сумма дохода Халиковой А.И. составила ***, НДФЛ удержан в сумме ***.
Таким образом, арифметически за (дата) и (дата) ответчику должно было быть выдано на руки ***.
Фактически ответчику выплачено в спорный период ***, согласно имеющимся у истца платежным документам:
платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление заработной платы (дата), аванс (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление аванса (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление аванса (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление аванса (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление заработной платы (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление аванса (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление командировочных расходов по приказу № от (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление заработной платы (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление аванса (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление заработной платы (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление аванса (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление заработной платы (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление отпускных (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление заработной платы (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление аванса (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление заработной платы (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление заработной платы (дата), аванса (дата) в размере ***, платежное поручение № от (дата), назначение платежа - зачисление аванса (дата) в размере ***, банковский реестр на зачисление заработной платы (дата) в размере ***,
банковский реестр на зачисление заработной платы (дата) в размере ***, банковский реестр на зачисление заработной платы (дата) в размере ***, расходно–кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1,
расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1, расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму *** по дебету счета 70 в корреспонденции со счетом кредита 50.1.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленным истцом документам, поскольку в них отражены производственные операции по счету и даты их проведения, назначение платежа, указана фамилия получателя.
При рассмотрении дела ответчик Халикова А.И. не оспаривала, что получила от ООО «ОП «ОЦМ» указанные денежные средства.
Согласно должностной инструкции *** ООО «ОП «ОЦМ» в должностные обязанности Халиковой А.И. ***.
Из представленного в материалы дела штатным расписания следует, что штатное расписание ООО «ОП «ОЦМ» предусмотрена одна штатная единица работника с функциональными обязанностями *** предприятия - ***.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Халикова А.И., будучи ***, в нарушение ***. Указанные обстоятельства свидетельствует о неправомерности действий ответчика, в результате которых ООО «ОП «ОЦМ» был причинен материальный ущерб в виде необоснованно выплаченной заработной платы Халиковой А.И.
Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу излишне выплаченной ответчику заработной платы с учетом положений указанных выше норм права обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих названные выводы, суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ***, в данной части находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.
Судом установлено, что (дата) Халиковой А.И. перечислены денежные средства в сумме *** в счет командировочных расходов по приказу № от (дата), что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст. 166, ст. 167 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет.
Исходя из смысла указанных правовых норм, командировочные расходы не относятся к заработной плате и выплачиваются работнику в связи с необходимостью обеспечить ему возможность выполнения соответствующего служебного задания.
Соответственно применение к данным правоотношениям положений ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, определяющей исключительные случаи взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, является неправильным.
Эти денежные средства могли быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а не как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с Халиковой А.И. в пользу ООО «ОП «ОЦМ» денежной суммы в размере ***, перечисленной ответчику на основании платежного поручения № от (дата).
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из платежного поручения №, денежные средства в сумме *** ответчику были перечислены (дата) в счет аванса (дата), а также в счет заработной платы (дата).
При этом истец в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, какая сумма составляла заработную плату (дата), а какая аванс (дата), соответствующих доказательств представлено также не было.
Сведения о начисленной ответчику заработной плате за *** год в материалах дела отсутствуют.
Требования искового заявления ООО «ОП «ОЦМ» обоснованы излишней выплатой заработной платы ответчику за *** – *** год.
Поскольку возможность установить размер и исключить из расчета задолженности выплаченную ответчику заработную плату (дата) у судебной коллегии отсутствует, постольку перечисленные на основании платежного поручения № от (дата) денежные средства в размере *** подлежат исключению из взысканной судом суммы.
Таким образом, излишне выплаченная истцом Халиковой А.И. сумма заработной платы составила ***.
Размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме ***.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, были известны суду при разрешении спора по существу, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, как несостоятельные.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по представленным истцом расчетным кассовым ордерам ООО «ОП «ОЦМ» производило Халиковой А.И. компенсационные выплаты за использование в служебных целях личного *** не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, бухгалтерская операция, которая проводилась по данным расходным кассовым ордерам, отражена на корреспондирующих счетах 70 (дебет) и 50.1 (кредит).
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 года N 94н, на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражается информация о расчетах с работниками организации по оплате труда. Денежные средства выдавались из кассы предприятия, о чем свидетельствует проводка по счету 50.1 "Касса организации".
Несостоятельна к отмене обжалуемого решения ссылка автора жалобы о том, что представленные истцом расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством выдачи заработной платы работнику из кассы предприятия, поскольку согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, первичными учетными документами на предприятии, оформляющими выдачу заработной платы, являются расчетная ведомость или расчетно-платежная ведомость, а также платежная ведомость.
Применяемым с 01.06.2014 года Указанием Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У (расходные кассовые ордера датированы не ранее (дата)) разрешено использование при выдаче наличных денег для выплаты заработной платы работникам в качестве первичных учетных бухгалтерских документов расходные кассовые ордера.
В остальной части решение не обжалуется и не подлежит апелляционной проверке.
С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного судом неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с Халиковой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОЦМ» неосновательное обогащение в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***».
В остальной части решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
