Дело № 2-237/2022
Дело № 33-2673/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2022 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.
судей: Данилевского Р.А., Булгаковой М.В.
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погадаевой Елены Сергеевны к муниципальному казенному учреждению «Комсервис» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Погадаевой Елены Сергеевны
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Погадаева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором от 27 октября 2020 года № была принята в МКУ «Комсервис» ***. Дополнительным соглашением от 19 июля 2021 года № была переведена на должность *** С 8 сентября 2021 года по 5 октября 2021 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. 16 сентября 2021 года в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию до окончания отпуска, а также о производстве окончательного расчета, в том числе компенсации в размере трех средних месячных заработков, предусмотренной пунктом 3.5 трудового договора. Просила суд обязать МКУ «Комсервис» выплатить компенсацию при увольнении в размере трех средних месячных заработков, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое Управление администрации г. Оренбурга, Администрация Северного округа г. Оренбурга.
В судебном заседании истец Погадаева Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Ефименко С.Ф., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Оренбурга Еремина Е.Е., действующая на основании доверенности от (дата)№, представитель третьего лица администрации Северного округа г. Оренбурга Чикризов А.А., действующий на основании доверенности от (дата)№, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Погадаевой Е.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, Погадаевой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Погадаевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ефименко С.Ф., действующей на основании доверенности от (дата), представителей третьих лиц Финансового управления администрации г. Оренбурга Ереминой Е.Е., действующей на основании доверенности от (дата)№, администрации Северного округа г. Оренбурга Чикризова А.А., действующего на основании доверенности от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Погадаева Е.С. состояла в трудовых отношениях с МКУ «Комсервис» в период со 27 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в должности ***, с 19 июля 2021 года в должности ***
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 трудового договора от 27 октября 2020 года № работодатель устанавливает работнику стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере 10 %. Порядок выплат стимулирующего характера производится согласно разделу 2 Положения об оплате труда работников МКУ «Комсервис».
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения №, заключенного между сторонами 19 июля 2021 года к трудовому договору от 27 октября 2020 года №, дополнен раздел «Оплата труда» трудового договора следующим содержанием: в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий работника выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработка.
Обращаясь в суд, истец мотивировала свои требования тем, что в нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации работодатель необоснованно не выплатил ей компенсацию при увольнении в размере трех средних месячных заработков, предусмотренную условиями заключенного между сторонами трудового договора.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений в силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
При этом возможность предусматривать иные случаи выплаты не означает, что данное право ничем не ограничено. Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков, суд первой инстанции, принимая во внимание Положение об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений города Оренбурга, утвержденное постановлением администрации города Оренбурга от 26 сентября 2016 года № 2984-п, а также локальный нормативный акт МКУ «Комсервис» - Положение об оплате труда работников МКУ «Комсервис», утвержденное приказом от 28 декабря 2018 года № 1-06-610, исходил из того, что действующей у работодателя системой оплаты труда работников не предусмотрена выплата компенсации в размере и на условиях, определенных в дополнительном соглашении к трудовому договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что спорная выплата не является гарантией и компенсацией, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, и, по сути, носит произвольный характер, при этом трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий трудового договора в случае их противоречия требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов, а также при установлении нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка апеллянта на произведенные выплаты другим работникам Учреждения при их увольнении правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы исходят из несогласия с той оценкой доказательств, которая была произведена судом первой инстанции. Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованием законодательства, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погадаевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
