Дело № 33-8761/2023
2-306/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 05 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ярыгиной Е.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бибаева Ю.К. и общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» к Морозовой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, штрафа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТПП «Интерон» обратилось в суд с указанным выше иском к Морозовой Е.П. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 г. ООО «ТПП «Интерон» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Кузнецова Е.В.
При анализе финансовых документов выявлено, что Морозовой Е.П. по договору № от (дата) выдан заем на общую сумму 6 500 000 рублей, при этом Морозовой Е.П. произведен частичный возврат займа на сумму 5 125 000 рублей, сумма оставшегося долга составила 1 375 000 рублей.
Вместе с тем, у конкурсного управляющего ООО «ТПП «Интерон» отсутствуют доказательства перечисления Морозовой Е.П. денежных средств именно в качестве займа, договор займа конкурсному управляющему не предоставлен.
10 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 3 325 000 рублей, однако данное требование ответчик не получила.
Полагал, что Морозова Е.П. знала о неосновательном обогащении за счет истца на момент последнего платежа 25 октября 2018 года, в связи с чем, просил:
- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 июля 2022 г. в сумме - 363 393,60 руб., а всего 1 738 393,60 руб.;
- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства (возврат неосновательного обогащения) включительно, а также взыскать с Морозовой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 892 руб.
В ходе рассмотрения дела после предоставления ответчиком договора целевого займа от 05 июня 2017 г. и дополнительного соглашения от 01 марта 2019 г. к договору займа истец уточнил исковые требования и просил:
- взыскать с Морозовой Е.П. задолженность по договору займа в размере 1 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 октября 2022 г. в сумме 393116,20 руб., штраф в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 997 875 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 16 892 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства (возврата неосновательного обогащения) включительно.
Определением суда протокольной формы от 02 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Бибаев Ю.К. и Салихов Д.А. (руководители ООО «ТПП Интерон»).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Технологическое производственное предприятие «Интерон» отказано.
Не согласившись с решением суда, третье лицо Бибаев Ю.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку дополнительным соглашением был установлен срок возврата займа до 31 июля 2019 г., следовательно, срок исковой давности истек 01 августа 2022 г., иск подан в пределах срока исковой давности. Указывает, что ответчик состоит в родственных связях с бухгалтером Б.А.Р., истец осуществлял безналичный расчет с контрагентами. Ответчик производил с истцом расчеты в безналичном порядке, однако также вносил денежные средства через кассу ООО «ТПП Интерон», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства последующего перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца. Не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика внести единовременно денежные суммы в размере 766 600 рублей, 200 000 рублей, 220 000 рублей. Полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности бухгалтера Б.А.Р. и кассира Спигиной, поскольку полученные денежные средства на расчетный счет истца не вносились, кассовые книги не велись.
В своей апелляционной жалобе ООО «ТПП «Интерон» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы. Считает, что течение срок исковой давности приостанавливалось в связи с направлением ответчику требования возврате денежных средств от 10 марта 2022 г. Полагает, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности в сумме 1 375 000 рубей. Выражает несогласие с заключением эксперта ФГБУ «***». Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бухгалтера Б.А.Р. и кассира Спигиной.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кузнецова Е.В., третье лицо Салихов Д.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «ТПП «Интерон» Манина А.М. и третьего лица Бибаева Ю.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчика Морозовой Е.П. и ее представителя Самаркина П.А., против удовлетворения апелляционных жалоб возражавших, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2017 г. между ООО «ТПП «Интерон» в лице генерального директора Бибаева Ю.К. и Морозовой Е.П. заключен договор целевого займа №б/н, по условиям которого ООО «ТПП «Интерон» передало Морозовой Е.П. денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, а Морозова Е.П. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 28 февраля 2019 г.
Согласно п.1.3 договора, договор займа является целевым – для приобретения квартиры.
Договор займа является беспроцентным (п.1.4).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до 28 февраля 2019 г. возвратить заем равными ежемесячными платежами в размере 325 000 рублей до 10 числа каждого месяца в кассу Займодавца до полного погашения займа.
Согласно п. 5.1 – 5.2 договора, в случае невыполнения Заемщиком условий п. 4.1. договора, Заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 000 рублей; в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, возвращаемого на условиях пункта 4.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
01 марта 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа б/н от 05 июня 2017 г., по условиям которого, стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.1 договора займа и записать в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 31 июля 2019 г.». Стороны пришли к соглашению аннулировать пункт 5.1, 5.2 договора целевого займа. Во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашение, стороны руководствуются положениями договора целевого займа б/н от 05 июня 2017 г. Дополнительное соглашение подписано сторонами, имеет печать ООО «ТПП «Интерон».
Ответчиком частично погашен долг на сумму 5 125 000 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Возражая против предъявленных требований, Морозова Е.П. пояснила, что задолженность по договору займа от 05 июня 2017 г. погасила в полном объеме. В подтверждение представила: дополнительное соглашение к договору целевого займа от 01 марта 2019 г., на основании которого срок возврата займа изменен до 31 июня 2019 г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 – 22 ноября 2019, составленный между ООО «ТПП «Интерон» и Морозовой Е.П., согласно которому по состоянию на 22 ноября 2019 г. по данным ООО «ТПП «Интерон» и Морозовой Е.П. задолженность отсутствует, акт взаимных расчетов подписан со стороны ООО «ТПП «Интерон» - Салиховым Д.А. и лично Морозовой Е.П., имеет печать.
Представлены квитанции к приходному кассовому ордеру:
№ от (дата) на сумму 36 100 руб.,
№ от (дата) на сумму 34 000 руб.,
№ от (дата) на сумму 28 000 руб.,
№ от (дата) на сумму 200 000 руб.,
№ от (дата) на сумму 90 300 руб.,
№ от (дата) на сумму 220 000 руб., а всего 608 400 руб.
Подписи в квитанциях проставлены кассиром Спигиной и главным бухгалтером Б.А.Р.
Ответчик пояснила, что квитанции от (дата) на сумму 766 600 рублей. у нее не сохранилось, поскольку прошло уже больше 3-х лет. Учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов (где отражено в числе прочего внесение суммы 766 600 рублей) ответчик полагала, что задолженность у нее по оплате по договору займа перед истцом отсутствует.
В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала факт отплаты ответчиком долга в размере 1 375 000 рублей и подлинность представленных ответчиком дополнительного соглашения, акта сверки взаимных расчетов, квитанций к приходно-кассовым ордерам.
По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ «***» Х.Г.В.№ от (дата), вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов в представленных на экспертизу документах не разрешался, поскольку для установления даты фактического выполнения печатного текста документов неразрушающим методом возможно при наличии достаточного количества документов с образцами печатных текстов того же устройства, на котором был выполнены печатный текст исследуемых документов, время выполнения которых не вызывает сомнение и попадает в следующий период времени: со времени за 1-2 месяца до даты, имеющейся в исследуемом документе. Ввиду того, что документы с предоставленными образцами печатных текстов не сопоставимы между собой и распечатаны на разных печатающих устройствах, вопрос о том, соответствует ли время выполнения печатного текста в исследуемых документах, не разрушающим методом не разрешался, кроме того решение данного вопроса (методом разрешения) входит в компетенцию эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов».
По следующим вопросам эксперт пришел к выводу, что в дополнительном соглашении от 01 сентября 2019 г. к договору целевого займа б/н от 05 июня 2017 г. первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Ю.К. Бибаева расположенная в правой средней части листа в графе «Займодавец» в строке «_______ Ю.К. Бибаев», и оттиск печати с текстом по центру: «ИНТЕРОН».
В акте сверке взаимных расчетов за период 01 января 2019 г.-22 ноября 2019 г., составленный между ООО «ТПП «Интерон» и Морозовой Е.П., первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Д.А. Салихова, расположенная в левой средней части листа в строке «(Салихов Д.А.)», и оттиск печати с текстом по центру: «ИНТЕРОН».
Также эксперт пришел к выводу, что в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) первоначально был нанесен оттиск печати, затем выполнен печатный текст, после чего были выполнены подписи.
По ходатайству представителя истца, в связи с оспариванием давности составления исследуемых документов, определением суда от 20 февраля 2023 г. назначена дополнительная судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документа, производство которой поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (НОЧУ ДПО «***») О.С.В. и П.О.В.
В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы: дополнительного соглашения к договору целевого займа б\н от (дата) от (дата), акт сверки взаимных расчетов за период 01 января 2019 г. -22 ноября 2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата)
Согласно заключению экспертов НОЧУ ДПО «***» №№ от (дата), на подготовительной стадии проводилось исследование с целью выявления признаков агрессивного воздействия на представленные документы. При исследовании восьми документов без увеличительных приборов, а также с помощью лупы 7х кратного увеличения в условиях естественного освещения, исследовании при помощи микроскопа с увеличением до 80х под различными углами к источнику освещения, в том числе в проходящем свете, исследовании инфракрасных и ультрафиолетовых лучах спектра при различных режимах работы, а также с исследованием с помощью метода тонкослойной хромографии было выявлено отсутствие: пожелтения бумаги, различия цвета (оттенков) лицевой и оборотной сторон листов документов, потери глянца, изменения (угасания) цвета, потери блеска штрихов паст шариковых ручек, проявления красителей с оборотной стороны листа, пятен, различимых в видимой и/или УФ или ИК – зонах спектра, изменений в микроструктуре штрихов тонера. Таким образом, признаков агрессивного термического, светового, либо химического воздействия в восьми представленных документов, не выявлено.
Результаты исследования методом ГЖХ (газо-жидкостной хроматографии) свидетельствуют о следующем:
- на момент начала исследования – 28 апреля 2023 г., в пасте из штрихов подписи от имени Салихова Д.А. в Акте сверки; подписи от имени Б.А.Р. в Квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата); подписи от имени Б.А.В. в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата), содержится 2-феноксиэтанол в количестве, достаточном для исследования;
- на момент начала исследования – 28 апреля 2023 г., в пасте из штрихов подписи от имени Ю.К. Бибаева в Дополнительном соглашении от 01 марта 2019 г., подписи от имени Б.А.Р. в Квитанции к приходно-кассовому ордеру о № от (дата), подписи от имени Б.А.Рю. в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата), подписи от имени Б.А.В. в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата), подписи от имени Б.А.В. в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) содержится 2-феноксиэталон в следовых количествах.
В соответствии с положениями методик «Штрихи непригодны для дальнейшего исследования»: если в них отсутствуют какие-либо растворители, либо если растворители присутствуют в штрихах в следовых количествах.
На основании проведенных исследований выявлено, что установить время внесения подписи от имени Бибаева Ю.К. в Дополнительное соглашение от 01 марта 2019 г., подписи от имени Б.А.Р. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования (растворитель присутствует в штрихах вышеуказанных реквизитов в следовых количествах);
Установить время внесения подписи от имени Салихова Д.А. в Акт сверки; подписи от имени Б.А.Р. в Квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от (дата), № от (дата) не представилось возможным ввиду отсутствия изменений в относительном содержании летучих растворителей в исследованных реквизитах за период исследования с 28 апреля 2023 г. по 18 июля 2023 г.
При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что представленные реквизиты непригодны для дальнейшего исследования, в связи с чем установить время выполнения подписей не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.
Давая оценку указанным выше заключениям, суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, необходимой для проведения данного вида экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства содержат и печати и подписи сторон, достоверность которых подтверждена экспертным заключением ФБУ «***», при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт внесения Морозовой Е.П. в кассу ООО «ТПП «Интерон» денежных средств в общей сумме 1 375 000 рублей нашел свое подтверждение, следовательно, заявленная к взысканию с Морозовой Е.П. задолженность, была ею полностью погашена, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных истцом требований, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором займа установлен срок возврата денежных средств – до 28 февраля 2019 года, поскольку в установленную дату задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, о нарушении своего права истцу стало известно 01 марта 2019 года, следовательно, срок исковой давности истек 01 марта 2022 года, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 22 июля 2022 года, то есть за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Действительно, материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением был установлен срок возврата займа до 31 июля 2019 г., подлинность указанного документа установлена заключением экспертизы, на его действительность также указывал сам ответчик, более того, денежные средства в счет уплаты долга вносились ответчиком по истечении срока, установленного договором займа от 05 июня 2017 г., следовательно, ответчик должен был погасить имеющуюся задолженность в срок до 31 июля 2019 г. В случае неисполнения Морозовой Е.П. своих обязательств в полном объеме в указанный срок, истцу стало бы известно о нарушении своего права с 01 августа 2019 года, таким образом, срок исковой давности истек 01 августа 2022 года. Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 22 июля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном суждении суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодека Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
Доводы истца о необоснованности заключения судебной экспертизы, которое суд положил в основу судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд первой инстанции установил, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, авторы апелляционных жалоб не представили. Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционных жалоб о необоснованном не привлечении к участию в деле бухгалтера Б.А.Р. и кассира Спигиной, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении изложенного в апелляционных жалобах ходатайства о привлечении к участию в деле бухгалтера Б.А.Р. и кассира Спигиной, поскольку обжалуемым решением суда права и законные интересы указанных лиц не нарушаются и не затрагиваются.
Довод апелляционных жалоб о том, что при осуществлении своей деятельности истец осуществляет только безналичный расчет с контрагентами, а денежные средства, внесенные ответчиком через кассу ООО «ТПП Интерон» на расчетный счет истца не поступали, является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку из анализа договора займа следует, что при его заключении стороны согласовали способ исполнения обязательств ответчиком в том числе, путем безналичного или наличного расчета.
Так, в п. 4.3 названного договора указано, что предмет займа или соответствующая его часть считается возращенной Заемщиком в момент подписания Сторонами акта приема-передачи или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет Займодавца.
Судебная коллегия, истолковывая данное условие договора, приходит к выводу что составление акта приема-передачи займа или соответствующей его части обусловлено фактической передачей займа или соответствующей его части при наличном расчете.
Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бибаева Ю.К. и общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.
