Дело № 33-2344/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Инякина Н.А.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Судак О.Н.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окань А.С. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Шарлыкского района Оренбургской области в интересах государства- Российской Федерации к Окань А.С. о взыскании в бюджет Российской Федерации материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения ответчика Окань А.С. и его представителей Макарова А.Ю., Мочалова М.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, пояснения представителя истца- прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области- Трофимова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Шарлыкского района Оренбургской области обратился в суд в интересах государства- Российской Федерации с иском к Окань А.С. о взыскании в бюджет Российской Федерации материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что Шарлыкской районной прокуратурой установлен факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации, в связи с совершением ответчиком налогового преступления.
Так, постановлением следственного отдела г. Орска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 15.11.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее- ООО «Велес») Окань А.С. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как установлено материалами проверки, проведённой СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, директор ООО «Велес» Окань А.С. совершил уклонение от уплаты налогов с организаций в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.
Окань А.С., являющийся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ООО «Велес», то есть единоличным исполнительным органом Общества, будучи ответственным, за полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, своевременно подав в налоговый орган налоговые декларации с занесенными в них недостоверными сведениями, в связи с отсутствием документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС, в размере 7277309 руб.
Полагает, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении Окань А.С. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключает ответственности за причиненный ущерб и вопросы, связанные с такой ответственностью, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Просил взыскать в бюджет Российской Федерации с Окань А.С. материальный ущерб в размере 7 277 309 руб.
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года исковые требования прокурора Шарлыкского района Оренбургской области удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Окань А.С., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в бюджет Российской Федерации 7 277 309 руб.
Взыскать с Окань А.С., (дата) года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 586,54 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Окань А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица- ИФНС России по г.Орску не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2008 года в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Велес» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №. Юридический и фактический адрес ООО «Велес»: (адрес).
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем (директором, единственным участником и учредителем) ООО «Велес» с момента государственной регистрации общества и до 27.06.2012 года являлся Окань А.С., который в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций, действовал от имени ООО «Велес» без доверенности.
Сотрудниками инспекции федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на основании решения заместителя начальника инспекции ИФНС РФ по Орску Оренбургской области от 20.02.2012 года № проведена выездная налоговая проверка ООО «Велес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов на общую сумму 7277309 руб. в том числе:
- 172 894 руб. – за 1 квартал 2009 года – по сроку уплаты: 20.04.2009 года в сумме 57631 руб., 20.05.2009 года в сумме 57 631 руб., 22.06.2009 года в сумме 57 632 руб.,
- 145 169 руб. - за 2 квартал 2009 года – по сроку уплаты: 20.07.2009 года в сумме 48 390 руб., 20.08.2009 года в сумме 48 390 руб., 21.09.2009 года в сумме 48 389 руб.,
- 363 447 руб. - за 3 квартал 2009 года – по сроку уплаты: 20.10.2009 года в сумме 121 149 руб., 20.11.2009 года в сумме 121 149 руб., 21.12.2009 года в сумме 121 149 руб.,
- 1 239 387 руб. - за 4 квартал 2009 года– по сроку уплаты: 20.01.2010 года в сумме 413 129 руб., 22.02.2010 года в сумме 413 129 руб., 22.03.2010 года в сумме 413129 руб.,
- 955 593 руб. - за 1 квартал 2010 года – по сроку уплаты: 20.04.2010 года в сумме 318 531 руб., 20.05.2010 года в сумме 318 531 руб., 21.06.2010 года в сумме 31831 руб.,
- 1 080 905 руб. - за 2 квартал 2010 года – по сроку уплаты: 20.07.2010 года в сумме 360 302 руб., 20.08.2010 года в сумме 360 302 руб., 20.09.2010 года в сумме 360 301 руб.,
- 2 188 291 руб. - за 3 квартал 2010 года – по сроку уплаты: 20.10.2010 года в сумме 729 430 руб., 22.11.2010 года в сумме 729 430 руб., 20.12.2010 года в сумме 729 431 руб.,
- 1 131 623 руб. - за 4 квартал 2010 года – по сроку уплаты: 20.01.2011 года в сумме 377 208 руб., 20.02.2011 года в сумме 377 208 руб., 20.03.2011 года в сумме 377 207 руб.
Завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета всего в сумме 506646 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 г. - 506646 руб. Также, завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 506646 руб.
Итого, неуплата НДС в результате завышения налоговых вычетов составила 7277309 руб.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от 06.09.2012 года и вынесено решение № от 28.09.2012 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с неуплатой доначисленных в результате проведения выездной налоговой проверки налогов ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на 21.11.2012 года со сроком добровольной уплаты не позднее 21.01.2013 года. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.
22.05.2013 года из ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в следственный отдел по г. Орск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступил материал проверки сообщения о преступлении № от 10.01.2013 года по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Велес».
Следствием в ходе предварительного расследования установлено, что Окань А.С. в период с (дата) по (дата), занимая должность директора ООО «Велес», и, неся личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства, действуя в нарушение закона, совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
15.11.2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Орск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8 по результатам рассмотрения данных материалов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «Велес»- Окань А.С. по нереабилитирующим основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела исходил из нашедшего свое подтверждение факта не поступления в бюджеты РФ по вине ответчика денежных средств, и, применив положения п. 2 ст. 15, ст. 1064 РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", пришел к выводу о том, что Окань А.С. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству неисполнением своих налоговых обязательств ООО «Велес» ущерба, ввиду чего удовлетворил иск прокурора.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.
Нормы статей 15 и 1064 ГК РФ, содержащие общие основания гражданско-правовой ответственности, не предполагают привлечения к ответственности невиновных лиц. Рассматриваемые в системе действующего законодательства, они призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (РФ, субъектов РФ и муниципальных образований), и могут применяться в качестве обоснования вывода о возмещении ущерба в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", только когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда выводы о применении указанных норм вытекают из установленных по делу фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает лишь при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установление размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к ответственности, включая вину в причинении ущерба.
Как усматривается из настоящего дела, решение налогового органа № от 28 сентября 2012 года являлось предметом проверки Управления ФНС России по Оренбургской области, Арбитражного суда Оренбургской области (решение от 15.04.2013 года по делу №А47-15771/2012) и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 25.09.2013 года по делу №А47-15771/2012), однако жалоба ООО «Велес» была оставлена без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено наличие в соответствующих действиях ООО «Велес» недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств.
Задолженность ООО «Велес» по налогам в размере 7 277 309 руб. подтверждена ИФНС России по г.Орску документально, ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Как уже указано было выше, Окань А.С. являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Велес», который в силу закона нес ответственность за организацию бухгалтерского учета.
Следовательно, вина ответчика Окань А.С. в неисполнении налогового законодательства является доказанной.
Таким образом, совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вину, и размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями Окань А.С. и наступившими неблагоприятными последствиями для РФ в заявленном прокурором размере, не превышающем сумму причинения Окань А.С. ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, по настоящему делу является установленной и доказанной.
В данной ситуации неуплата ООО «Велес» недоимки по налогам по вине Окань А.С. является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 года по делу №А47-106/2013 ООО «Велес» признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Велес», однако кредиторская задолженность перед Федеральной налоговой службой погашена не была по причине недостаточности денежных средств и имущества должника.
При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Шарлыкского района Оренбургской области.
Суд первой инстанции также обосновано отказал ответчику в применении срока исковой давности.
Так исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности начинает течь с 15.11.2013 года- даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из иска прокурора Шарлыкского района Оренбургской области усматривается, что фактически исковые требования заявлены в рамках возмещения вреда, причиненного преступлением (уклонением от уплаты налогов).
Поскольку с иском в суд прокурор обратился 26.10.2016 года, то суд правомерно определил, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе относительно пропуска срока истцом исковой давности по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия признает необоснованными ссылки автора жалобы на нарушение районным судом инстанции положений статьи 61 ГПК РФ, а именно, о признании преюдициальными по рассматриваемому делу обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Оренбургской области.
Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, реализуя функцию судебного контроля, принял обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы в той части, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «Велес» к налоговой ответственности, поскольку в резолютивной решения ИФНС России по г.Орску № от 28.09.2012 года к налоговой ответственности привлечено не ООО «Велес», а ООО «Промстрой-2003».
Действительно в резолютивной части решения ИФНС России по г.Орску указано о привлечении к ответственности ООО «Промстрой-2003», однако из существа самого решения усматривается, что налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Велес», а не в отношении ООО «Промстрой-2003», следовательно, можно сделать вывод о том, что при составлении указанного решения налоговым органом была допущена описка.
Кроме того, данное решение ИФНС России по г.Орску от 28.09.2012 года было проверено в судебном порядке и названными выше решениями арбитражных судов признано законным и обоснованным.
Не соглашаясь с произведенной судом оценкой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013 года, Окань А.С. фактически выражает свое несогласие с действиями должностных лиц (следователя и оперуполномоченного) при проведении проверки сообщения о преступлении по факту уклонения от уплаты налогов должностных лиц ООО «Велес». Однако законность и обоснованность действий указанных лиц не может быть проверена в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку для этого в соответствии с действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий должностных лиц.
Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013 года в установленном законом порядке не отменено, то есть имеет юридическую силу, а действия следователя по особо важным делам следственного отдела г.Орска Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО9 не обжалованы и незаконными не признаны.
Окань А.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представил.
Напротив, в опровержение доводов Окань А.С., изложенных им в апелляционной жалобе, в материалы дела (том 1 л.д.64) представлено написанное Окань А.С. заявление на имя следователя ФИО9, в котором он выражает свое согласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Окань А.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность в данном случае должно нести иное должностное лицо- бухгалтер общества, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 27 НК РФ, из которых следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, и приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен именно Окань А.С., как физическим лицом, вследствие противоправных действий последнего, направленных на уклонение от уплаты юридическим лицом налогов.
Кроме того, из устава ООО «Велес», утв. решением № единственного учредителя ООО «Велес» А.С. Окань от 25.07.2011 года, усматривается, что генеральный директор общества действует от имени общества без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также организовывает бухгалтерский учет и отчетность.
Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Окань А.С., как физическое лицо не может нести ответственность за неуплату налогов юридическим лицом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае предметом заявленного прокурором иска является не взыскание недоимки по налогу, а возмещение вреда, причиненного преступлением.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Окань А.С. как физическим лицом, руководившим и возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Окань А.С., уполномоченного представлять интересы ООО «Велес», в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела апеллянтом, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом, иное толкование Окань А.С. норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В подтверждение своих доводов Окань А.С. ссылается на сложившуюся судебную практику, а именно Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 28.10.1996 года, определение Конституционного суда РФ №501-О-О от 15.07.2008 года и определение Верховного суда РФ №81-КГ14-19 от 27.01.2015 года.
Однако судебная коллегия не соглашается с позицией Окань А.С. о том, что выводы, изложенные в названных судебных актах, противоречат или опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку также основаны не неверном понимании Окань А.С. изложенных в них обстоятельств дела.
В частности в постановлении КС РФ от 28.10.1996 года указано, что по своему содержанию и правовым последствиям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
В определении КС РФ от 15.07.2008 года закреплено, что отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Ссылка на определение Верховного суда РФ от 27.01.2015 года к рассматриваемому случаю несостоятельна, поскольку изложенные в нем выводы основаны на вступившем в законную силу приговоре суда, тогда как в настоящем деле приговор в отношении Окань А.С. не выносился.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, вытекают из установленных по делу фактов, подтверждаются материалами дела и в полном объеме соответствуют выводам, изложенным в указанных решениях Конституционного и Верховного Судов РФ. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, но и рядом иных доказательств, представленных стороной истца, которые ответчиком в установленном законом порядке опровергнуты не были.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окань А.С.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
