НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область) от 04.08.2022 № 2-1346/2022

Дело № 11-118/2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Калинина Э.В.

(дело № 2-1346/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска к Ланцевой Л.Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска (далее по тексту УСЗН) обратилось в суд с иском к Ланцевой Л.Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указано, что ответчику в соответствии с Законом Челябинской области от 30 ноября 2004 года № 327-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области» выплачивалась ежемесячная денежная выплата (далее по тексту ЕДВ) как «Ветерану труда» в размере 1 133 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 1 181 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 1 216 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 1 265 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего выплачено 48 344 руб.

<дата обезличена> Ланцева Л.Ф. обратилась в УСЗН за компенсацией расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, представив справку об установлении инвалидности. Правительством Челябинской области от 01 августа 2012 года принято постановление об утверждении Положения о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, жертвам политических репрессий и ветеранам труда Челябинской области ЕДВ <номер обезличен>-П. В соответствии с п.10 указанного Положения при наличии у гражданина права на ЕДВ по нескольким основаниям, ежемесячная денежная выплата предоставляется по одному основанию по его выбору. В соответствии с п.12 указанного Положения граждане, получающие ЕДВ, обязаны в течение месяца сообщать в органы социальной защиты населения об установлении им территориальными органами Пенсионного фонда РФ ежемесячной денежной выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.14 указанного Положения, предоставление ЕДВ по региональной категории прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем установления ЕДВ по федеральному основанию. Об обязанности своевременного сообщения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ЕДВ или прекращение его выплаты, Ланцева Л.Ф. была уведомлена при подаче заявления <дата обезличена>. В нарушение ст.12 указанного Положения Ланцева Л.Ф. не исполнила свою обязанность и сведения об установлении ей территориальными органами Пенсионного фонда РФ ЕДВ в УСЗН в месячный срок не сообщила, вследствие чего неправомерно получила ЕДВ из бюджета Челябинской области за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 48 344 руб. Добровольно указанная сумма <ФИО>5.А. не возвращена.

Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 48 344 руб. (л.д. 3-4).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением мирового судьи от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 56-65).

В апелляционной жалобе УСЗН просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Полагает, что решение мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку в судебном заседании не в полной мере исследованы материалы дела, а также не корректно приняты во внимание действия ответчика на соответствие действующему законодательству и нарушены нормы материального права. В личном деле ответчика имеется заявление, поданное последней, с согласием о необходимости своевременного информирования УСЗН о наступлении обстоятельств, влекущих, в том числе, прекращение денежных выплат, в связи с утратой права получения ЕДВ, изменение льготного статуса и др. В заявлении четко указаны нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми производится назначение той или иной меры социальной поддержки, что является надлежащим доказательством того, что ответчику были разъяснены его обязанности, он с этим согласился и поставил личную подпись в заявлении. Кроме того, УСЗН на постоянной основе публикует информацию на квитанциях по оплате ЖКУ, в газете «Вечерний Магнитогорск, «Новости Магсити» о необходимости незамедлительно сообщать сведения об изменении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение денежных выплат в УСЗН. Об изменении льготного статуса ответчик не сообщила. Полагает, что при принятии решения мировой судья не применил права, подлежащую применению (л.д. 68-70).

УСЗН администрации г. Магнитогорска, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в Челябинской области извещены надлежащим образом (л.д. 102), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Представитель УСЗН просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 103)

Ланцева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 106). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах предписаний, устанавливающих указанное право.

Согласно положениям ст.4 Закона Челябинской области от 30 ноября 2004 года № 327-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области», ветеранам труда после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» или при достижении ими возраста 55 и 60 лет (соответственно женщины и мужчины) предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, ежемесячная денежная выплата.

Размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации в соответствии с коэффициентом, устанавливаемым законом Челябинской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.4 Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года № 220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области».

Пункт 2 статьи 4 Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года № 220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области» говорит о том, что порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда Челябинской области определяется Правительством Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 01 августа 2012 года № 403-П утверждено Положение о порядке предоставления отдельным категориям ветеранов, жертвам политических репрессий и ветеранам труда Челябинской области ежемесячной денежной выплаты.

Пункт 1 указанного Положения определяет порядок и условия предоставления ЕДВ ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, ветеранам труда, ветеранам военной службы, реабилитированным лицам, лицам, пострадавшим от политических репрессий, и ветеранам труда Челябинской области, проживающим на территории Челябинской области.

Назначение гражданам ежемесячной денежной выплаты осуществляется органами социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов Челябинской области (далее именуются - органы социальной защиты населения) по месту жительства либо по месту пребывания гражданина. При регистрации гражданина по месту пребывания ежемесячная денежная выплата предоставляется по месту жительства гражданина при наличии справки органа социальной защиты населения по месту пребывания гражданина о неполучении им ежемесячной денежной выплаты по месту пребывания.

При регистрации гражданина по месту пребывания ежемесячная денежная выплата может производиться по месту пребывания. В этом случае ежемесячная денежная выплата предоставляется при наличии справки органа социальной защиты населения по месту жительства гражданина о неполучении им указанной выплаты по месту жительства (п.п. 3, 4 Положения).

Также в п.7 данного Положения указано, что гражданам, получавшим меры социальной поддержки в форме денежных выплат, рассчитанных в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Положения, и имеющим право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с настоящим Положением, ежемесячная денежная выплата назначается на основании имеющихся в органе социальной защиты населения документов, без истребования дополнительных документов.

При этом, гражданам, получавшим меры социальной поддержки в форме денежных выплат, рассчитанных в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Положения, одновременно по нескольким основаниям в соответствии с законами Челябинской области, и имеющим право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с настоящим Положением, ежемесячная денежная выплата назначается по категории, для которой размер ежемесячной денежной выплаты является наибольшим.

Пункт 12 Положения содержит указание на то, что граждане, получающие ежемесячную денежную выплату, обязаны в течение месяца сообщать в органы социальной защиты населения об установлении им территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также о расторжении договора об оказании услуг местной телефонной связи.

В случае невыполнения гражданами условий, указанных в п.12 настоящего Положения, а также при предоставлении неверных сведений, выплаченные средства подлежат взысканию в соответствии с п.16 настоящего Положения (п.13 Положения).При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, предоставление ежемесячной денежной выплаты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем наступления таких обстоятельств (п.14 Положения).

В соответствии с п.16 Положения, возврат излишне выплаченных средств осуществляется посредством удержания из текущих ежемесячных денежных выплат при условии добровольного согласия гражданина на основании его заявления или взыскания задолженности в судебном порядке.

Излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие информации о возникновении права на получение ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о расторжении договора об оказании услуг местной телефонной связи). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов от суммы, причитающейся получателю при каждой последующей ежемесячной денежной выплате. При прекращении ежемесячной денежной выплаты оставшаяся задолженность взыскивается с получателя добровольно либо в судебном порядке.

Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего ежемесячную денежную выплату, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Ланцева Л.Ф. обратилась в УСЗН администрации г. Магнитогорска с заявлением, о предоставлении денежной выплаты на оплату услуг связи в соответствии с Законом Челябинской области «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области» (л.д. 5) с перечислением на ее лицевой счет.

В указанном заявлении имеется запись, что ответчик извещена о необходимости своевременно информировать УСЗН об обстоятельствах, влекущих изменение размере денежных выплат либо ее прекращение (приостановление или изменение договора о оказании услуг телефонной связи, услуг связи проводного вещания (если это влияет на размер оплаты услуг связи), изменение места жительства (пребывания), расторжение договора об оказании услуг телефонной связи, услуг связи проводного радиовещания).

<дата обезличена> Ланцева Л.Ф. обратилась в УСЗН с заявлением о снятии льготы за телефон, льготы по ЖКУ просила переводить на новый лицевой счет (л.д. 7).

<дата обезличена> УСЗН вынесено распоряжение о назначении Ланцевой Л.Ф. выплаты ЕДВ (без телефона) с <дата обезличена> пожизненно (л.д.6 оборот).

<дата обезличена> Ланцева Л.Ф. обратилась в УСЗН с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату ЖКУ в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июля 2011 года № 230-П (л.д. 9).

Указанное заявление содержит запись о том, что Ланцева Л.Ф. обязуется в течение месяца сообщать о любых обстоятельствах, влекущих прекращение, изменение размера компенсации расходов (изменение места жительства, изменение состава семьи, утрата права на получение компенсации расходов, оформление права собственности на жилое помещение и другое).

Согласно сведениям о размере выплат застрахованного лица, Ланцева Л.Ф. получала выплату ЕДВ в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ от <дата обезличена> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.13-16).

Истцом представлена справка, согласно которой размер ЕДВ как ветерану труда за период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года у Ланцевой Л.Ф. составил 48 344 руб. (л.д.17-18).

Истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчик не сообщила о назначении ей ЕДВ как инвалиду, образовалась переплата ЕДВ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в подтверждение указанных обстоятельств представлены: сведения о размере выплат застрахованного лица, расчет выплаченных сумм, сведения о переплате, размер переплаченных сумм составил 9 728 руб. за период с февраля по сентябрь <дата обезличена> года (л.д. 16-17,18).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении оспариваемых выплат.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Ланцевой Л.Ф. по получению спорной денежной суммы лежит на стороне истца.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом указанные доказательства не представлены.

Из заявлений о назначении ЕДВ не следует, что ответчику разъяснялась обязанность сообщать о назначении ЕДВ по иному основанию, чем указанно в заявлении, так же не разъяснялась невозможность получения ЕДВ по двум основаниям.

Представленные истцом копия статьи в газете, распечатка сведений с сайта и копия квитанции с разъяснениями (л.д. 20-21), не свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением о получении ЕДВ как инвалиду ответчику была известна обязанность сообщить об этом в УСЗН.

Таким образом, решение мировым судьей принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, не позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов о том, что мировым судьей не применена норма материального права, подлежащая применению.

Мировым судьей принцип состязательности не нарушен, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.