Председательствующий: Хоренко О.В. Дело № 33-6479/2021
2-577/2021
УИД 55RS0013-01-2021-001073-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Рудаковой Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Исилькульского городского суда Омской области от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по авансовым отчетам, сумм излишне выплаченных работнику вследствие счетной ошибки отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2021 г. в размере 13061 руб. 28 коп., премию в размере 6111 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25858 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 50032 руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за март 2021 г. и премии в общем размере 19173 руб. 18 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1551 руб.».
Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по авансовым отчетам, излишне выплаченных работнику сумм вследствие счетной ошибки.
В обоснование требований истец указал, что с 28 января 2020 г. по 15 марта 2021 г. ФИО1 состояла с ПАО «Совкомбанк» в трудовых отношениях в должности финансового консультанта в операционный офис «Исилькульский» ПАО «Совкомбанк».
В связи с производственной необходимостью ФИО1 в период работы неоднократно направлялась в служебные командировки. Авансовые отчеты и документы, подтверждающие произведенные расходы ответчиком представлялись с нарушением срока. Подотчетные суммы, переданные на списание с банковского счета, автоматически вставали в карточку удержаний, формируя общую сумму долга сотрудника перед работодателем. Когда ФИО1 были представлены авансовые отчеты, сотрудником бухгалтерии вместо операции зачета суммы ранее сформированного долга у подотчетного лица, на сумму фактически предъявленных в бухгалтерию отчетных документов по командировкам, ошибочно проведена повторная выплата суммы авансов на банковский счет сотрудника. Задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составила 214 032 рублей 98 копеек, из которых 190 370 рублей – денежные средства, зачисленные вследствие счетной ошибки, 13 165 рублей – НДФЛ, 10 297 рублей 98 копеек – выплата аванса.
За период с января 2021 г. по март 2021 г. с ФИО1 было удержано 101 268 рублей 45 копеек. Таким образом, задолженность ФИО1 составляет 112 764 рублей 53 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 112 764 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей.
ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что перед выездом в командировку ей всегда перечислялись командировочные, в которые входила оплата дороги, суточные, оплата гостиничного номера. 2 марта 2021 г. ей были перечислены денежные средства в размере 98 570 рублей за командировку. 10 марта 2021 г. была произведена доплата в размере 96 400 рублей за командировку. 15 марта 2021 г. она уволилась из ПАО «Совкомбанк», перед увольнением отчиталась за командировку. 18 марта 2021 г. сотрудник ПАО «Совкомбанк» сообщил ей по просьбе бухгалтерии, что ей необходимо вернуть ошибочно перечисленные денежные средства за командировки в размере 112 764 рублей 53 копейки, часть денежных средств уже была удержана из ее заработной платы в счет погашения долга.
Полагает, что у работодателя не имелось оснований для удержания денежных средств из ее заработной платы. Работодатель должен был получить ее согласие на удержание денежных средств из заработной платы, с решением об удержании денежных средств из заработной платы ее не ознакомили. В связи с тем, что трудовые отношения с ПАО «Совкомбанк» прекращены, то нормы трудового законодательства на нее не распространяются, взыскание с нее денежных средств может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством.
Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу заработную плату за отработанное время в размере 15 012 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 722 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., аннулировать долг по авансовому отчету в размере 112 764 рублей 53 копейки.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные банком требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с даты ее трудоустройства в ПАО «Совкомбанк» она постоянно направлялась работодателем в командировки. Работодатель ей оплачивал суточные в размере 700 руб. в день, проезд к месту командировки и обратно, а также изначально оплачивал проживание в гостинице. В последующем ПАО «Совкомбанк» самостоятельно бронировал для нее гостиницу и производил оплату за проживание непосредственно гостинице, за данные расходы она не отчитывалась. Она должна была отчитываться за командировки в течение 15 дней со дня, следующего за днем возврата из командировки. Данное правило ею постоянно нарушалось, поскольку она еженедельно находилась в командировках и не успевала за них отчитываться. Из ее заработной платы работодателем производились удержания в размере денежных средств, полученных в подотчет на командировочные расходы, которые возвращались ей, как только она предоставляла авансовые отчеты. Размер удержаний из заработной платы с ней работодателем не согласовывался, с приказом об удержаниях ее не знакомили. Перед увольнением она представила в ПАО «Совкомбанк» все авансовые отчеты по командировкам и ей несколькими платежами вернули ранее удержанные с нее денежные средства. Полагает, что размер возвращенных ей денежных средств соответствует размеру ранее удержанных из ее заработной платы денежных средств. Поскольку при увольнении какие-либо выплаты ей не производились, считает, что у ПАО «Совкомбанк» имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы и премии за март 2021 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере, указанном в расчетном листке за март 2021 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении ФИО1 встречных исковых требований. Считает выводы суда о неверном расчете суммы задолженности ФИО1, так как денежные средства на оплату проживания работодателем не предоставлялись, ошибочными. Указывает, что проживание ФИО1 в гостинице было оплачено ПАО «Совкомбанк» безналичным путем в пользу гостиницы. В связи с тем, что ФИО1 не предоставила авансовые отчеты в срок, то стоимость проживания так же была поставлена на удержание с сотрудника. После того, как ФИО1 предоставила авансовый отчет со значительным опозданием, в марте 2021 года бухгалтерией ПАО «Совкомбанк» вследствие счетной ошибки на счет ФИО1 помимо расходов за проезд и суточные были выплачены и денежные средства за проживание в гостинице, которые ФИО1 сама не оплачивала. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 Согласно пункту 3.1 Положения о деловых поездках ПАО «Совкомбанк» авансовые расходы по командировочным расходам должны быть представлены в течение 15 дней со дня, следующего за днем возврата из командировки, и согласованы в установленном порядке в течение 30-и рабочих дней после возвращения из командировки. В случае если сотрудник не представил авансовый отчет в указанные сроки, подразделение бухгалтерского учета и отчетности удерживает расходы по командировке со счета сотрудника. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований. Указывает, что заработная плата ФИО1 за март 2021 г. была в полном объеме начислена и передана на выплату. Но в связи с наличием задолженности по командировочным расходам на начало марта 2021 г. в сумме 149 796 рублей 45 копеек, было произведено удержание в погашение задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО1, полагавшей решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28 января 2020 г. по 15 марта 2021 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Совкомбанк» в должности финансового консультанта операционного офиса «Исилькульский».
В период работы ФИО1 неоднократно направлялась в служебные командировки: со 2 ноября 2020 г. по 7 ноября 2020 г., с 13 декабря 2020 г. по 19 декабря 2020 г., с 20 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 3 января 2021 г. по 9 января 2021 г., с 10 января 2021 г. по 16 января 2021 г., с 28 января 2021 г. по 30 января 2021 г., с 31 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г., с 7 февраля 2021 г. по 13 февраля 2021 г., с 14 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г., с 9 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г., что подтверждается приказами от 2 ноября 2020 г. № к-194577-ком, от 11 декабря 2020 г. № к-197021-ком, от 18 декабря 2020 г. № к-197569-ком, от 30 декабря 2020 г. № к-198123-ком, от 11 января 2021 г. № к-198283-ком, от 28 января 2021г. № к-199575-ком, от 29 января 2021 г. № к-199681-ком, от 4февраля 2021г. № к-200195-ком, от 9 февраля 2021 г. № к-200575-ком, от 9 марта 2021 г. № к-202893-ком.
Направляя ФИО1 в служебные командировки, работодатель выплачивал ей командировочные расходы, включающие в себя стоимость проезда, суточные и стоимость проживания (до декабря 2020 года). Начиная с декабря 2020 года, проживание в период командировки оплачивалось самим работодателем безналичным путем в соответствии с договорами, заключенными между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Аэртон Корпорейт Трэвел» и ООО «Эдвансед Трэвел» на оказание услуг по бронированию гостиничных номеров.
Так, в связи со служебными командировками работодателем ФИО1 были переведены денежные суммы: 5 ноября 2020 г. в размере 22 400 рублей, 23 декабря 2020 г. – 8 100 рублей, 24 декабря 2020 г. – 12 400 рублей, 6 января 2021 г. – 9 300 рублей, 12 января 2021 г. – 9 300 рублей, 29 января 2021 г. – 6 700 рублей, 29 января 2021 г. – 9 300 рублей, 4 февраля 2021 г. – 9 300 рублей, 10 февраля 2021 г. – 9 700 рублей, 10 марта 2021 г. – 7 800 рублей, в общей сумме 104 300 рублей.
Приказом № 62-1/ОД от 28 марта 2016 г. в ПАО «Совкомбанк» утверждено Положение о деловых поездках (далее – Положение о деловых поездках).
Согласно пункту 3.1 Положения о деловых поездках срок командировки работника определяется решением руководителя согласно «Приказу на командировки». Фактический срок пребывания сотрудника в месте командировки определяется по документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса, другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда – дата прибытия транспортного средства в город проживания. Авансовые отчеты по командировочным расходам должны быть представлены (выложены) в течение 15 дней со дня, следующего за днем возврата из командировки, и согласованы в установленном порядке в течение 30 рабочих дней после возвращения из командировки.
Пунктом 3.2 Положения о деловых поездках предусмотрено, что, осуществляя деловые поездки, сотрудники банка могут рассчитывать на возмещение следующих расходов: суточные, проезд к месту назначения и обратно, проживание. При этом, расходы на проживание и проезд возмещаются работнику только в случае представления подтверждающих поездку первичных документов. При утере документов, при неполучении дубликатов у контрагента, при нарушении срока представления документов для отчета, их суммы будут удержаны из заработной платы сотрудника, в случае если оплата была произведена банком. Если приобретение документов (билетов и проживание) осуществлялось за счет подотчетных средств, удержание из заработной платы осуществится в сумме, выданной в подотчет.
Размер суточных установлен Положением о деловых поездках и составляет 700 рублей при направлении сотрудника в командировки по России и в страны СНГ.
В связи с несвоевременным предоставлением работодателю авансовых отчетов по командировкам денежные средства, перечисленные в счет командировочных расходов, а также расходы работодателя, произведенные на проживание ФИО1, были направлены удержание с сотрудника. Общая сумма, переданная на удержание из заработной платы ФИО1, составила 182 570 рублей.
За период с января по март 2021 года из заработной платы ФИО1 было удержано 101 268 рублей 45 копеек.
30 ноября 2020 г., 1 марта 2021 г., 9 марта 2021 г. и 12 марта 2021 г. работодателем от ФИО1 получены авансовые отчеты по командировкам на общую сумму 92 100 рублей.
1 марта 2021 г., 9 марта 2021 г. и 12 марта 2021 г. ПАО «Совкомбанк» произвел ФИО1 доплаты по авансовым отчетам в общей сумме 190 370 рублей, состоящие из расходов на билеты, суточные, а также на проживание.
Приказом № 1355 от 15 марта 2021 г. ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Полагая, что после увольнения ФИО1 имеет задолженность по выплаченным ей вследствие счетной ошибки суммам, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем при возврате причитающихся ФИО1 денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и обстоятельств виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1
Согласно положениям статьи 166 Трудового кодекса РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
На основании положений статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Принимая во внимание, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли спорная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удержания денежных средств работодателем из заработной платы истца за период с декабря 2020 года по март 2021 года производились без законных на то оснований.
Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 никогда не запрашивались, а работодателем не перечислялись ей денежные средства на командировочные расходы в размере, переданном на удержание из её заработной платы.
Согласно платежным документам, подтверждающим перечисление ФИО1 денежных средств на командировочные расходы, всего за спорный период с декабря 2020 года по март 2021 г. работодателем было перечислено ФИО1 81 900 рублей: 23 декабря 2020 г. – 8 100 рублей (за командировку с 13 декабря 2020 г. по 19 декабря 2020 г.), 24 декабря 2020 г. – 12 400 рублей (за командировку с 20 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.), 6 января 2021 г. – 9 300 рублей (за командировку с 3 января 2021 г. по 9 января 2021 г.), 12 января 2021 г. – 9 300 рублей (за командировку с 10 января 2021 г. по 16 января 2021 г.), 29 января 2021 г. – 6 700 рублей (за командировку с 28 января 2021 г. по 30 января 2021 г.), 29 января 2021 г. – 9 300 рублей (за командировку с 31 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г.), 4 февраля 2021 г. – 9 300 рублей (за командировку с 7 февраля 2021 г. по 13 февраля 2021 г.), 10 февраля 2021 г. – 9 700 рублей (за командировку с 14 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г.), 10 марта 2021 г. – 7 800 рублей (за командировку с 9 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г.).
Проживание в гостинице в связи с направлением ФИО1 в командировку оплачивалось ПАО «Совкомбанк» непосредственно турагентам: ООО «Эдвансед Трэвел», ООО «Аэртон Корпорейт Трэвел», с которыми были заключены соответствующие договоры. Всего ПАО «Совкомбанк» было оплачено проживание ФИО1 за спорный период на сумму 118 170 рублей.
В связи с несвоевременным представлением ФИО1 авансовых отчетов по командировкам с 13 декабря 2020 г. по 19 декабря 2020 г., с 20 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 3 января 2021 г. по 9 января 2021 г., с 10 января 2021 г. по 16 января 2021 г., с 28 января 2021 г. по 30 января 2021 г., с 31 января 2021 г. по 6 февраля 2021 г., с 7 февраля 2021 г. по 13 февраля 2021 г., с 9 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г., работодателем суммы, перечисленные ФИО1 на командировочные расходы (проезд и суточные), а также суммы, перечисленные турагентам за проживание, были отнесены на долг работника, и, начиная с января 2021 г., из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 101 268 рублей 45 копеек.
Вместе с тем, авансирование командировочных расходов на проживание ФИО1 не производилось, ответчик указанные суммы не получала. Данный факт представителем ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не оспаривался. Соответственно, денежная сумма в размере 118 170 рублей не могла быть отнесена на долг работника перед работодателем и взыскана в бесспорном порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказ об удержаниях из заработной платы ФИО1 не издавался. Доказательств, что работодателем было получено соответствующее согласие ФИО1 на удержание из заработной платы, ПАО «Совкомбанк» суду не представил.
Учитывая положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, указанные обстоятельства исключали право работодателя на удержание денежных средств из заработной платы работника и представляли ему право на взыскание указанных денежных средств только в судебном порядке.
1, 9 и 12 марта 2021 г. ФИО1 были представлены работодателю авансовые отчеты, согласно которым она отчиталась об израсходованных денежных средствах на общую сумму 84 500 рублей.
После представления указанных авансовых отчетов ФИО1 были произведены доплаты денежных средств, ранее удержанных из заработной платы. Общая сумма доплат составила 190 570 рублей: платежное поручение № 25526 от 1 марта 2021 г. на сумму 26 100 рублей; платежное поручение № 25527 от 1 марта 2021 г. на сумму 43 420 рублей; платежное поручение № 25528 от 1 марта 2021 г. на сумму 26 850 рублей; платежное поручение № 53317 от 9 марта 2021 г. на сумму 26 100 рублей; платежное поручение № 53319 от 9 марта 2021 г. на сумму 6 700 рублей; платежное поручение № 53321 от 9 марта 2021 г. на сумму 27 300 рублей; платежное поручение № 53322 от 9 марта 2021 г. на сумму 26 100 рублей; платежное поручение № 12968 от 12 марта 2021 г. на сумму 7 800 рублей.
В данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Совкомбанк» не представлено достоверных доказательств допущенной работодателем счетной ошибки, под которой понимается ошибка в арифметических действиях.
Ошибочное перечисление на счет ФИО1 денежных средств, указанных как доплата по авансовым платежам, допущенное, как пояснил представитель банка в судебном заседании бухгалтерией ПАО «Совкомбанк», не является счетной ошибкой. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ПАО «Совкомбанк»а в суде апелляционной инстанции, пояснившим, что работник бухгалтерии ошибочно спорные денежные средства направила на выплату ФИО1, а не на списание.
В данной связи доводы апелляционной жалобы об излишнем перечислении ФИО1 денежных средств в результате счетной ошибки являются не состоятельными.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел недобросовестности в действиях ФИО1 в части получения спорных денежных сумм, поскольку денежные средства перечислялись ей на банковскую карту, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении встречного иска ФИО1
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленного в материалы дела расчетного листка за март 2021 г. видно, что ФИО1 были начислены денежные средства в счет оплаты труда в общей сумме 51 760 рублей 92 копейки: заработная плата за отработанное время в командировках с 01 марта по 06 марта и с 9 марта по 12 марта 13 436 рублей 46 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 29 722 рубля 79 копеек, премия по итогам работы 7 025 рублей 17 копеек, районный коэффициент 1 121 рубль 96 копеек.
Вместе с тем, указанные суммы были удержаны с работника, и при увольнении работодатель не выплатил ФИО1 начисленную за март 2021 г. заработную плату, включая премию и компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 (т. 2, л.д. 123-188) и не оспаривалось сторонами.
С учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном удержании денежных средств из заработной платы ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за март 2021 г.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», не оспаривая произведенный судом расчет задолженности по заработной плате, не соглашается с выводами суда об удовлетворении встречного иска ФИО1, ссылаясь на законность проведенных работодателем удержаний заработной платы работника. Данные доводы судебной коллегией признаны не обоснованными, как противоречащие нормам трудового законодательства и не соответствующие фактическим установленным обстоятельствам.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, которые были правильно применены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.
С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ правомерно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени вины работодателя, который неоднократно неправомерно удерживал денежные суммы из заработной платы работника, причиненным ФИО1 нравственным страданиям, является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 г.
Председательствующий: Хоренко О.В. Дело № 33-6479/2021
2-577/2021
УИД 55RS0013-01-2021-001073-37
