Председательствующий: Петерс А.Н. | Дело № 33-1957/2022№ 2-5755/202155MS0112-01-2021-002613-41 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Омск |
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Тимченко Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оськина И. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2021, которым постановлено:
«Исковые требования Оськина И. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Оськин И.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, указав, что 20.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № <...>, и транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Селиверстова А.А. Поскольку виновником ДТП является Селиверстов А.А., а гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у ответчика, Оськин И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховой возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 112 300 руб. При этом истец ссылался на то, что он отказался от заключения соответствующего соглашения со страховщиком и требовал именно осуществления ремонта, поскольку произведенной выплаты было недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с этим Оськин И.В. 10.06.2021 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая содержала требование произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку. В удовлетворении претензии ответчик отказал. На основании изложенного, ссылаясь на незаконный отказ в организации восстановительного ремонта транспортного средства, Оськин И.В. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в виде разницы между выплаченной суммой возмещения и рыночной стоимостью ремонта в сумме 71 700 руб., также просил взыскать неустойку в размере 91 000 руб., штраф в сумме 35 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Оськин И.В. и его представитель Иванов Н.В. требования поддержали. Полагали, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на невозможность организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров с соответствующими СТОА. Указала, что Оськин И.В. самостоятельно выбрал денежную форму страховой выплаты, в связи с чем обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.
Селиверстов А.А., а также представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оськин И.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод суд о добровольном отказе потерпевшего от ремонта. Полагает, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали. Указывает, что страховщик с 2018 года не предпринимал мер для организации восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 5 лет, в связи с чем не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Ссылается на то, что представленное ответчиком заявление о прямом возмещении убытков ошибочно расценено судом как достижение между сторонами соглашения о денежной форме выплаты. Указывает, что он был согласен на осуществление восстановительного ремонта на других СТОА и в более длительные сроки, чем предусмотрено законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Оськина И.В. и его представителя Кургузову М.М., просивших об отмене решения, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковскую Г.А., настаивавшую на оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 15 и 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п.п. 15.2 и 15.3 названной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.п. 64 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20.02.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Селиверстова А.А. и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Криницыной Т.С., принадлежащего на праве собственности Оськину И.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 № <...>Селиверстов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что Селиверстов А.А., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при повороте на него нарушил правила размещения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Селиверстова А.А., который нарушил правила дорожного движения.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Оськин И.В. 16.03.2021 обратился в указанную страховую компанию с заявлением № <...> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 64), предоставив поврежденный автомобиль на осмотр ООО «Авто-Эксперт».
По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, в связи с чем 31.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Оськину И.В. в денежной форме, перечислив по представленным им реквизитам 112 300 руб.
09.04.2021 Оськин И.В. обратился к страховщику с запросом о выдаче акта о страховом случае, копии акта осмотра и калькуляции.
Названные документы выданы истцу 14.04.2021 (т. 2 л.д. 33).
22.04.2021 Оськин И.В. обратился к ответчику заявлением (т. 2 л.д. 44), в котором просил произвести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в связи с выявлением при разборе в условиях СТОА скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра транспортного средства.
С учетом результатов дополнительного осмотра ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение от 22.04.2021 № <...>, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 185 809 руб., с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен рублей, 119 600 руб.
На основании указанного заключения ответчик 26.04.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 7 300 руб.
Таким образом, страховое возмещение выплачено Оськину И.В. в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей в общей сумме 119 600 руб.
13.06.2021 Оськин И.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой ссылается на его отказ от заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также на недостаточность полученной суммы для ремонта автомобиля и просил выплатить страховое возмещение без учета износа.
Данная претензия поступила в страховую компанию 16.06.2021 и 18.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении, сославшись на то, что Оськин И.В. в своем заявлении самостоятельно выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем его расчет произведен с учетом износа по Единой методике, обязательства по перечислению денежных средств страховщиком исполнены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что действия САО «РЕСО-Гарантия» соответствовали действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами районного суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Оськин И.В. не выражал согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, отклоняются.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
К таким случаям, в частности, относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи, то есть когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и потерпевший не выразил согласия на проведение ремонта на станции, не соответствующей указанным требованиям.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта, список которых также приведен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия».
Из приложений к указанным договорам, которые исследованы судом первой инстанции, следует, что предельный возраст транспортных средств, принимаемых данными СТОА на ремонт, составляет 5 лет.
Между тем, принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е659МК196, эксплуатируется более 5 лет, поэтому не соответствует указанным выше критериям.
Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организации восстановительного ремонта для автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
согласие на выдачу направления на ремонт на указанные СТОА несмотря на их несоответствие требованиям, а также на организацию ремонта на другой станции технического обслуживания истец не давал.
Следовательно, страховое возмещение в названном случае могло быть выплачено в денежной форме, если сам потерпевший выбрал данную форму возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.
Данное право Оськин И.В. реализовал, подписав заявление с выбранным п. 4.2, согласно которому он просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам, представленным на отдельном листе.
Отдельный лист с реквизитами для перечисления денежных средств, заверенный Оськиным И.В. 16.03.2021, имеется в материалах выплатного дела (т. 1 л.д. 72).
Также в заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом, из бланка заявления усматривается, что при его подаче у потерпевшего имелась возможность выбрать п. 4.1, предусматривающий выплату возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на одной из предложенных станций технического обслуживания или в форме оплаты стоимости ремонта на другой, указанной потерпевшим СТОА.
Изложенное опровергает доводы потерпевшего о том, что ему не была разъяснена возможность организовать ремонт на другой СТОА, у которой отсутствует договор со страховой компанией.
Свою подпись на заявлении и на реквизитах Оськин И.В. не оспаривал, достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что подписал лишь последний лист заявления, не представил.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после перечисления первой выплаты в размере 112 300 руб. Оськин И.В. не возражал против ее осуществления, не указывал первоначально на необходимость организации восстановительного ремонта на СТОА страховщиком, а лишь ссылался на наличие скрытых повреждений и необходимость доплаты возмещения с учетом этого (т. 2 л.д. 44).
Таким образом, Оськин И.В. оспаривал сумму выплаты, а не ее форму.
В судебных заседаниях истец также не оспаривал, что получил со счета страховое возмещение в общей сумме 119 600 руб. и самостоятельно потратил их на восстановление автомобиля.
В претензии, направленной страховщику 13.06.2021, потерпевший фактически указывал на недостаточность полученной суммы для полного возмещения ущерба, в связи с чем просил осуществить выплату без учета износа.
Между тем, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление Оськина И.В. первоначально было направлено именно на получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу закона производится с учетом износа заменяемых деталей.
Имеющееся в материалах выплатного дела заявление, подписанное потерпевшим, соответствует установленному в судебном заседании волеизъявлению истца.
Факт подписания заявления в силу ст.ст. 1, 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что потерпевший с ним ознакомился. Дополнительное представление банковских реквизитов на отдельном листе подтверждает доводы ответчика о фактическом отказе потерпевшего от организации ремонта на СТОА и о его желании получить именно денежную форму возмещения.
При этом доводы Оськина И.В. о его изначальном нежелании получать возмещение в денежной форме и о намерении восстановить автомобиль на СТОА по направлению страховщика, в том числе в случае увеличения установленных законом сроков, достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются установленными выше обстоятельствами, сведений о составлении заявления под давлением страховщика, о принуждении потерпевшего к подписанию бланка заявления с отметкой в п. 4.2, вместо п. 4.1 в ходе рассмотрения дела не получено.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» основания для выплаты страхового возмещения в данном конкретном случае в денежной форме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что страховщик с 2018 года не предпринимал мер для организации восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 5 лет, в связи с чем не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не принимаются во внимание.
Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» имело действующие договоры по ремонту автомобилей Фольксваген с 11 СТОА (т. 1 л.д. 63).
То обстоятельство, что автомобиль истца с учетом его характеристик не соответствует ни одному из указанных договоров, само по себе, о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком заявление о прямом возмещении убытков ошибочно расценено судом как достижение между сторонами соглашения о денежной форме выплаты, несостоятельны.
Оснований не согласиться с произведенной районным судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены не может осуществить восстановительный ремонт в соответствии с требованиями закона, является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В такой ситуации, выводы районного суда о том, что между сторонами фактически было заключено соглашение о форме возмещения, по существу не повлияли на исход дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены районным судом правильно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022.
