Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,
при секретаре Асланян Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Карпенко А.Г. по доверенности Лисовского О.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2015 г., которым с Карпенко А.Г. в пользу Глобенко С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глобенко С.В. обратилась с иском к Мерхалёвой Е.В., Карпенко А.Г., а с учетом уточнений также к ООО «Регион Инвест-Риэлт» о взыскании денежной суммы в размере 250 000 руб., указав, что проживает в Казахстане, решив приобрести квартиру в г. Омске, обратилась к Мерхалевой Е.В., работавшей в агентстве недвижимости «Поиск», стоимость услуг которой составила 10 000 руб. Ей была предложена квартира в строящемся жилом квартале <данные изъяты>» стоимостью 1 260 000 руб., однако в соответствии с индивидуальным тарифным планом-соглашением, заключенным с ЖСК «Новосел» за пайщиком Глобенко С.В. закреплена квартира № в многоквартирном жилом доме № жилого квартала «<данные изъяты> стоимостью 1 020 000 руб. <дд.мм.гг.> истец перечислила на расчетный счет ЖСК «Новосел» 1 020 000 руб. в счет уплаты пая за квартиру, 450 руб. в счет уплаты членского взноса. Также Мерхалевой Е.В. были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., со слов последней для передачи подрядчику, о чем квитанции или расписки не оформлялось. По требованию истца в январе 2015 г. ей выдан дубликат платежного документа за подписью Карпенко А.Г., в соответствии с которым сумма 240 000 руб. в качестве доплаты за квартиру поступила в кассу ООО «РегионИнвестРиэлт». Поскольку в договорных отношениях ни с ООО, ни с Карпенко А.Г. истец не состояла, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 250 000 руб.
Истец, ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству, Велиругов М.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Мерхалёва Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по рекомендации знакомой <дд.мм.гг.>. занималась поиском квартиры для истца, стоимость ее услуг составила 10 000 руб. В журнале «Новый адрес» нашла квартиру за 1 260 000 руб. в строящемся доме, которую продавала Карпенко А.Г. Она вместе с истцом занималась оформлением договора с ЖСК «Новосел», истец перечислила денежные средства на счет ЖСК «Новосел», оплатила услуги Карпенко А.Г., передав ей деньги в сумме 240 000 руб., за что взамен ей была выдана квитанция. На улице истец передала ей 10 000 руб. за оказанные риэлторские услуги. В декабре 2014 года стоимость квартиры незначительно увеличилась, изменился курс валют, истец стала высказывать претензии, по ее требованию был выписан дубликат квитанции, в которой ошибочно указано основание как доплата за квартиру. Полагала, что истец приобрела квартиру ниже рыночной стоимости, чего без услуг Карпенко А.Г. она бы сделать не смогла.
Представитель соответчиков ООО «Регион Инвест-Риэлт», Карпенко А.Г. – Лисовский О.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что риэлторские услуги истцу были оказаны ООО «РегионИнвест-Риэлт», руководителем которого является Карпенко А.Г., при этом письменный договор не оформлялся. Денежные средства в размере 240 000 руб. истец передала Карпенко А.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры за оказание риэлторских услуг, за что взамен ей был передан чек-ордер. Деньги были получены под отчет. По просьбе истца в связи с утерей через год ей был выдан дубликат квитанции. Также пояснил, что в 2014-2015 гг. ООО «Регион Инвест-Риэлт» не осуществляло свою деятельность, поскольку Карпенко А.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, продажа квартиры Глобенко С.В. была единственной осуществленной в тот период сделкой.
Ответчик Карпенко А.Г., представители третьих лиц ЖСК «Новосел», ОАО СГ «МСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Карпенко А.Г. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не доказан факт причинения ей материального вреда со стороны кого-либо из ответчиков, при этом квартира приобретена ей в собственность, основанием для внесения денежных средств в размере 240 000 руб. являлись оказанные ей риэлторские услуги, что отражено в кассовой книге предприятия, данные услуги оказаны ООО «Регион Инвест-Риэлт» добросовестно. Также не принят во внимание договор страхования ответственности риэлторов от <дд.мм.гг.> г., заключенный между ООО «Регион Инвест-Риэлт» и ОАО «СГ «МСК», не истребовано письменных пояснений страховой компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ссылается на незаблаговременное извещение третьего лица. Указывает, что взыскивая денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
В письменных возражениях Глобенко С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что ее доводы сводятся к нежеланию восстановить нарушенные права истца в результате неосновательного обогащения Карпенко А.Г.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Карпенко А.Г. – Лисовского О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Ивахненко Е.А., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обжалуемым решением установлено, что <дд.мм.гг.> между ЖСК «Новосел» и Глобенко С. заключен индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ЖСК «Новосел», в соответствии с которым за пайщиком закрепляется квартира в строящемся объекте «многоквартирном жилом доме № жилого квартала «<данные изъяты>. Стоимость пая в соответствии с п.3 соглашения составляет 1 020 000 руб.
Внесение истцом денежных средств в счет уплаты ЖСК «Новосел» пая в названной размере за квартиру, а также дополнительного членского взноса в размере 450 руб. подтверждается платежным поручением № от <дд.мм.гг.> на сумму 1 020 450 руб.
Справкой ЖСК «Новосел» от <дд.мм.гг.> подтверждается внесение Глобенко С.В. паевого взноса в полном размере (100%).
В соответствии с соглашением от <дд.мм.гг.> г., заключенным между ЖСК «Новосел» и Глобенко С.В., за пайщиком, выплатившим пай в полном размере закрепляется квартира № в объекте «<данные изъяты>» с почтовым адресом: <данные изъяты> При подписании настоящего соглашения стороны подтвердили, что пайщик фактически принял квартиру с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (т.е. с <дд.мм.гг.> года).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Глобенко С.В. в установленном порядке, о чем <дд.мм.гг.> внесены сведения в Единый государственный реестр.
Обращаясь в суд с требованиями к Мерахалевой Е.В., Карпенко А.Г., ООО «Регион Инвест-Риэлт» о взыскании денежных средств истец с учетом уточнений ссылалась на неосновательное обогащение ответчиков, без правовых оснований, в отсутствие каких-либо правоотношений получивших от нее денежные средства в сумме 250 000 руб.
При этом из пояснений сторон следует, что сумма в размере 10 000 руб. была передана истцом непосредственно Мерхалевой Е.В. за оказанные риэлторские услуги, остальные денежные средства переданы в распоряжение Карпенко А.Г.
Согласно учредительным документам ООО «Регион Инвест-Риэлт», а также по сведениям ЕГРЮЛ, Карпенко А.Г. является директором и учредителем ООО «Регион Инвест-Риэлт», в числе разрешенных видов экономической деятельности которого указано предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дд.мм.гг.> г., выданной ООО «Регион Инвест-Риэлт» от Глобенко С. приняты денежные средства в размере 240 000 руб. в счет доплаты за квартиру <адрес>
Согласно приходному кассовому ордеру № от <дд.мм.гг.> ООО «Регион Инвест-Риэлт» от Глобенко С. принято 240 000 руб.
В соответствии с копией кассовой книги ООО «Регион Инвест-Риэлт» за 2013 год, Глобенко С. за оказание услуг риэлтора принято 240 000 руб., под авансовый отчет выдано 240 000 руб. Карпенко А.Г.
При рассмотрении гражданского дела по существу судом проанализированы пояснения сторон, в том числе данные Мерхалевой Е.В., Карпенко А.Г. в ходе проведения ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску проверки по заявлению Глобенко С.В. в отношении Мерхалевой Е.В. по факту совершения мошеннических действий, из которых следует, что Мерхалева Е.В. оказывала Глобенко С.В. услуги по приобретению квартиры через ООО «РегионИнвест Риэлт», директором которой является Карпенко. Денежные средства в размере 250 000 руб. являлись вознаграждением за оказанные риэлторские услуги, при этом сумма в размере 240 000 руб. была передана Карпенко А.Г., за что истцу выдана соответствующая квитанция, а впоследствии ее дубликат.
Разрешая требования Глобенко С.В., суд учитывал, что индивидуальный тарифный план-соглашение, заключенный между истцом и ЖСК «Новосел», не содержит условия о доплате за квартиру <адрес> а также информацию о подрядной организации, а также что договор оказания услуг в письменной форме между ООО «РегионИнвест-Риэлт» и Глобенко С.А. не заключался.
В качестве доказательства получения денежных средств представлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гг.> с основанием оплаты: доплата за квартиру <адрес>.
При этом в отсутствие письменно оформленных договорных отношений судом обоснованно применительно к ст. 162 ГК РФ не приняты в качестве допустимых доказательств свидетельские показания сына истца - Г.С.Ю., а также П.О.В. относительно факта передачи денежных средств и их размера.
Вместе с тем факт получения денежных средств в сумме 240 000 руб. подтверждается дубликатом квитанции и не отрицался стороной ответа при рассмотрении дела по существу.
Поскольку ни с ООО «РегионИнвест-Риэлт», ни с Карпенко А.Г. истец договоров об оказании риэлторских услуг не заключала, поиском квартиры для нее фактически занималась Мерхалева Е.В., а материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 240 000 руб. были получены Карпенко А.Г., в отсутствие доказательств того, что ответчики имеют отношение к продаже квартиры в строящемся доме ЖСК, судебная коллегия соглашается, что у Карпенко А.Г. возникло неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб., которая верно взыскана с нее обжалуемым решением.
Подтверждением данных выводов служит также информация о том, что ООО «Регион Инвест-Риэлт» в период с 2013 г. по 2014 г. фактически не осуществлял деятельность, по результатам в налоговый орган представлялась нулевая отчетность.
В изложенной связи доводы апелляционной жалобы относительно страхования ответственности риэлтора по договору между ООО «Регион Инвест-Риэлт» и ООО «СГ «МСК» на существо решения повлиять не могут, поскольку судом установлено, что денежные средства получены Карпенко А.Г. без законных оснований, а доказательств наличия договорных отношений между ООО «Регион Инвест-Риэлт» и истцом по оказанию риэлторской деятельности не имеется.
Также отклонению подлежат доводы ответчика о незаблаговременном извещении ООО «СГ «МСК», привлеченного к участия в деле в качестве третьего лица, неистребовании письменных пояснений, поскольку материалами дела они не подтверждаются и на существо постановленного решения не влияют. При этом дача пояснений, представление доказательств в их обоснование является правом лица, участвующего в деле.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требования Глобенко С.В. при определении подлежащей взысканию денежной суммы как неосновательного обогащения судебной коллегией рассматриваются как необоснованные, поскольку основанием исковых требований в соответствии с уточненным иском (л.д.76-78) являлась именно ссылка на положения главы 60 ГК РФ.
Оснований для взыскания денежной суммы в размере 10 000 руб. у суда не имелось, поскольку в данной части требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.
Согласно доводам апелляционной жалобы решение в названной части не обжалуется. Возражения Глобенко С.В. относительно данных обстоятельств, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрению не подлежат, поскольку применительно к требованиям ГПК РФ истец не воспользовалась правом на обжалование судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.05.2015 г. вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда обоснованы представленными в дело доказательствами, которым дана верная оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу представителя Карпенко А.Г. без удовлетворения.
Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
