Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 2-685/2020
33-5216/2020
55RS0007-01-2020-000451-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г.
дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на решение Центрального районного суда города Омска от 27 июля 2020 года по заявлению ФИО1, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворить.
Установить факт нахождения ФИО1, <...> года рождения, на иждивении ФИО2, <...> года рождения, умершего 03.11.2004».
Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении мужа ФИО2, умершего <...> В обоснование требований указала, что является вдовой ФИО2, который состоял на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Омской области. До его смерти она находилась на его иждивении, так как получаемый супругом при жизни доход в виде пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ и заработная плата по месту трудоустройства существенно превышали ее доход и являлся для нее главным и основным источником средств к существованию. Установление факта нахождения на иждивении супруга необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что на момент смерти супруга совместно с ней постоянно проживал сын, который проходил обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования на коммерческой основе, плата за обучение вносилась за счет доходов супруга.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Омской области» <...> действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Омской области» выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении супруга. Полагает, что отсутствие записей в трудовой книжке заявителя не свидетельствует о том, что лицо не осуществляло трудовую деятельность. Ссылаясь на семейное законодательство, а также на наличие у ФИО1 совершеннолетних сына и дочери, указывает, что нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...>ФИО1, <...> года рождения, состояла в браке с ФИО2, <...> года рождения. <...>ФИО2 скончался.
При жизни ФИО2 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. Размер пенсии на день смерти составлял 4 162, 64 руб. На момент смерти ФИО2 его супруга ФИО1 являлась трудоспособной и работала в столовой № <...> ДГКП № <...> ФКП «СибВО» в должности калькулятора, ее средний заработок составлял 2 050 руб.
С <...> заявитель ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что установление факта нахождения ее на иждивении мужа ФИО2., умершего <...>, необходимо для последующего решения вопроса о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца.
Разрешая заявленные ФИО1 требования об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными заявителем доказательствами подтверждается факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего мужа, с учетом размеров доходов умершего ФИО2 им при жизни супруге оказывалась материальная помощь в таком объеме, которая являлась для нее основным источником средств к существованию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием ввиду следующего.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I).
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона.
В части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I указано, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.
Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-I, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в частности семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.
Частью первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении.
Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.
Кроме того, круг лиц, которые в случае смерти кормильца имеют право на возмещение вреда, определен в статье 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).
По смыслу приведенных правовых норм понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.
Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О.
При этом, под полным содержанием членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (жилье, одежда, обувь, питание и другие предметы жизненной необходимости). Члены семьи должны получать содержание только от умершего кормильца, т.е. они не получали материальной поддержки от других лиц, а доходы, имущество умершего кормильца являлись единственным источником средств для их существования;
Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, т.е. эта помощь была не разовой (единовременной, от случая к случаю), а именно регулярной. Из действий умершего кормильца должны прослеживаться его воля, свидетельствующая о намерении оказывать постоянную помощь членам семьи, и фактическое оказание такой помощи.
Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (пенсия, стипендия, зарплата и т.д.).
Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Помощь кормильца должна была составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Члены семьи должны получать содержание только от умершего кормильца, т.е. они не получали материальной поддержки от других лиц, а доходы, имущество умершего кормильца являлись единственным источником средств их существования.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным
режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности и полученные ими пенсии, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что заявитель относится к кругу лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца как член семьи кормильца, состоявшая на иждивении умершего и ставшая нетрудоспособной в течение пяти лет после его смерти.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, представленными в материалы дела заявителем ФИО1 доказательствами с достоверностью подтверждается факт того, что доходы супруга ФИО2 являлись для нее постоянным и основным источником средств к ее существованию.
Так, согласно представленной ФИО1 справке АО «Военторг-Восток» на 2004 год ФИО1 была трудоустроена на должности калькулятора столовой № <...> ДГКП № <...> ФКП «СибВО», ее средний заработок составлял порядка 2 050 рублей.
ФИО2 с <...>, равно как и на момент смерти являлся получателем пенсии за выслугу лет через военный комиссариат Омской области по линии МО РФ. Размер пенсии на день смерти составлял 4 162, 64 руб.
Кроме того, данными налогового учета подтверждается, что ФИО2 в 2003 году был трудоустроен в ООО «СТРОЙЭКСПРЕСС», средний размер ежемесячного заработка составлял 1 300 руб., в 2004 году – в ООО «СИБАГРОТЕХНИКА», средний размер ежемесячного заработка – 3 795 руб.
Таким образом, на момент смерти совокупный ежемесячный доход ФИО2 составлял около 8 000 рублей, в то время как средний заработок ФИО1 в месяц составлял 2 050 рублей.
Установлено, что в период с <...> по <...>ФИО1 была зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает по настоящее время по адресу: <...>. Совместно с ней по указанному адресу на постоянной основе были зарегистрированы: супруг ФИО2, сын <...><...> года рождения, дочь <...> зять <...> внучка <...>
Как следует из пояснений истца, которые подтверждаются показаниями свидетеля <...> фактически совместно с супругами ФИО4 по указанному адресу проживал только совершеннолетний сын <...> проходивший обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования на коммерческой основе.
По запросу суда первой инстанции ФГБОУ ВО «СибАДИ» были представлены документы, из которых следует, что ФИО5 с <...> был зачислен в число студентов образовательного учреждения на внебюджетное финансирование. В период с <...>г. по <...> находился в академическом отпуске. С <...> был отчислен как не вышедший из академического отпуска.
Вместе с тем факт трудоустройства ФИО5 в 2004 г. судом не установлен, каких-либо источников дохода сын заявителя не имел, фактически находился на содержании у родителей.
Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, будучи супругами в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, тем самым, имели общие доходы. Соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них.
Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля <...> следует, что заявителем совместно с супругом производилась оплата обучения сына в учреждении высшего профессионального образования, оплачивались коммунальные услуги, при этом основные расходы по оплате возлагались на ФИО2
Принимая во внимание, что заявитель имела собственный доход, который был значительно меньше дохода ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что супруг при жизни оказывал ФИО2 материальную помощь в таком объеме, которая являлась для нее основным источником средств к существованию.
При изложенном, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостаточном объеме доказательств, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении у умершего супруга.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя ФИО1, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» суду первой инстанции не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Ссылки жалобы на то, что, что у ФИО1 есть трудоспособные дети, которые в силу положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать свою нетрудоспособную мать и заботиться о ней, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суда дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 2-685/2020
33-5216/2020
55RS0007-01-2020-000451-71
