Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-6547/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,
при секретаре Кузьминой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Соколовского В. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Соколовского В. В. к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколовский В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он является собственником <...> и потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «ЖКО «6-й Микрорайон».
Наличные денежные средства, полученные от истца в счет оплаты коммунальных услуг за декабрь 2015 г., оформлены кассовым чеком, который не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, поскольку не содержит информации, императивно требуемой ч. 2.1. ст. 2 Федеральному Закону от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием наличных денежных карт». Данный кассовый чек оформлен на неизвестное количество неизвестных коммунальных услуг, а потому, данная сделка заведомо ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.
Просил суд признать незаконными действия (бездействия) ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», связанные с принуждением истца – потребителя к сделке, запрещенной законом, путем вручения потребителю <...> в 15 ч. 38 мин. кассового чека № <...>, не соответствующего требованиям Федерального законодательства; признать незаконными действия (бездействие) ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», связанные с уклонением от добровольного исполнения положений п. 2 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и возвратом в первоначальное, легальное положение наличных денежных средств и оформления кассового чека № <...>, не соответствующего требованиям Федерального законодательства: за неизвестные объёмы и неизвестные услуги, а также без указания сведений о лице, получившем прием платежа и без предоставления данным лицом своей подписи. Защитить права потребителя и обязать ответчика устранить нарушения правопорядка и нравственности, вернуть правоотношения, связанные с получением от потребителя (истца) наличных денежных средств по незаконному платежному документу № <...> от <...> в первоначальное положение. Взыскать с ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В судебное заседание истец Соколовский В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» - Баландин М.Ю., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Соколовский В.В. просил решение суда отменить. В обоснование указал, что не получал определения суда от <...> о принятии дела к своему производству судьей Зинченко Ю.А, а также определение от <...> о назначении судебного заседания. В деле отсутствуют сведения о его извещении на судебное заседание, назначенное на <...> Дело было передано от судьи Дурневой С.Н. к судье Зинченко Ю.А. с нарушением правил подсудности.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчиком истцу – потребителю кассового чека с указание факта оплаты каких-либо конкретных коммунальных услуг, из наименования, объема и количества, согласно требованию ч. 2.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ. Вывод суда об его отказе от исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за горячее водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 2484,81 руб. надуман, суд вышел за пределы исковых требований. В материалах дела отсутствует доказательство в виде кассового чека, соответствующего требованиям ч. 2.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., в подтверждение оплаты. Суд необоснованно применил к ответчику, имеющему статус юридического лица, нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующих применение ККТ физическими лицами, имеющих правовой статус ИП. Суд не применил нормы п. 2 ст. 12 ГК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, признал допустимыми действия ответчика, связанные с преднамеренным неисполнением требований ст. ст. 8, 10, 15 Закона РФ № 2300-1 и введением потребителя в заблуждение относительно получения оплаты без указания в кассовом чеке сведений о наименовании услуги (товара) и фактического объема.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе, истец Соколовский В.В. представил суду апелляционной инстанции заявление об отказе от заявленных к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» исковых требований и прекращении производства по делу.
Податель жалобы Соколовский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление об отказе от иска поддержал, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив основания отказа истца от иска, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем отобраны подписка в протоколе судебного заседания.
При данных обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Поскольку условия отказа от иска соблюдены, судебная коллегия принимает отказ Соколовского В.В. от исковых требований к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. ст. 220, 326.1 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.
Принять отказ Соколовского В. В. от иска к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску Соколовского В. В. к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, прекратить.
Председательствующий
Судьи
