Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-6394/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей Рассказовой Г.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Скляровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2018 года материал по частной жалобе Лисиной О.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковое заявление Лисиной Ольги Семеновны к КБ «Инвестор» о взыскании денежной суммы оставить без движения.
Предложить истцу исправить указанные в определении недостатки до <...> и предупредить, что в случае, если в установленный срок он не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается ему со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисина О.С. обратилась в суд с иском к КБ «Инвестор» о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указала, что в 1994 году заключила договор банковского вклада с КБ «Инвестор» и внесла на счет 10 000 000 руб. под 500% годовых. После окончания срока вклада проценты в установленном договором размере ей выплачены в полном объеме не были. Полагает, что гражданин Чехводзе Р.Г. присвоил себе принадлежащие ей денежные средства. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска Лисиной О.С. к банку «Инвестор» о взыскании денежной суммы 7 500 000 руб., неустойки, убытков отказано. Просила взыскать с Управления федерального казначейства по Омской области в свою пользу проценты в сумме 866 404 руб. за период с <...> по <...> из расчета удержанной банком суммы 7 500 000 руб., установленной процентной ставки и количества дней просрочки, а также судебные расходы по изготовлению ксерокопий.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Лисина О.С. с определением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что поданное ею исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным законом. Считает, что оспариваемое определение не имеет ссылок на конкретные нарушения. Отмечает, что недостающие документы запрошены истцом в ходатайстве в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены верно постановленного определения суда.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ.
В соответствие с пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определен в ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из искового заявления и установлено судом, в качестве ответчика Лисиной О.С. указан КБ «Инвестор». Однако в просительной части иска подлежащую взысканию сумму истец просит взыскать с Управления федерального казначейства Омской области, которое в качестве ответчика в исковом заявлении не поименовано, иск не содержит указания на адрес места нахождения указанного лица. Сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Управления федерального казначейства Омской области исковое заявление не содержит. Исковое заявление не содержит ссылок на обстоятельства, которые являются основанием для взыскания денежной суммы с УФК по Омской области. Положения процессуального закона возлагают на истца обязанность в исковом заявлении указывать, в чем именно заключается нарушение прав истца конкретным ответчиком, привести обстоятельства, на которых истец основывает свой иск, и указать конкретные требования. Содержание искового заявления, суть требований и их основания должны быть понятными как суду, так и ответчику. Представленное истцом исковое заявления приведенным положениям закона не соответствует.
Содержащиеся в определении суда требования о необходимости представления доказательств, на которых истец основывает свои требования к УФК по Омской области, подлежат исключению из мотивировочной части определения суда, поскольку данное требование на стадии решения вопроса о принятии иска к производству является преждевременным.
Несмотря на излишнее указание на необходимость представления истцом доказательств по делу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что поданное истцом исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным в пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ. Вопреки доводам частной жалобе определение содержит в себе указание на конкретные нарушения истцом положений ГПК РФ, допущенные при оформлении искового заявления.
Правильными являются и изложенные в определении суда выводы о необходимости оплаты госпошлины исходя из цены иска.
Так, в соответствие с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины за требования имущественного характера зависит от цены иска (для суммы имущественных требований 866 404 руб. составляет 11 864 руб.).
При подаче иска Лисиной О.С. заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины в связи с пенсионным возрастом и наличием статуса ветерана труда.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты госпошлины пенсионера и ветерана труда по иску о взыскании убытков. В такой ситуации, районный суд правильно исходил из отсутствия оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины. Вместе с тем, исходя из указаний в исковом заявлении на социальный статус заявителя, районный суд правомерно руководствовался следующими положениями закона.
Положениями статьи 90 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствие с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
К исковому заявлению Лисиной О.С. не приложено доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, из которого можно было бы сделать вывод о том, что имущественное положение таково, что не позволяет уплатить госпошлину в требуемом законом размере.
В такой ситуации, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Лисиной О.С. без движения, предложив ей представить доказательства имущественного положения для решения вопроса об оплате госпошлины, а также указал на допущенные заявителем нарушения процессуального законодательства при оформлении искового заявления, которые следует устранить. Предоставленный для устранения недостатков искового заявления срок является разумным.
Изложенные в определении выводы районного суда соответствуют приведенным выше положениям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
