Председательствующий: Бажина Т. В. Дело № <...>
№ <...>
№ <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Антощенко Н.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Антощенко Н. И. к ООО «Орион-7.» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антощенко Н. И. обратился в суд с иском к ООО «Орион-7.» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <...> к нему обратился генеральный директор ООО «Орион-7.» Канинберг В.В. с просьбой выполнить работу по защите интересов общества в Арбитражном суде Омской области, где рассматривалось гражданское дело о взыскании с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Орион-7.» задолженности за поставленную продукцию. Поскольку заседание по делу в Арбитражном суде Омской области было назначено уже на следующий день после их беседы, то юридическое оформление договора на выполнение работы в интересах общества было отложено на другое время. Доверенность от ООО «Орион-7.» у него была, так как ранее уже оказывал обществу юридическую помощь в суде, с заказчиком была проведена беседа, ему были переданы документы, необходимые для предъявления в суд.
<...> он участвовал в предварительном судебном заседании по делу А46-16925/2018 в Арбитражном суде Омской области. Поскольку исковое заявление он не готовил, копии иска у него не было, ему судом было предоставлено время для изучения искового заявления и приложенных к иску документов. Так как формулировка и требование в тексте иска были не совсем понятны суду, ему пришлось готовить уточнение исковых требований. Дело было рассмотрено в одном предварительном судебном заседании (<...>) и пяти судебных заседаниях (<...>, <...>, <...>, <...> и <...>). Для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «СТК Сибирь» (учредитель и директор также Канинберг В. В.), интересы которого он также представлял, готовил отзыв на исковое заявление и давал пояснения.
В результате Арбитражным судом Омской области было постановлено решение о взыскании с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Орион-7.» 1 100 185,95 рублей. Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не подавалась.
В связи с тем, что директор ООО «Орион-7.» постоянно находился в разъездах, ему так и не удалось ни подписать договор на выполнение им указанной выше работы, ни получить оплату за выполненную работу. При этом, он неоднократно ему указывал на то, что необходимо подготовить пакет документов для подачи заявления в Арбитражный суд Омской области для компенсации судебных расходов как стороне, выигравшей в судебном процессе. До настоящего времени договор на оказание им ООО «Орион-7.» юридических услуг со стороны директора ООО «Орион-7.» остался не подписанным, оплата за выполненную работу не произведена. Соответственно, заявление о компенсации судебных расходов в Арбитражный суд Омской области подано также не было. Не оплатив ему работу по вышеуказанному делу, ответчик неосновательно обогатился.
Полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться п. 10, 11 Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 434,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Антощенко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Столяров М.А., действовавший на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснил, что между истцом и ООО «Орион-7.» состоялась устная договоренность об оплате истцу 50 000 рублей за представление истцом интересов ООО «Орион-7.» при рассмотрении гражданского дела по спору с ООО «Инжиниринг». Указанные 50 000 рублей были выплачены истцу в полном объеме. В определении Арбитражного суда <...> – Югры от <...> указано, что по спору между ООО «Орион-7.» и ООО «Русстройсервис» истцу оплата юридических услуг уже произведена, о чем указано в расходных кассовых ордерах от <...>№ <...> на сумму 50 000 рублей и от <...>№ <...> на сумму 50 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг по спору между ООО «Орион-7.» и ООО «Инжиниринг» не был подписан сторонами по причине нежелания обеих сторон встретиться и заключать данный договор. Платежи на сумму 50 000 рублей в пользу истца были произведены онлайн в электронном виде путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, поэтому не представилось возможным получить подпись истца в подтверждение получения данных денежных средств. Денежные средства истцу переводились с банковской карты супруги директора ООО «Орион-7.», которая также работает в данном обществе.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антощенко Н.И., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда, приводит довод о том, что стоимость работ за представление интересов в суде была определена не в 50 000 рублей, а в 100 000 рублей. Указывает, что в ходе рассмотрения дела целесообразность и соразмерность оплаты не обсуждалась, тем более в соотношении с размерами гонораров, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области. Ссылаясь на ошибочность выводов суда, указывает, что с директором размер вознаграждения был определен как раз именно в твердом размере – 100 000 рублей. Обращает внимание на то, что фактически частичная оплата за работу по иску к ООО «Русстройсервис» была произведена в декабре 2017 года и лишь в размере 25 000 рублей без заполнения кассового ордера на стадии подготовки и направления претензии в адрес ООО «Русстройсервис», остальную сумму директор обещал оплатить позже, ввиду отсутствия на тот момент денежных средств. Полагает, что суд неверно определил назначение перечисленных ему через жену директора тремя частями 50 000 рублей, как оплату за работу по взысканию задолженности с ООО «Инжиниринг», поскольку данные денежные средства выплачены ему за работу по иску к ООО «Русстройсервис». Ссылается на то, что оставшийся долг в 25 000 рублей по иску к ООО «Русстройсервис» по устной договоренности оставался как гарантия того, что апеллянт продолжит работу по взысканию судебных расходов с ООО «Русстройсервис», которую он продолжал.
По мнению подателя жалобы, окончательный размер вознаграждения за работу с ООО «Инжиниринг» определен не был даже устно и мог быть установлен лишь после вступления решения суда в законную силу. Настаивает на том, что вознаграждение ему выплачено не было. Считает, что факт оплаты 50 000 рублей за работу по иску к ООО «Инжиниринг» не нашел своего подтверждения. Указывает, что в рамках обращения к сотрудникам правоохранительных органов, ни о каких 100 000 рублей он не сообщал, а говорил лишь о том, что его работа не оплачена.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца Антощенко Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Столярова М.А., согласившегося с решением суда, истребовав и исследовав дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ существенным условием договора является цена выполненной работы (оказанной услуги). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
По смыслу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда <...> –Югры находилось гражданское дело о взыскании задолженности с ООО «Русстройсервис» в пользу ООО «Орион-7.».
Интересы ООО «Орион-7.» и юридическое сопровождение этого дела осуществлял Антощенко Н.И.. Решение состоялось <...> в пользу ООО «Орион-7.».
Так, во исполнение договоренности об оказании юридической помощи по данному делу <...> между ООО «Орион-7.» и Антощенко Н.И. заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы, согласно которому последний принимается на временную работу в общество в качестве юрисконсульта (совместительство) (<...>).
Трудовой договор заключен на время выполнения работы по взысканию задолженности с ООО «Русстройсервис» по договору № <...> от <...>. Договор заключен для ознакомления с материалами дела, подготовки, направления претензии, заканчивается получением денежных средств от должника ООО «Русстройсервис» либо до направления исполнительного листа в службу судебных приставов.
Заработная плата работника составляет 100 000 рублей за выполненную работу и может выплачиваться частями на банковскую карту работника. По желанию работника предусмотренные настоящим трудовым договором работы могут оплачиваться по частям по завершении каждого из этапов в размере их стоимости, указанной в п. 4 настоящего трудового договора (п. 4 договора).
<...> ООО «Орион-7.» выплатило Антощенко Н.И. 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от указанной даты (<...>).
<...> сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от <...>, согласно которому оплата выполненной работы, произведенная по расходному кассовому ордеру от <...>№ <...>, является окончательным расчетом (<...>).
Таким образом, исходя из представленных документов, обязанность работодателя за работу по данному трудовому договору с учетом соглашения о расторжении трудового договора, где сумма заработной платы изменена до 50 000 рублей, исполнена в полном объеме.
<...> между ООО «Орион-7.» и Антощенко Н.И. вновь заключен трудовой договор на время выполнения работы по взысканию задолженности с ООО «Русстройсервис» по договору № <...> от <...> (<...>).
Заработная плата работника составляет 50 000 рублей за выполненную работу и может выплачиваться частями на банковскую карту работника. По желанию работника предусмотренные настоящим трудовым договором работы могут оплачиваться по частям по завершении каждого из этапов в размере их стоимости, указанной в п. 4 настоящего трудового договора (п. 4 договора).
Предметом договора является ознакомление с материалами дела, подготовка, направления отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заканчивается получением денежных средств от должника или направлением исполнительного листа в СПИ с последующим контролем за ходом исполнения решения суда, а также подготовка и направление в арбитражный суд заявления о компенсации судебных расходов, участие в судебных заседаниях всех уровней, получение исполнительного листа и направление его в СПИ.
<...> ООО «Орион-7.» выплатило Антощенко Н.И. 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от указанной даты (<...>).
По указанному делу ООО «Орион-7.» подавалось заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Русстройсервис» в размере 100 000 рублей (<...>).
В тексте заявления ООО «Орион-7.» указывало, что юридическую помощь по данному делу оказывал Антощенко Н.И. по трудовым договорам от <...> и <...>, в подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера от <...> на сумму 50 000 рублей и от <...> на эту же сумму (<...>).
Данные документы истребованы судом первой инстанции по настоящему делу из дела Арбитражного суда <...> – Югры.
<...> Арбитражный суд <...> – Югры в присуждении данных расходов отказал по тем основаниям, что взыскание расходов возможно лишь при оказании услуг по гражданско-правовому договору. В данном случае отношения между Антощенко Н.И. и ООО «Орион-7.» квалифицированы как трудовые, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по ст. 106 АПК РФ.
<...> Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил данное определение без изменения, жалобу Антощенко Н.И. без удовлетворения. <...> кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.
Таким образом, материалами дела установлено, что за работу по иску ООО «Орион-7.» к ООО «Русстройсервис» оплата услуг Антощенко Н.И. как юрисконсульта в сумме 100 000 рублей произведена полностью. Эти выводы следуют также из поведения самого Антощенко Н.И., который как представитель ООО «Орион-7.» подавал соответствующее заявление о судебных расходах и указывал об их полном возмещении ему со стороны ООО «Орион-7.».
Согласно материалам дела Арбитражным судом Омской области рассмотрено гражданское дело № № <...> по исковому заявлению ООО «Орион-7.» к ООО «Инжиниринг» о взыскании денежных средств, в ходе которого интересы ООО «Орион-7.» представлял также Антощено Н.И..
В качестве подтверждения объема оказанных юридических услуг истцом представлено определение об отложении предварительного судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства, сведения о последующих отложениях судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть), а также сведения о движении дела (<...>).
Также с целью установления объема проделанной истцом работы судом первой инстанции были запрошены в Арбитражном суде Омской области копии судебных актов и документов из материалов арбитражного дела № № <...> (<...>).
Обращаясь в суд с иском, Антощенко Н.И. указал на то, что в настоящее время его работа по представлению интересов ООО «Орион-7.» в Арбитражном суде Омской области в рамках рассмотрения гражданского дела № № <...> обществом не оплачены в соответствующем размере, определенном устной договоренностью сторон.
Рассмотрев заявленные требования, суд не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению, ввиду недоказанности истцом обстоятельств отсутствия оплаты за данные услуги, так и недоказанности размера сумм, на которые он ссылается в своем иске.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно пояснениям истца возмездное оказание им услуг ООО «Орион-7.» по вопросу представления интересов организации в деле № <...>, рассмотренном Арбитражным судом Омской области, осуществлялось на основании устной договоренности с директором «Орион-7» Канинбергом В. В., что представителем ответчика не оспаривалось.
По мнению апеллянта, поскольку представительские услуги оказаны им в полном объеме, то ответчик обязан выплатить ему сумму за выполненную работу в размере 270 000 рублей, которая, согласно позиции истца, была определена сторонами на момент устной договоренности.
Возражая в ходе рассмотрения дела против заявленных требований, представитель ООО «Орион-7.» указал на то, что сумма оплаты услуг Антощенко Н.И. была согласована в размере 50 000 рублей.
ООО «Орион-7» полностью исполнило свои обязательства по оплате данных услуг, перечислив Антощенко Н.И. 50 000 рублей на его банковский счет путем онлайн переводов тремя платежами: 17 000 рублей – <...>, 30 000 рублей – <...>, 3 000 рублей – <...>. При этом, платежи осуществлялись Канинберг Ю.Н. – супругой директора ООО «Орион-7» - занимающей должность заместителя генерального директора ООО «Орион-7».
Данные стороной ответчика пояснения согласуются представленными им следующими доказательствами: детализацией операций по карте Канинберг Ю.Н., из которой усматриваются вышеприведенные три платежа на общую сумму 50 000 рублей (<...>), а также расходными кассовыми ордерами № <...> от <...> на сумму 17 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 3 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 30 000 рублей (<...>). Указанные денежные средства выданы генеральным директором ООО «Орион-7» Канинбергом В.В. на оплату юридических услуг Антощенко Н. И. по делу №№ <...> по исковому заявлению ООО «Орион-7» к ООО «Инжиниринг», что следует из содержания расходных кассовых ордеров, а также из кассовых книг общества за <...>
Выплата данных денежных средств согласуется с временем нахождения дела № А46-16925/2018 в производстве Арбитражного суда Омской области, решение по которому принято <...> (л.д.47-51).
Истец Антощенко Н.И., не отрицая факт получения денежных средств в вышеуказанные даты в вышеуказанных размерах, указал, что данные банковские переводы являются оплатой его юридических услуг по ранее заключенным договорам с ООО «Орион-7.» для выполнения определенной работы по представлению интересов ООО «Орион-7.» в деле о взыскании задолженности с ООО «Руссстройсервис», рассмотренном Арбитражным судом <...> – Югры <...>.
Однако судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта являются несостоятельными, поскольку выполненные в рамках трудовых договоров обязательства по взысканию задолженности с ООО «Русстройсервис» по договору № <...> от <...> оплачены, их стоимость составила 100 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № <...> от <...> (<...>) и № <...> от <...> (<...>) на сумму 50 000 рублей каждый. Кроме того, в них отражено, что денежные средства выплачиваются за оказанные юридические услуги по заключенным трудовым договорам от <...> и <...>.
Согласно ответу на запрос судебной коллегии ответчик указал, что в РКО от <...> на сумму 50 000 рублей опечатка в дате договора, вместо <...>, указано <...>.
Указание о технической опечатке в РКО признается судебной коллегией достоверным, поскольку сам Антощенко Н.И. подавая в Арбитражный суд <...> – Югры заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 106 АПК РФ, прикладывает этот ордер как оплату по трудовому договору от <...>, на что имеется ссылка во всех судебных актах арбитражных судов при рассмотрении данного заявления.
Данные суммы согласуются с условиями указанных трудовых договоров, в которых отражены сведения об оплате работника за выполненные работы. Как уже отражено выше, оплата труда Антощенко Н.И. за работу по двум трудовым договорам с ним была согласована в сумме 100 000 рублей и соответственно по расходным ордерам от <...> и <...> ему выплачена.
Поскольку представленные расходные кассовые ордера от <...> и <...> оформлены в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны собственноручно Антощенко Н.И., согласуются с условиями трудовых договоров, то оснований полагать, что денежные средства в размере 50 000 рублей, выплаченные истцу тремя частями <...>, <...> и <...>, являются платой за оказанные им услуги представительства по делу к ООО «Русстройсервис», не имеется.
Доказательств, подтверждающих данные сведения, стороной истца не представлено.
Указание Антощенко Н.И. о том, что фактически он получил 25 000 рублей, а подписал расходные ордера на 100 000 рулей без получения денежных средств, отклоняются.
В случае неполучения денежных средств по трудовым договорам Антощенко Н.И., будучи лицом обладающим профессиональными познаниями в сфере права, должен был понимать последствия проставления росписи на ордерах, которые являются письменным доказательством получения последним денежных средств.
Однако, поскольку им данные документы подписаны, в том числе в соглашении о расторжении трудового договора указано на то, что расчет является окончательным и стороны взаимных претензий не имеют, то доводы о том, что ему по ним выплачены суммы были позднее и в меньшем размере, являются несостоятельными.
Кроме того, как уже отмечено выше, истцом подавалось заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Русстойсервис» в размере 100 000 рублей, что также согласуется с оплаченной суммой ООО «Орион-7.» за выполненные работы по представлению интересов в Арбитражном суде <...> – Югры.
Также, как уже указывалось выше в определении Арбитражного суда <...> – Югры от <...> отражено, Антощенко Н.И., являлся юрисконсультом ООО «Орион-7.», выполнял свои трудовые обязанности согласно ст. 59 ТК РФ, так как с ним заключены срочные трудовые договоры от <...> и <...>, которые обладают всеми отличительными признаками трудового договора, определенными в ст.ст. 56 и 58 ТК РФ и арбитражным судом квалифицируются как трудовые договоры, в связи с чем Антощенко Н.И., являясь работником общества, состоял в трудовых отношениях с ним. Доказательств того, что Антощенко Н.И. заключены гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг, в материалы дела представлено не было, как и не было представлено в рамках рассмотрения настоящего дела. Рассмотрев данное заявление Арбитражный суд <...> – Югры отказал в его удовлетворении в силу того, что вознаграждение Антощенко Н.И. не относится к судебным расходам (л.д. 56-60).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В гражданском праве под эстоппелем понимается правила о недопустимости противоречивого поведения.
Анализ материалов дела указывает на то, что поведение Антощенко Н.И. является противоречивым (эстоппель), поскольку при взыскании судебных расходов в Арбитражном суде <...> – Югры им указывалось и давались показания о том, что расчет с ним по договорам за оказание услуг в рамках иска к ООО «Русстройсервис» произведен полностью и предоставлялись расходные кассовые ордера о получении денежных средств, а в настоящем споре процессуальная позиция стала сводиться к тому, что расчет произведен не полностью, суммы по расходным ордерам не передавались, и перечисленные средства тремя платежами 17 000 рублей, 30 000 рублей и 3 000 рублей, являются расчетом именно за дело с ООО «Русстройсервис», а не с ООО «Инжиниринг».
С учетом приведенного выше, коллегия судей считает, что доводы истца об отсутствии с ним расчета за услуги в рамках арбитражного спора с ООО «Инжиниринг» не доказаны, опровергаются материалами дела, а основания для взыскания оплаты более чем в 50 000 рублей отсутствуют, поскольку Антощенко Н.И. не представлены доказательства достижения с ООО «Орион-7.» договоренности об оплате ему услуг в заявленном им размере 270 000 рублей.
Судом сделаны правильные выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, вопреки ошибочной позиции апеллянта, оснований к применению Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, не имеется, поскольку истец не обладает статусом адвоката.
Что касается несогласия апеллянта с пояснениями сторон, отраженными в протоколе судебного заседания, и несоответствия их фактическим пояснениям, имевшим место быть в судебном заседании, то истец в силу ст. 231 ГПК РФ имел право ознакомиться с ним и подать на него замечания, чего последним сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
