Председательствующий: Валитова М.С. | Дело № 33-2559/2018Строка по статотчету 200г |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.
при секретаре Белодед К.О.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2018 года
дело по апелляционной жалобе Лукашина Л. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Лукашина Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» о перечислении взносов на обязательное социальное страхование, направлении листков нетрудоспособности в филиал № <...> ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для начисления пособия по нетрудоспособности, взыскании пособия по нетрудоспособности».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукашин Л.В. обратился к ООО «Центр реабилитации «Рассвет» с иском о направлении листков нетрудоспособности в Фонд социального страхования, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчиком гражданско-правовой договор, в соответствии с которым обязался до <...> оказывать услуги по охране объекта по адресу: <...>
Ответчик обязался перечислять взносы в ФСС РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и взносы по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Он предоставил ответчику два листка нетрудоспособности за период с <...> по <...>, однако, оплачен был только один день <...>, листки нетрудоспособности в филиал № <...> ГУ ОРО ФСС РФ не направлены.
С учетом уточнений просил обязать ответчика перечислить в филиал № <...> ГУ - Омское ОРО ФСС РФ взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и взносы по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с <...> по <...>, направить в фонд листки нетрудоспособности за период с <...> по <...> для оплаты пособия, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за <...> и за период с <...> по <...> в размере 1 474 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы и государственную пошлину.
При этом ссылался на факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, подтверждаемый справками 2-НДФЛ, перечислением на банковскую карту именно заработной платы, а также условиями договора оказания услуг.
Истец Лукашин Л.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем у последнего возникла обязанность по передаче листков нетрудоспособности, перечислению взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования и выплате пособия за 5 дней его нетрудоспособности.
Представитель истца Графов И.И. (по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Лучинина Т.П. (по доверенности) в предыдущем судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности, ссылаясь на гражданско-правовые отношения между сторонами, не предусматривающими обязанность заказчика оплачивать пособие по временной нетрудоспособности, возникшее у исполнителя услуг.
Представитель третьего лица ГУ – ОРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лукашин Л.В. просит отменить решение суда. Судом не учтен п. 3.3 договора возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оплачивать взносы в ФСС РФ. Указанный пункт договора ответчиком не оспаривался. Более того, в судебном заседании <...> представитель ответчика факт правоотношений по обязательному социальному страхованию между сторонами не отрицала. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении данного дела требования об установлении трудовых отношений не были заявлены. Кроме того, судом не дана оценка пояснениям представителя третьего лица, который пояснил, что основанием для выплаты является факт страхования, оплата взносов, а не наличие трудовых отношений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Лукашина Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения по назначению и выплате пособия по государственному социальному страхованию входят в предмет регулирования федерального Закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, в силу части 2 статьи 3 которого пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам, то есть лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Порядок исчисления и размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты также устанавливаются законодательно.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Центр реабилитации «Рассвет» (заказчиком) и Лукашиным Л.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за плату оказать охранные услуги на объекте по адресу: <...> (л.д.36).
В период с <...> по <...> и с <...> по <...>Лукашин Л.В. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем БУЗОО ГП № <...> ему выданы листки нетрудоспособности (л.д.37, 38).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукашин Л.В. ссылался на то, что в сложившейся ситуации работодатель обязан перечислять за него взносы на обязательное социальное страхование и направлять листки нетрудоспособности в Фонд социального страхования для начисления пособия по нетрудоспособности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лукашина Л.В. о возложении на ООО «Центр реабилитации «Рассвет» обязанности по внесению за него страховых взносов в соответствующие фонды на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что в данном случае между сторонами не сложились правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
В соответствии с нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг является договором гражданско-правового характера.
Рассчитывать на пособия по временной нетрудоспособности могут граждане, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Федеральный закон N 255-ФЗ называет их застрахованными лицами.
С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Базой для начисления страховых взносов является сумма выплат и иных вознаграждений, включаемых в объект обложения страховыми взносами, начисленных страхователями в пользу застрахованных за расчетный период, за исключением сумм, которые не подлежат обложению страховыми взносами.
В силу пункта 2 части 3 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Таким образом, работник, выполняющий работы в рамках договора возмездного оказания услуг, не является застрахованным лицом в системе ФСС РФ в связи с тем, что с вознаграждений, выплачиваемых по договору возмездного оказания услуг, не взимаются взносы в ФСС РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 вышеуказанного Закона объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 5 Закона физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Таким образом, выплаты, производимые в рамках договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), не облагаются страховыми взносами в ФСС РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, но могут облагаться страховыми взносами в ФСС РФ на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если условие о данном виде социального страхования внесено страхователем в договор.
Применительно к страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством объектом обложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В указанной связи, судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не содержит норм о возможности включения лиц, осуществляющих работы (услуги) по гражданско-правовым договорам, в число застрахованных лиц по данному виду обязательного социального страхования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Омска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашина Л. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
