Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 33-855/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 25 февраля 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Астапчук Р.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Выдашенко Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жил-Сервис» к Выдашенко Ю. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Выдашенко Ю. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жил-Сервис» задолженность за содержание помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>, из которых:
<...> – задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
<...> – задолженность за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,
<...> – задолженность за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,
<...> – задолженность за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,
<...> – задолженность по оплате за дополнительную услугу – вывоз снега с придомовой территории.
Взыскать с Выдашенко Ю. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жил-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК Жил-Сервис» обратилась с иском к Выдашенко Ю. Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. В обоснование требований указало, что <...> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ООО «УК Жил-Сервис» заключен договор управления МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД. Решением собственников утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в 2015 году в размере <...>, в 2016 году в размере <...>, в 2017 году в размере <...>, на 2018 год в размере <...>Выдашенко Ю.Г. является собственником нежилого помещения (подвал) в указанном многократном доме, при этом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполняет. Сумма задолженности за период с <...> по <...> составляет 90165,14 руб., из которых <...> – задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, <...> – задолженность за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, <...> – задолженность за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, <...> – задолженность за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, <...> – задолженность по оплате за дополнительную услугу – вывоз снега с придомовой территории. Определением от <...> судебный приказ о взыскании с Выдашенко Ю.Г. указанной задолженности был отменен. Просило взыскать с ответчика Выдашенко Ю.Г. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905,00 руб.
Ответчик Выдашенко Ю.Г. возражений по существу спора не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Выдашенко Ю.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении гражданского дела, копию определения и иные документы не получал, почтовое извещение ему не поступало, установить, где находится почтовое отправление в его адрес суду удалось лишь через службу судебных приставов. Он не имел возможности представить суду возражения, заявить о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности. Не соглашается в расчетом расходов на содержание общего имущества, поскольку он произведён на основании выписки из государственного реестра недвижимости, которой установлено <...> кв.м, однако, указывая, что не принята во внимание специфика помещения, так как подвал является техническим помещением 30% площади которого занимают общедомовые коммуникации, являющиеся общим имуществом. С предыдущей управляющей компанией были достигнуты устные договорённости о порядке взаимодействия с предоставлением беспрепятственного доступа к общему имуществу, в связи с чем счета за подвальное помещение не начислялись. После смены управляющей компании он также предоставлял доступ в том числе для проведения транзита системы горячего и холодного водоснабжения через принадлежащее ему помещение. Указывает, что в настоящее время достигнута договорённость с руководством управляющей компании о заключении договора, учитывающего особенность и специфику подвального помещения (л.д. 95-96).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УК Жил-Сервис» Борисова О.В. просит оставить решение без изменения. Полагает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Считает, довод о том, что Управляющая организация обязана производить начисление платы на 30% меньше от общей площади помещения в месяц, незаконным и необоснованным, учитывая, что согласно действующему законодательству собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на этом имущества. Довод о договоренности с Управляющей компанией считает безосновательным, так как с <...>Выдашщенко Ю.Г. не является собственником указанного помещения (л.д. 101-102).
В соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 335.1 ГК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:
если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;
если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Из существа иска следует, что спор между истцом и ответчиком заявлен о взыскании денежных средств в виде задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом судебный приказ о взыскании такой задолженности отмен, в связи с чем судом верно определено, что данная категория дел может быть рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 232.3 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
На основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 ст. 232.3 ГПК РФ).
Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о лишении его возможности представления возражений на исковое заявления ввиду ненадлежащего извещения о наличии в производстве суда настоящего дела, подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «УК Жил-Сервис» принято к производству определением судьи от <...>, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчику разъяснена возможность представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иском заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности – представить доказательства оплаты задолженности до в срок 19.11.2018, истцу в срок 05.12.2018 включительно предложено представить возражения на отзыв ответчика, если таковые имеются, направив их ответчику и в суд с доказательством факта направления ответчику, а также разъяснена необходимость предоставления дополнительных доказательств. Сторонам предоставлен срок до 05.12.2018 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые раскрыты в установленный судом срок до 19.11.2018. т.е. установленные ч. 2 и ч.3 статьи 232.3 ГПК РФ пятнадцатидневные сроки судом были соблюдены.
Указанное определение, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены 09.11.2018 (л.д.81) ответчику заказными письмами по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному сведениями УФМС (л.д. 39), такой же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе (л.д.95). Конверт вернулся в суд 10.12.2018 года (л.д. 82) по истечении срока хранения.
В течение усыновлённых судом сроков истцом в суд были направлены дополнительные пояснения и доказательства, отправка которых ответчику подтверждена копией квитанции (л.д. 43). Согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России такие документы были получены Выдашенко Ю.Г.<...>.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно ст.165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В жалобе заявитель указывает, что извещение о необходимости получения заказной корреспонденции ему не доставлялось.
Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. (п. 3.3).
При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4).
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.6).
Возвратный конверт имеет отметку почтового работника о том, что извещении опущено в почтовый ящик 10.11.2018 года, возвращен в суд 10.12.2018, то есть по истечении указанных в Приказе сроков. При этом задержка такого возврата судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении прав получателя, так как возможность для его получения увеличилась, что может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Доводы жалобы о том, что ошибка во времени хранения судебной корреспонденции свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности почтовыми работниками, извещения в его адрес не поступали, подлежат отклонению, так как опровергается данными на конверте, а также данными отчета об отслеживании корреспонденции, где также имеется отметка о неудачной попытке вручения 10.11.2018.
Таким образом, суд с 10.12.2018 года располагал доказательствами вручения ответчику соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку риск неполучения данной корреспонденции лежал на ответчике. В данной связи у суда имелись основания считать ответчика получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Тем более, подав заявление об отмене судебного приказа, ответчик знал о наличии с истцом спора по оплате коммунальных услуг, при этом дополнительные пояснения и доказательства истца были получены им 04.12.2018 года, соответственно, до 10.12.2018 у ответчика имелась возможность проявить заботливость и осмотрительность в отношении своих процессуальных прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в период времени, отведенный судом для совершения сторонами процессуальных действий, каких-либо возражений против иска, доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено, кроме того не представлено таких доказательств и после получения им дополнительных документов от истца, полученных 04.12.2018.
В данной связи, возможность выдвижения ответчиком возражений против иска была утрачена им по обстоятельствам, зависящим от него, доказательств обратного не представлено, соответственно, 10.12.2017 в силу положений ч.5 статьи 232.3 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом истек тридцатидневный срок со дня вынесения соответствующего определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Выдашенко Ю.Г. с <...> является собственником нежилого помещения (подвал), расположенного в многоквартирном <...> в г. Омске, площадью <...> кв.м (л.д.7-11).
<...> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> ООО «УК Жил-Сервис» заключен договор управления многократным домом на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05.05.2015 года (л.д.13-20, 33-37).
Согласно п. 3.1 названного договора собственники поручили, а управляющая компания обязалась оказывать собственникам помещений в многократном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.14).
Директором ООО «УК Жил-Сервис» ФИО утверждены структуры платы за содержание и ремонт жилого дома по <...>, согласно которым, размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений установлены в размере: <...> на 2015 год за 1 кв.м площади помещения (л.д.55); <...> на 2016 год за 1 кв.м площади помещения (л.д.54); <...> на 2017 год за 1 кв.м площади помещения (л.д.53); <...> на 2018 год за 1 кв.м площади помещения (л.д.52).
Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью <...> кв.м в указанном многоквартирном жилом доме, не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с за период с 15.05.2015 по 26.06.2018, в связи с чем за у Выдашенко Ю.Г. образовалась задолженность в общем размере <...>,
Руководствуясь положениями статей 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу, что ответчик несет обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого в том числе платы за услуги, работы по управлению многократным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многократном доме, и также холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многократном доме, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проверив расчет истца и согласившись с ним, признал требования истца обоснованными.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не соглашается с расчетом задолженности исходя из площади нежилого помещения в размере <...> кв.м, указывая специфичность принадлежащего ему помещения – подвала, наличие на 30 % площади данного помещения общего имущества многократного дома, в виде коммуникаций, однако такие доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, из чего следует, что данная обязанность возникает в силу закона.
Доказательств тому, что истец не оказывал ему услуги, ответчиком суду не представлено, и на данное обстоятельство ссылки в жалобе не имеется.
Учитывая, что согласно данным ЕГРП площадью нежилого помещения подвала, принадлежащего ответчику на праве собственности ответчику в заявленный период составляет <...> кв.м, правильно рассчитана исходя из данного показателя, доказательств иной площади помещения по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на наличие в данном помещении коммуникаций, являющихся общим имуществом многократного дома, а также необходимости предоставления к ним доступа правого значения в рассматриваемом случае не имеют.
Доводы о наличии договоренности с предыдущей управляющей компании об освобождении его от уплаты обязательных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность их уплаты возложена на собственника законом, истцом заявлен период взыскания с 05.05.2015, то есть с момент принятия собственниками многократного дома о смене управляющей компании, доказательств наличия особых договорных отношений с истцом не имеется.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств оплаты, указанной в исковом заявлении суммы задолженности в заявленный период, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Выдашенко Ю.Г. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу прямого указания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано выше, истец подавал аналогичное заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, заявление было принято к производству, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика названной задолженности, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, оснований для отмены решения суда не установлено,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
