Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-1341/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.,
при секретаре Гальт А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Мехалицыной О.В. на решение Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2015 года, которым исковые требования Мехалицыной О.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мехалицына О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты № <...> лимитом <...>. 02.10.2015 года в адрес истца направлена претензия, которая оставлена без внимания. Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, а именно информация о полной стоимости кредиты не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в силу положений статьи 151 ГК РФ. Просила расторгнуть кредитный договор; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец Мехалицына О.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» Московская М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мехалицына О.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. До заемщика не была доведена полная стоимость кредита, что противоречит п. 7 Указания ЦБР №2008-У. Ссылаясь на то, что ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, чем причин значительные нравственные страдания, полагала, что имеются основания компенсации морального вреда. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Московскую М.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 на основании заявлении-оферты между Мехалицыной О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о карте, по условиям которого банком был открыт банковский счет и выдана кредитная карта «<...>» на сумму <...> под <...> годовых сроком на <...> месяцев.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что истцом не оспаривалось.
Из содержания заявления-оферты, содержащего подпись Мехалицыной О.В., следует, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг мобильного банка, руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн» истец ознакомлена и согласна.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита регулировался Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У.
Информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У доведена до заемщика в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (<...>.), содержащей подпись истца о получении экземпляра документа 14.06.2013, и расчете полной стоимости кредита (<...>), содержащий график платежей, с которым заемщик также была ознакомлена. В соответствии с указанными документами полная стоимость кредита составила <...>% годовых, на 31.05.2016 рублей заемщиком должно быть оплачено в банк <...>, из которых <...> – сумма кредита, <...> – проценты за пользование кредитом.
Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Доказательств того, что ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для нее условиях, чем причин значительные нравственные страдания, Мехалицыной О.В. не представлено. В данной связи ссылки истца на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, причинил истцу значительные нравственные страдания, как следствие, имеются основания компенсации морального вреда, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Нарушение пункта 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применительно к доводам иска, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушение прав Мехалицыной О.В. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, во внимание судебной коллегией не принимается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
