Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-11142/2016
Строка по статотчету 047г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Красавиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шпилевой И.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области»:
- в пользу Шпилевой И. Б. невыплаченную премию за 1,2 квартал 2016 года в размере 2 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шпилева И.Б. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Исторический архив Омской области» о прекращении дискриминации, возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.02.2016 года она восстановлена на работе в должности уборщицы служебного помещения. После обращения в суд со стороны работодателя в отношении нее совершаются дискриминационные действия, установленные так же апелляционным определением Омского областного суда от 26 мая 2016 года. В здании, где она работает, работают трое сотрудников – уборщиц по графику с 16 до 18 часов, в тоже время ее обязали работать в период с 8-30 часов до 17-45 часов, при этом объем работы не изменился, размер заработной платы остался прежним, никаких дополнительных соглашений не заключалось. В силу специфики работы сложилось, что уборка помещений проходит после 17 часов. В связи с тем, что ее обязали работать уборщицей служебных помещений полный рабочий день, она была вынуждена уволиться с ОАО «Сибхлеб», где она работала до <...> года и получала среднемесячную заработную плату в размере 13 318 рублей, упущенный заработок с <...> по <...> года составил 93 227,54 рублей. Кроме того, указала, что заведующая материально-техническим отделом П.Л.Н. запрещает иным сотрудникам с ней разговаривает, называет ее бездельницей и грозит не выдать премию. По поручению заведующей материально-техническим отделом завхоз Б.Л.Н. предъявляет к ней необоснованные претензии. Выполнив за три часа весь объем работы ей негде находиться, в предложенной бытовой комнате нет окон и вентиляции, находятся моющие средства, инвентарь для уборки помещений. В <...> года всем сотрудникам архива выплатили премию, а ей без объяснений причин нет.
На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд возложить на БУ ОО «Исторический архив Омской области» обязанность прекратить в отношении нее дискриминационные действия, не препятствовать работать по прежнему графику работы после 17-00 часов, произвести выплату премии за 1 и 2 квартал 2016 года, провести служебную проверку по факту незаконных действий в отношении нее и привлечь Б.Л.Н. и П.Л.Н. к дисциплинарной ответственности; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенный заработок в размере 93 227,54 рублей, возложить на БУ ОО «Исторический архив Омской области» обязанность произвести перерасчет заработной платы за восьмичасовой рабочий день в соответствии с Положением об оплате труда работников архива за период с <...> по <...> года.
В судебном заседании истец Шпилева И.Б. и ее представитель Колесник Э.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика БУ ОО «Исторический архив Омской области» Новиков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при приеме на работу истца знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым рабочий день с 8-30 часов до 17-45 часов. Ранее сложился порядок, что уборка помещений происходила в вечернее время, однако, в связи с ростом посещения архива и погодными условиями, дополнительным соглашением от <...> уборщики были переведены на график согласно Правилам трудового распорядка. В последствии в связи с сокращениями и низкой заработной платой было принято решение о заключении с иными уборщиками договоров об оказании услуг, оплата по которым идет от оказанных платных услуг. На них не распространяются Правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем дискриминация по отношению к истцу отсутствует. В штатном расписании числится одна штатная должность уборщика служебных помещений, которую занимает Шпилева И.Б. Премии являются стимулирующей выплатой на основании приказа руководителя и являются правом, а не обязанностью работодателя. Также указал, что требования о проведении служебной проверки не относятся к компетенции суда. Моральные вред истцом завышен и не доказан сам факт его причинения. На вторую работу истец устроилась по второй трудовой книжке, что является злоупотребление правом. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шпилева И.Б. выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о прекращении дискриминации, обязании не препятствовать работе по прежнему графику работы после 17.00 часов, обязании провести служебную проверку в отношении Б.Л.Н. и П.Л.Н., взыскании с ответчика упущенного заработка в размере 93 227,54 руб.
Указывает, что судом не были рассмотрены все заявленные истцом требования, в частности, требованию о проведении служебной проверки судом не была дана оценка. Суд неверно оценил представленные истцом доказательства по поводу незаконности перевода на 8 часовой рабочий день. Новый график был применен сразу после решения Первомайского районного суда г. Омска от 08.02.2016 и только в отношении тех уборщиц, которые работают на <...> в остальных зданиях график остался прежним. Судом не были учтены показания свидетелей о контроле со стороны ответчика в отношении истца в течение всего рабочего дня. Принятие решения об изменении сложившегося порядка графика работы уборщиц не входит в компетенцию начальника отдела материально-технического отдела П.Л.Н. Также полагает, что свидетелем СВИДЕТЕЛЬ 1 были даны ложные показания. Суд также не дал оценку тому, что сокращение должности всех уборщиц на <...> и принятие их по договору оказания услуг, фактически носит характер трудовых отношений и доказывает наличие тех же рабочих мест.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав истца Шпилеву И.Б., представителя истца Колесник Э.В., представителя ответчика Володина А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Устанавливая запрет на дискриминацию в области трудовых правоотношений, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 3 определяет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04.06.1958г.), термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом Шпилевой И.Б. и ГУ ОО «Государственный архив Омской области» заключен трудовой договор № <...> от <...>, которым Шпилева И.Б. принята на работу к ответчику в отдел младшего обслуживающего персонала на должность уборщицы служебных помещений.
Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.5.2.). Время начала и окончания рабочего дня, а также время и продолжительность перерывов в работе определяется локальными актами данного учреждения (п.5.3.)
Правилами внутреннего трудового распорядка казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области», утвержденных приказом руководителя от <...>№ <...> установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); время начала работы 8-30 часов; время окончания работы 17-45 часов; время окончания работы в пятницу 16-00 часов; продолжительность рабочего дня непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.
Должностной инструкцией уборщика служебных помещений, утвержденной руководителем казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» <...> определены должностные обязанности, права и ответственность уборщика служебных помещений. Должностные обязанности уборщика помещений оговорены в разделе 2 должностной инструкции.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.02.2016 года по иску Шпилевой И.Б. к БУ ОО «Исторический архив Омской области» установлено, что обязанности истца, как уборщика служебных помещений в должностной инструкции кроме конкретных (ежедневное мытье полов и так далее) содержат значительное количество неопределенных и субъективных (по мере загрязнения, оседания пыли, один раз в неделю). Как и расчет обслуживания помещений для истца, в котором предусмотрены либо ежедневное обслуживание, либо один раз в две недели, либо один раз в неделю, либо один раз в год, также без конкретных дат.
Истец и допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали, что порядок работы уборщиков служебных помещений фактически осуществлялся после 17-00 часов. Уборка служебных помещений в течение рабочего дня в объеме, предусмотренном должностной инструкцией уборщиков явно не логична и препятствует деятельности непосредственных работников архива.
Указанным выше решением, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, Шпилева И.Б. восстановлена на работе в БУ ОО «Исторический архив Омской области» в должности уборщика служебных помещений с <...>.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из расшифровки аудиозаписи собрания сотрудников БУ ОО «Исторический архив Омской области», проведенного <...>, допроса свидетелей, следует, что после постановления решения суда о восстановлении на работе Шпилевой И.Б. проведено собрание П.Л.Н., занимающей должность начальника отдела материально-технического снабжения и обслуживания БУ ОО «Исторический архив Омской области». На данном собрании объявлено о том, что со следующего дня продолжительность рабочего дня составляет 8 часов с 8-30 часов до 17-45 часов.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что уборщики служебных помещений БУ ОО «Исторический архив Омской области» фактически выполняли свои должностные обязанности после 17-00 часов, а с <...> условия работы в части режима рабочего времени приведены в соответствие с теми, которые установлены трудовым договором – продолжительность рабочего дня установлена 8 часов с 8-30 часов до 17-45 часов.
В связи с изложенным доводы иска и апелляционной жалобы о том, что Шпилева И.Б. незаконно переведена на восьмичасовой рабочий день и вытекающие из этого утверждения исковые требования подлежат отклонению. В данном случае изменение условий трудового договора в части режима рабочего времени не имело места, поскольку трудовым договором был установлен восьмичасовой рабочий день. Вместе с тем, данное условие сторонами трудового договора не соблюдалось, поскольку уборщики служебных помещений БУ ОО «Исторический архив Омской области» фактически выполняли свои должностные обязанности после 17-00 часов.
В данном случае работодатель не изменял условий трудового договора в части режима рабочего времени, а привел в соответствие фактически имевший место режим рабочего времени с режимом рабочего времени, установленным трудовым договором.
Соответственно, к данным правоотношениям положения ст. 74 ТК РФ применению не подлежат. Не имеет значения, кем именно было озвучено данное требование работодателя, наличие либо отсутствие заблаговременности предупреждения о приведения в соответствие фактически имевшего место режима рабочего времени с режимом рабочего времени, установленного трудовым договором, наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, а также соблюдение прочих условий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации для изменения условий трудового договора, установленных ст. 74 ТК РФ.
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования Шпилевой И.Б. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за восьмичасовой рабочий день за период с <...> года по <...> года.
Данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку заключая трудовой договор на условиях, которые согласованы сторонами, они приняла на себя обязательства по их выполнению на тех условиях, которые согласованы. Фактически сложившийся порядок работы не дает права для такого перерасчета.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования Шпилевой И.Б. относительно возложения на руководителя БУ ОО «Исторический архив Омской области» обязанности привлечения Б.Л.Н. и П.Л.Н. к дисциплинарной ответственности по фактам незаконных действий в отношении истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.22 ТК РФ к правам работодателя относится привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть наложено исключительно работодателем за неисполнение или не надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности – исключительная компетенция работодателя при выявлении нарушений со стороны работника, которая не может быть возложена на суд по иску кого-либо из иных работников.
Доводы иска и апелляционной жалобы Шпилевой И.Б. о нецелесообразности проводимого сокращения работников и последующее их принятие на работу по гражданско-правовым договорам, подлежат отклонению. Исходя из правовой позиции, в том числе изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 413-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе, в том числе создать должность находящуюся за штатом.
При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.
Доводы Шпилевой И.Б. о том, что сокращение должности всех уборщиц и принятие их по договору оказания услуг фактически носит характер трудовых отношений материалами дела не подтверждается
Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон, определяя условия их работы, которые должны быть согласованы сторонами в добровольном порядке, а лишь проверяет не были нарушены права работника, обратившегося за защитой нарушенного права, при проведении таких мероприятий. Таких нарушений прав истца, судом установлено не было.
Судом рассмотрены и правомерно удовлетворены требования истца о взыскании премии за 1 и 2 квартал 2016 года в соответствии с положениями ст.191 ТК РФ, положением об оплате труда работников БУ ОО «Исторический архив Омской области», утвержденным приказом директора от <...>№ <...>, дополнительным соглашением № <...> от <...> к трудовому договору Шпилевой И.Б., в размере по 1 132 рублей за квартал. В данной части решение не обжалуется.
Обоснованно отклонены требования Шпилевой И.Б. в части взыскания с ответчика упущенного заработка, не полученного ею в ОАО «Сибхлеб» за период с <...> по <...> года в размере 93 227,54 рублей, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде сумм, не полученных у другого работодателя, не имеется, увольнение истца из ОАО «Сибхлеб» не может свидетельствовать о причинении ей убытков в виде упущенного заработка, так как в данном случае она исполняла должностные обязанности в БУ ОО «Исторический архив Омской области» - основном месте работы.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 56, 139 ТК РФ ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование вывода о необходимости взыскания указанной компенсации судом положен факт причинения моральных страданий истцу нарушением трудовых права истца неправомерными действиями ответчика. Размер компенсации определен судом справедливо, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий.
Согласно ст.103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на день подачи жалобы по указанию Б.Т.Г. и Б.Л.Н., не пропускает на работу охрана, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, а также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку требования, вытекающие их таких доводов, суду первой инстанции не заявлялись. Как следует из пояснений истца и ее представителя, по данному факту истец обратилась в суд, ее иск разрешен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпилевой И.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
