Председательствующий: Кириенко И.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Утенко Р.В., Емельяновой Е.В.
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2016 года
дело по апелляционной жалобе Мирошник И.Н. в лице представителя Мартыновой М.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
«Передать в собственность Мирошник А. А.:
1. «<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В удовлетворении иной части исковых требований Мирошник А. А. отказать.
Передать в собственность Мирошник И. Н.:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать с Мирошник А. А. в пользу Мирошник И. Н. компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирошник И.Н. обратилась в суд с иском к Мирошник А.А., указав, что с <...> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен <...> на основании судебного решения. От брака имеют двух детей. Ввиду того, что вопрос о разделе имущества с ответчиком в добровольном порядке не решен, а также с учетом того, что после развода с ней осталась проживать несовершеннолетняя дочь, просила произвести раздел совместно нажитого имущества по указанному ею в иске варианту без учета равенства долей. Взыскать с Мирошник А.А. компенсацию стоимости имущества в размере <...> за ? доли в автомобиле, в размере <...> за предметы бытовой техники и мебели. При этом просила не включать в раздел имущества ковер натуральный, компьютерный блок, монитор, компьютерный стол, планшет, так как данное имущество приобреталось для дочери.
Ответчик Мирошник А.А. обратился со встречным иском, просил взыскать с Мирошник И.Н. половину стоимости от суммы <...>, которая была понесена им единолично на оплату совместных с Мирошник И.Н. долгов, а именно: за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт, кредиты, взятые в период брака на приобретение квартиры и автомобиля, страховку за квартиру. Также просил взыскать с Мирошник И.Н. ? стоимости остатка по кредиту в ОАО «Россельхозбанке» в сумме <...>; признать обязательства по кредитному договору в ОАО «Собинбанк» от <...> в равных долях, обязательства по кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк» от <...> его обязательством; произвести зачет требований, произвести раздел совместно нажитого имущества с учетом равенства долей, а также взыскать с Мирошник И.Н. компенсацию стоимости имущества в размере <...>
В судебном заседании представитель Мирошник И.Н. по доверенности Мартынова М.Н. исковые требования своего доверителя поддержала, со встречным иском не согласилась, указала, что кредит за автомобиль и квартиру Мирошник И.Н. частично оплачивала, в том числе с марта <...>.
Мирошник А.А., его представитель Горбунова Л.П. иск Мирошник И.Н. не признали, встречный иск поддержали, не отрицали частичного исполнения Мирошник И.Н. кредитных обязательств после развода.
Представители третьих лиц – МО ГТО и РАС УВД Омской области, Департамента образования Администрации г. Омска, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мирошник И.Н. – Мартынова М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Мирошник И.Н. требований, в удовлетворении встречных исковых требований Мирошник А.А. отказать. Выражает несогласие с моментом прекращения брачных отношений между супругами, размером взысканной в пользу Мирошник И.Н. денежной компенсации, ссылается на отсутствие мотивировки суда относительно уменьшения денежной компенсации в размере <...> Полагает, что требования, заявленные Мирошник А.А. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, не являются встречными требованиями относительно иска о разделе имущества. Ссылается на необоснованность расчетов по кредитному договору в АО «Совкомбанк», ввиду отсутствия у сторон в наличии такого кредита. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда и игнорировании доводов относительно исключения из раздела имущества супругов предметов, которые приобретались исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей.
В отзыве на апелляционную жалобу Мирошник А.А. просит решение суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошник И.Н. без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Мирошник И.Н. – Мартынову М.Н. поддержавшую доводы жалобы, Мирошник А.А. и его представителя Горбунову Л.П., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.
Судом было установлено, что брак между сторонами был расторгнут <...> на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска от <...>.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с января 2014 года, в связи с чем вопрос о разделе совместно нажитого имущества был решен районным судом с учетом указанного обстоятельства.
Поскольку в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье судебного участка №<...>, Мирошник И.Н. сама указала на то, что брачные отношения между нею и супругом прекращены с января 2014 г., эти пояснения подтверждены Мирошник А.А. в ходе рассмотрения дела, ссылка истицы на то, что фактические брачные отношения и общий семейный бюджет существовали до февраля 2015 года, после чего Мирошник И.Н. уехала в марте 2015 г. в <...>, судом правильно не были приняты во внимание и расценены как попытка Мирошник И.Н. уклониться от ответственности за обязательства, возникшие у нее перед бывшим супругом, после прекращения брачных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, в силу чего доводы апеллянта о неверно определенной судом даты прекращения фактических брачных отношений подлежат отклонению.
В период брака на общие средства супругов было приобретено следующее имущество: <...> в г. Омске стоимостью <...>, автомобиль «<...>», <...> годы выпуска, регистрационный знак <...>, стоимостью по результатам судебной экспертизы <...>, а также иные перечисленные в решении суда предметы мебели и бытовой техники.
С составом общего имущества и его стоимостью, определенной районным судом, Мирошник А.А. согласился, с решением суда Мирошник И.А. не согласна в части включения в состав общего имущества вещей, приобретенных в период брака для удовлетворения потребностей общих детей (Мирошник Никиты <...> г.р., Мирошник Софьи, <...> г.р.) – ковер натуральный, компьютерный блок и монитор «LG», компьютерный стол, планшет «Apple».
Апеллянт указывает, что указанные вещи всегда находились в детской комнате, приобретались исключительно для детей, так как образование в сфере программного обеспечения (уроки информатики) является обязательным.
Указанные доводы были проверены районным судом и отклонены с приведением мотивов, отраженных в решении суда, с которыми судебная коллегия также соглашается.
В силу ч.5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Кроме того, в интересах несовершеннолетних детей к имуществу такого рода могут быть отнесены также вещи, которые хотя и не были приобретены с целью, указанной в ч. 5 ст. 38 СК, но в силу своей значимости для ребенка могут быть отнесены к ним, например, предметы мебели, другие предметы домашней обстановки, необходимые для ребенка.
Исходя из функционального назначения имущества – ковра, компьютерного столика, компьютерного блока и монитора, планшета, районный суд пришел к выводу о том, что указанное имущество не может быть отнесено к вещам, приобретенным исключительно в интересах несовершеннолетних детей, поскольку несовершеннолетние дети не нуждаются в повседневной жизни в указанных вещах. Более того, Мирошнику Н.А. на момент рассмотрения спора в суде исполнилось 19 лет, в то время как нормой права предусмотрено исключение из общего имущества вещей, приобретенных для несовершеннолетних детей. Ссылки апеллянта на необходимость данного имущества для Мирошник Софьи в целях обучения информатике не свидетельствуют о том, что спорное имущество подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов, так как образовательный процесс в школах по программе информатики не предполагает обязательного наличия у каждого обучающегося компьютера или планшета, образовательное учреждение обеспечивает размещение компьютерного класса с установленными в нем компьютерами, на которых и происходит образовательная деятельность. Судебная коллегия также учитывает, что Мирошник И.Н. указала в иске, что данное имущество осталось в квартире, в которой проживает Мирошник А.А., а в пользовании у ребенка Мирошник Софьи, которая проживает с матерью, находится только планшет, что ставит под сомнение ее нуждаемость в ином заявленном имуществе, Мирошник Н.А. проживает в другом городе, в связи с чем исключение остального имущества (ковра, стола и компьютерного блок с монитором) из состава общего имущества Мирошник И.Н. не обосновала.
Оснований не согласиться с суждением суда в указанной части судебная коллегия не находит.
В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношения детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Вместе с тем, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для увеличения доли Мирошник И.Н. в приобретенном в период брака имуществе, судом не установлено, кроме ее указания на то, что несовершеннолетняя дочь проживает с ней, однако обязанность родителей заботиться о своих детях является конституционной обязанностью, а не основанием для увеличения по данному обстоятельству доли супруга в общем имуществе.
В связи с указанным, доводы апеллянта в части наличия оснований для отступления от принципа равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Установленный судом порядок распределения общего имущества между супругами сторонами не оспаривается, стороны не просили разделить совместно приобретенную <...> в г. Омске, поскольку она была оформлена на момент приобретения в совместную собственность обоих супругов.
Как видно из материалов дела, разделу подлежит общее имущество супругов на сумму <...>, с учетом равенства долей Мирошник И.Н. и Мирошник А.А. доля, причитающаяся каждому супругу в общем имуществе, составляет <...> (<...><...>).
Поскольку Мирошник А.А. передано общее имущество на сумму <...> (а Мирошник И.Н. на сумму <...>), что превышает причитающаяся ему долю <...>, то с него подлежит взысканию в пользу Мирошник И.Н. денежная компенсация в размере разницы указанных сумм, которая правильно была уменьшена судом на сумму долговых обязательств Мирошник И.Н. перед Мирошник А.А.
Доводы апеллянта на то, что судом неправомерно были приняты к производству и рассмотрены встречные требования Мирошник А.А. о взыскании с нее расходов по коммунальным платежам, страховке, долгов по кредитным обязательствам, основанием для отмены решения суда служить не могут.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В п.3 ст. 39 СК РФ сформулировано положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем взыскания со второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Поскольку Мирошник А.А. были заявлены требования о взыскании с Мирошник И.Н. половины внесенных им денежных средств по погашению кредитных обязательств, возникших в период брака, и взаимозачете данных требований с требованием Мирошник И.Н. о взыскании с него денежной компенсации, данные требования правомерно были приняты районным судом к рассмотрению, поскольку они связаны общим основанием – общее имущество супругов и общие долги, подлежащие разделу, данные требования направлены к зачету первоначального требования о взыскании денежной компенсации.
Относительно требований о взыскании с Мирошник И.Н. половины понесенных Мирошник А.А. расходов на содержание общего жилого помещения (коммунальные платежи, страховка), то данные требования действительно могли быть рассмотрены в самостоятельном исковом производстве, однако поскольку в любом случае они направлены на взаимозачет первоначальных требований о взыскании денежной компенсации, то совместное рассмотрение данных требований с требованиями о разделе имущества не повлекло принятие незаконного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3 ст. 158 ЖК РФ).
По правилам ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Указанными нормами права установлена обязанность каждого собственника нести расходы на содержание своего жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.
<...> супругами Мирошник по договору купли-продажи была приобретена <...> в г. Омске в общую совместную собственность за счет собственных средств в сумме <...>, а также за счет кредитных средств ОАО «Собинбанк» в размере <...>
Мирошник И.Н. является сособственником данного имущества и в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности обязана нести расходы за данное жилое помещение.
Поскольку после фактического прекращения брачных отношений с января 2014 г. в спорной квартире проживал Мирошник А.А., который полностью оплачивал расходы на содержание жилого помещения, коммунальные услуги, расходы на капитальный ремонт дома, то суд верно указал, что с Мирошник И.Н., как сособственника помещения, подлежит взысканию ? доля понесенных Мирошник А.А. расходов.
Ссылка апеллянта на то, что она с марта 2015 г. отсутствовала в Омске и поэтому не должна производить платежи за квартиру является несостоятельной, поскольку в силу требований ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка апеллянта на положение, согласно которому при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан, принята во внимание быть не может, так как Мирошник А.А. понес расходы на оплату коммунальных и иных платежей в полном объеме, а Мирошник И.Н. в свою очередь перед отъездом из г. Омска не поставила коммунальные службы в известность, а также не просила произвести в дальнейшем перерасчет платежей.
Определяя размер долга Мирошник И.Н. перед Мирошник А.А., суд учел произведенные им платежи за период с <...> за капитальный ремонт в сумме <...>, за содержание жилья в размере <...>, а также оплату за отопление квартиры, горячего водоснабжения, ОДН по горячему водоснабжению.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения в общий размер обязательств расходов на оплату горячего водоснабжения, поскольку согласно квитанциям на горячее водоснабжение в квартире установлен счетчик, что позволило Мирошник А.А. оплачивать коммунальную услугу исходя не из норматива, а исходя из количества потребленной энергии самим Мирошник А.А. по данным учета. В такой связи Мирошник И.Н. не обязана компенсировать Мирошник А.А. понесенной им в своих личных целях для собственных нужд услуги. Расходы на горячее водоснабжение следует исключить из данного расчета.
Расходы Мирошник А.А. за отопление, рассчитываемые исходя из общей площади жилого помещения, согласно представленных документов за период с <...>. составили <...>, расходы за горячее водоснабжение ОДН составили за данный период <...>
Расходы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с <...> г., а также с <...> согласно имеющихся документов составили <...> (л.д 157-165), взносы за капитальный ремонт за период с <...> г. согласно имеющихся документов составили <...> (л.д. 155-156).
Таким образом, долг Мирошник И.Н. перед Мирошник А.А. за указанные понесенные расходы составил <...> (<...> / 2).
Определяя размер обязательств Мирошник И.Н. при оплате Мирошник А.А. страховки на квартиру, суд также исходил из равенства долей, с чем в полной мере нельзя согласиться.
При заключении <...> кредитного договора с ОАО «Собинбанк» для целей приобретения <...> в г. Омске, <...> между Мирошник А.А. и ОАО «Согаз» заключен договор страхования.
Согласно полису страхования при ипотечном кредитовании от <...> объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованных лиц: застрахованное лицо 1 - Мирошник А.А., застрахованное лицо 2 – Мирошник И.Н., страховыми случаями указаны смерть и утрата трудоспособности (инвалидность).
Также предметом страхования явились имущественные интересы страхователя (Мирошник А.А.), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом вследствие его гибели или повреждения, а также имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом вследствие прекращения права собственности залогодателя на это имуществом.
Ежегодно Мирошник А.А. по данному договору вносил платежи, в том числе после прекращения фактических брачных отношений <...> им было внесено <...>, и <...> внесено <...> согласно имеющихся в деле квитанций (л.д. 183,185).
Поскольку страхование производилось в отношении общего имущества – квартиры, находящейся в совместной собственности Мирошник А.А. и Мирошник И.Н., то каждая сторона должна нести расходы по страхованию, независимо от того, что договор был заключен от имени Мирошник А.А., более того, по страховому полису были также застрахованы имущественные интересы самой Мирошник И.Н., связанные с причинением вреда ее здоровью. Следует также отметить, что в полисе страхования имеется подпись Мирошник И.Н., что указывает на то, что она знала и была согласна со всеми условиям страхования и определением застрахованных лиц.
В такой связи у Мирошник И.Н. возникло обязательство перед Мирошник А.А. возместить ему половину расходов на оплату страховых взносов по страхованию имущества и титульном страхованию, а также оплатить полностью тот страховой взнос, который причитается с ее стороны при страховании ее имущественных интересов по личному страхованию, поскольку в случае наступления страхового случая она вправе получить не половину страхового возмещения, а страховую сумму, установленную пропорционально оплаченным страховым взносам, приходящей на ее долю.
Размер страхового взноса, уплаченного <...>, составлял <...>, в том числе по страхованию имущества <...>, по титульному страхованию <...>, по личному страхованию застрахованного лица 1 - <...>, застрахованного лица 2 (Мирошник И.Н.) - <...>
Размер страхового взноса, уплаченного <...>, составлял <...>, в том числе по страхованию имущества <...>, по титульному страхованию <...>, по личному страхованию застрахованного лица 1 - <...>, застрахованного лица 2 (Мирошник И.Н.) - <...>
Следовательно, долг Мирошник И.Н. перед Мирошник А.А. по указанным платежам составляет <...> ((<...> + <...> + <...> + <...> / 2 + <...> + <...>)
В состав общего имущества супругов районный суд правильно включил общие долги по кредитным обязательствам в силу вышеприведенных мотивов, однако неверно определил размер долга Мирошник И.Н. перед Мирошник А.А. по данным обязательствам.
Согласно выписки по лицевому счету ОАО «Россельхозбанк», за период с <...> по <...> произведено гашений по кредитному договору, заключенному Мирошник А.А. от <...> (кредит <...> для приобретения автомобиля «<...>» <...> годы выпуска) на общую сумму <...> Поскольку Мирошник А.А. просил разделить общий дог в размере <...>, судебная коллеги исходит из заявленного Мирошником А.А. размера.
Таким образом, доля Мирошник И.Н. в данном кредитном обязательстве составила <...> (<...> /2).
В дело представлены квитанции, согласно которым Мирошник И.Н. за указанный период внесла денежные средства на счет Мирошник А.А. в банк в общем размере <...>, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у Мирошник И.Н. отсутствует долг перед Мирошник А.А. по данному кредитному обязательству.
Так, в деле имеется копия приходного кассового ордера от <...> от имени Мирошник И.Н. о зачислении на счет Мирошник А.А. в ОАО «Россельхозбанк» суммы <...> (л.д.131), также имеется копия чека по операции безналичной оплаты услуг от <...>, согласно которой Д (муж сестры Мирошник И.Н.) произвел перевод на счет Мирошник А.А. в банке <...> (л.д. 187). Факт внесения Д денежных средств за Мирошник И.Н в счет погашения общих кредитных обязательств Мирошник А.А. не оспаривал.
Кроме того, в дело представлены также многочисленные копии приходных кассовых ордеров о внесении на счет Мирошник А.А. в ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в счет погашения кредитных обязательств:
от <...> на суму <...> и от <...> на сумму <...> (л.д. 126), от <...> на сумму <...> (л.д. 127), от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...> (л.д. 128) от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...> (л.д. 129), от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...> (л.д. 130).
Несмотря на то, что в ордерах в качестве плательщика указан Мирошник А.А., фактически в ордерах стоит подпись Мирошник И.Н., что согласуется с ее показаниями о том, что за оспариваемый период она лично из собственных денежных средств производила оплату кредита.
Высказанные на заседании судебной коллеги доводы Мирошника А.А. о том, что подпись в ордерах, хотя и не похожа на его подпись, однако принадлежит именно ему, поскольку он расписывался «в домашних условиях», подлежат отклонению. Суду апелляционной инстанции представлен паспорт Мирошник А.А., из которого видно, что его подпись в паспорте бесспорно не соответствует подписи, исполненной в части кассовых ордеров, при этом в деле также имеются иные ордера (например, от <...>, от <...>, от <...> и прочее л.д.120 -125), в которых безусловно стоит подпись Мирошник А.А., соответствующая ее подписи в паспорте. На заседании судебной коллегии Мирошник А.А. пояснил, что оплату за кредит производил либо он, расписываясь лично в ордерах, либо частично Мирошник И.Н., однако не смог пояснить, по каким именно квитанциям платила Мирошник И.Н., а по каким он. Судебная коллегия также учитывает, что часть оригиналов кассовых ордеров находится у Мирошник И.Н., при этом, выполненная в этих ордерах подпись визуально отличается от подписи ответчика. Вследствие этого в результате совокупного анализа вышеизложенных документов судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным выше кассовым ордерам частично оплату производила именно Мирошник И.Н.
Согласно выписки из лицевого счета ОАО «Собинбанк», за период с <...> по <...> на счет Мирошник А.А. поступили денежные средства в общей сумме <...> (кредитный договор заключен Мирошник А.А.<...> на приобретение квартиры).
Таким образом, доля Мирошник И.Н. в данном кредитном обязательстве составила <...> (<...> /2).
В дело представлены квитанции, согласно которым Мирошник И.Н. за указанный период внесла денежные средства на счет Мирошник А.А. в банк в общем размере <...>, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у Мирошник И.Н. также отсутствует долг перед Мирошник А.А. по данному кредитному обязательству.
В деле имеется копия приходного кассового ордера от <...>, согласно которому от имени Мирошник И.Н. на счет Мирошник А.А. в банке ОАО «Собинбанк» поступили денежные средства в сумме <...> (л.д. 194), также имеются копии чеков ОАО «Сбербанк России» о безналичном перечислении со счета Д и Д на счет Мирошник А.А. денежных средств: <...> в сумме <...> и <...> в сумме <...> (л.д. 186), <...> в сумме <...> (л.д. 187), <...> в сумме <...> и <...> в сумме <...> (л.д. 188), <...> в сумме <...> (л.д. 189), <...> в сумме <...> (л.д. 90), <...> в сумме <...> (л.д. 91).
Представленный чек от <...> на сумму <...> (л.д. 189) от Д судебная коллегия не учитывает, так как поступление данной денежной суммы не отражено в выписке по лицевому счету. При этом согласно выписки также имеется поступление на счет денежных средств <...> в сумме <...> от плательщика по адресу: г. Омск, <...> (адрес Д).
Кроме того, в дело представлены многочисленные копии приходных кассовых ордеров о внесении на счет Мирошник А.А. в ОАО «Собинбанк» денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, которые фактически подписаны Мирошник И.Н. Указанные в ордерах денежные средства судебная коллегия учитывает как средства, поступившие от Мирошник И.Н., по вышеизложенным мотивам: от <...> на сумму <...> (л.д. 193), от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...> (л.д. 195), от <...> на сумму <...> (л.д. 196), от <...> на сумму <...> (л.д. 197).
Таким образом, общий долг Мирошник И.Н. перед Мирошник А.А. за период с <...> г. составляет <...> (доля расходов: за капитальный ремонт <...> + за содержание жилья <...>, за отопление <...>, за горячее водоснабжение ОДН <...>, за оплату страхового взноса <...>).
Поскольку размер денежных средств, приходящийся на компенсацию с Мирошник А.А. в пользу Мирошник И.Н. за превышение доли в общем имуществе супругов, составляет <...>, то с учетом производимого зачета вышеуказанного денежного долга Мирошник И.Н. в сумме <...>, с Мирошник А.А. подлежит взысканию в пользу Мирошник И.Н. денежная компенсация в размере <...> (<...> – <...>).
С учетом изложенного решение районного суда в части размера взысканной денежной компенсации подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу Мирошник И.Н. в лице представителя Мартыновой М.Н. удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда города Омска от 11 марта 2016 года изменить, указав размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Мирошник А. А. в пользу Мирошник И. Н., в сумме <...> (вместо <...>).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
