Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33а-357/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.
при секретаре Скляровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.
В обоснование указала, что 25.10.2017 представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДФЛ за 2014 год, а также документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета и возврат уплаченного за этот налоговый период налога.
13.06.2018 ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение № <...>, которым отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <...> руб. и в возврате НДФЛ в размере <...> руб. в связи с тем, что сделка купли-продажи жилого помещения <...> была заключена между взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.
Актом УФНС России по Омской области от 14.09.2018 жалоба ФИО1 на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, административный истец указывает, что платежным документом, подтверждающим право на вычет, является соглашение о зачете взаимной задолженности от 14.09.2017, по которому обязательства ее супруга перед <...> по оплате стоимости приобретенного жилого помещения прекращены фактическим исполнением, равно как и обязательства Общества по выплате дивидендов перед ее супругом.
Сделка была произведена на рыночных условиях с привлечением независимой оценочной компании, что исключало возможность прямого или косвенного влияния любого лица на условия сделки. Все полученные от реализации денежные средства <...> отразило в книге доходов и расходов по итогам 3 квартала 2017 года и перечислило в бюджет налог в размере <...> руб.
Просила признать незаконным решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 13.06.2018 № <...> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014 год в сумме <...> рублей и отказа в возврате суммы НДФЛ в размере <...> рублей, взыскать с налогового органа в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмечает, что пп. 7 п. 3. ст. 220 НК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно форм расчетов, используемых налогоплательщиком для оплаты приобретаемого жилого дома помещения. Кроме того, в силу сформировавшейся судебной практики акт (соглашение) о зачете взаимных задолженностей допускается в качестве платежного документа, подтверждающего движение денежных средств и реальность понесенных расходов на приобретение квартиры.
Считает, что не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что в период с 2002 по 2011 годы квартира находилась в долевой собственности супругов. Ответчиком не было представлено доказательств, что административным истцом ранее было использовано право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением или продажей указанной квартиры.
Вывод суда о том, что «соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 14.09.2017 составлено формально» не соответствует обстоятельствам дела, в материалах которого отсутствуют доказательства признания сделки недействительной. Более того, несмотря на небольшие убытки последних лет у <...> имелась нераспределенная прибыль предыдущих периодов, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.
Административным ответчиком не представлено доказательств того, что <...> не имела права принимать решение о выплате дивидендов. Дата принятия такого решения в данном случае не имеет никакого правового значения. Кроме того, <...> как налоговый агент произвело исчисление подоходного налога на сумму выплаченных Т. дивидендов.
Указывает, что полностью оплачен подоходный налог, исчисленный налоговым органом с суммы дивидендов. Таким образом, налоговый орган признал, что выплата дивидендов произведена в соответствии с действующим законодательством и является доходом налогоплательщика.
Вывод суда о том, что «отношения между физическим лицом Т. и юридическим лицом <...>, в котором Т. является единственным учредителем, оказали влияние на условия и экономический результат заключенной между ними сделки» не подтверждается материалами дела. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры выходит за рамки рыночных отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом не допущены.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право получить имущественный вычет, в том числе в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. При приобретении жилых помещений в общую совместную собственность вычет распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
В соответствии с положениями пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В силу п. 10 ст. 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.
Факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц при подаче налоговой декларации в целях получения, в том числе имущественного налогового вычета устанавливается только после камеральной налоговой проверки декларации, которая применительно к положениям п. 2 ст. 88 НК РФ проводится в течение трех месяцев со дня ее представления налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <...> состоит в зарегистрированном браке с Т. (т. 1 л.д. 36).
С <...> административный истец является получателем пенсии по старости (т. 1 л.д. 34).
Общая сумма подлежащего налогообложению дохода ФИО1 за 2014 год от осуществления трудовой деятельности в <...> составила <...> руб., из которого был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 24, 68).
По договору купли-продажи от <...> супругом административного истца Т. у <...> в лице П., действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре <...>№ <...>, была приобретена <...> в г. Омске по цене <...> руб.
В указанную дату между <...> и Т. заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, которая в соответствии с решением единственного участника <...> от <...>№ <...> о выплате дивидендов по состоянию на <...> определена в размере <...> руб.
В соответствии с пунктом 2 данного соглашения зачет на сумму <...> руб. произведен между сторонами в счет погашения задолженности Т. перед <...> по договору купли-продажи квартиры от <...>.
Решением супругов Т-вых от <...> имущественный налоговый вычет распределен следующим образом: ФИО1 – в размере <...> руб., Т. - в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 35).
25.10.2017 ФИО1 представила в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой заявила право на имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. и возврат НДФЛ в сумме <...> руб. из бюджета в связи с приобретением в 2017 году в общую совместную собственность квартиры <...> (т. 1 л.д. 22-26).
В обоснование несения расходов по приобретению данного жилого помещения административный истец представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, договор купли-продажи от <...>, акт приема-передачи от той же даты, соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на <...>, пенсионное удостоверение, свидетельство о заключении брака.
Решением ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 13.06.2018 ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере <...> руб. и возврате из бюджета суммы НДФЛ в размере <...> руб. Т. признан взаимозависимым лицом (т.1 л.д. 17-21).
В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением УФНС России по Омской области от 14.09.2018 <...> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-16).
Настаивая на незаконности решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, ФИО1 обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по приобретению недвижимого имущества была фактически осуществлена между взаимозависимыми лицами, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно п.п. 2 и 7 ч. 2 приведенной статьи взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.
При этом в соответствии с ч. 7 приведенной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается вывод суда о том, что Т. расходы по приобретению спорной квартиры не понесены.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц <...> реорганизовано в <...>, Т. с <...> по настоящее время является единственным учредителем и генеральным директором <...> (т. 1 л.д. 106-113).
Решение № <...> от <...> единственного участника <...> о выплате части чистой прибыли в виде дивидендов Т. принято на следующий день после составления отчета от <...>№ <...> по оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, проведенной <...>. При этом размер определенных к выплате дивидендов в сумме <...> рублей равен определенной сторонами стоимости квартиры. Более того, в решении отсутствуют сведения о периоде начисления дивидендов в указанном размере, общий размер чистой прибыли, которая подлежит распределению.
Представленные в обоснование доводов о наличии нераспределенной прибыли и задолженности перед супругом административного истца по дивидендам, зачет которой произведен посредством передачи Т. указанной квартиры, документы, а именно: приказ № <...> от <...> и.о. генерального директора <...>П. о расчете стоимости чистых активов; расчет стоимости чистых активов <...> по состоянию на <...>; решение № <...> единственного участника <...> от <...> об утверждении расчета чистых активов; решение № <...> единственного участника <...> от <...> о распределении прибыли (т. 1 л.д. 90-92), вступают в противоречие с иными сведениями.
Так, по данным отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса <...> за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. чистая прибыли организации имеет отрицательное значение (за 2014 год убыток составил <...> руб., за 2015 год - <...> руб., за 2016 год - <...> руб., за 2017 год - <...> руб.).
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>№ <...>, <...>, расположенная по адресу: <...>, с <...> находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли у Т. и ФИО2 (супруга заявителя). Т. владел 1/2 доли данной квартиры до <...>. Единоличным собственником квартиры по указанному адресу с <...> по <...> является <...> в дальнейшем реорганизованное в <...> (т. 1 л.д. 100-105).
Таким образом, Т. с 2002 неоднократно являлся участником сделок купли-продажи вышеуказанной квартиры. В 2017 году приобрел спорную квартиру, в которой сам изначально являлся собственником 1/2 доли и владел ею на протяжении более 9 лет.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм НК РФ полагает, что отношения между физическим лицом Т. и юридическим лицом <...>, в котором Т. с <...> является единственным учредителем и директором, безусловно оказали влияние на условия и экономический результат заключенной между ними сделки купли-продажи квартиры, фактически сделка заключена Т. в условиях совпадения физического лица покупателя и его же представляющего единолично общество, в том числе принявшего решение о способе расчета по сделке.
При таких обстоятельствах утверждения о том, что супруг административного истца понес расходы по приобретению спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств признания сделки по зачету требования в 2017 году недействительной правового значения не имеют.
Отсутствие факта признания сделки недействительной в установленном законом порядке, не свидетельствует о невозможности Т. влиять на экономический результат указанной сделки, при том, что он является единственным учредителем данного юридического лица.
Оплата Т. подоходного налога с суммы дивидендов, произведенная после рассмотрения спора по существу, основанием к иным выводам явиться не может, само по себе исполнение требования налогового органа право на получение налоговой льготы не порождает.
При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, коллегией не установлено.
Доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
