Председательствующий: Командыков Д.Н. | Дело № <...> |
Строка статотчета 200г |
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании | 21 декабря 2017 года |
дело по апелляционной жалобе Петросяна С.П. на решение Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского административного округа <...> в интересах Российской Федерации к П. С. П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского АО г. Омска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Петросяну С.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что <...> в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Петросяна С.П. было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. При этом, из материалов уголовного дела следует, что с <...> по <...> ответчик являясь, фактическим руководителем ООО «Партнер», и осознавая, что общество осуществляло закуп молока непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции, которые в соответствии со ст.ст. 346.1, 346.2 НК РФ не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, изготовил заведомо подложные счета-фактуры, якобы выставленные в адрес ООО «Партнер» поставщиком ООО «Спектр», включив в них сумму НДС, подлежащую уплате поставщику при приобретении молока и указав в них сумму НДС, якобы уплаченную ООО «Спектр». Впоследствии Петросян С.П. осознавая, что ООО «Партнер» фактически не оплачивало НДС и право на вычет названного налога не имело, передал находящейся в его подчинении бухгалтеру ООО «Колос» Десятовой И.В. для отражения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Партнер» указанные заведомо подложные счета-фактуры. Данные действия Петросяна С.П. повлекли за собой неуплату НДС за <...> кварталы <...> года в крупном размере на общую сумму <...> рублей.
Просил взыскать с Петросяна С.П. в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Маркова В.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик Петросян С.П., представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Исаенко И.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
<...> судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского АО г. Омска удовлетворены: с Петросяна С.П. в пользу Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в размере <...> рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Петросян С.П. просит отменить принятое по делу решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, поскольку не являлся должностным лицом ООО «Партнер», выступать ответчиком по делу не может, обязанность по организации бухгалтерского учета в организации на него не возлагалась. Кроме того, ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба, установленную вступившим в законную силу обвинительным приговором, размера самого ущерба. Дополнительно отмечает тот факт, что неуплата налоговых платежей была допущена ООО «Партнер», на которое и должна быть возложена соответствующая гражданско-правовая ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Исаенко И.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Урадовскую С.А., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Обращаясь с исковыми требованиями в защиту интересов Российской Федерации, прокурор Октябрьского АО г. Омска указал на наличие правовых оснований для взыскания с Петросяна С.П. ущерба, причиненного преступлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
<...> третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении Петросяна С.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело в отношении Петросяна С.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В то же время из материалов уголовного дела следует, что с <...> по <...>Петросян С.П., являясь фактическим руководителем ООО «Партнер» и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, организацию бухгалтерского учета, представление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговый орган и уплату налогов, действуя умышлено, зная о том, что ООО «Партнер» осуществляло закуп молока непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции, которые в соответствии со ст.ст. 346.1, 346.2 НК РФ уплачивают единый сельскохозяйственный налог и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, находясь в г. Омске, изготовил заведомо подложные счета-фактуры, якобы выставленные в адрес ООО «Партнер» поставщиком ООО «Спектр», и включил в них сумму НДС, подлежащую уплате поставщику ООО «Партнер» при приобретении молока, указав в них сумму НДС, якобы уплаченную ООО «Спектр».
Впоследствии Петросян С.П., зная о том, что ООО «Партнер» фактически не оплачивало НДС за приобретенный товар и право на вычет НДС не имело, передал находящейся в его подчинении бухгалтеру ООО «Колос» Десятовой И.В. для отражения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Партнер» указанные заведомо подложные счета-фактуры. Бухгалтер Десятова И.И., не осведомленная о намерениях Петросяна С.П., включила их в книгу покупок ООО «Партнер» и ежеквартальные налоговые декларации по НДС, отразив в составе вычетов по НДС суммы налога в размере <...> рублей, якобы уплаченные ООО «Спектр».
После этого, фактический руководитель ООО «Партнер» Петросян С.П. дал указания Десятовой И.В. направлять по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска налоговые декларации по НДС за <...> кварталы <...> года, содержащие заведомо ложные сведения о взаимоотношениях ООО «Партнер» с ООО «Спектр» за период с <...> по <...>.
В результате неправомерного отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога по реально отсутствующим хозяйственным операциям по приобретению товара у ООО «Спектр», фактическим руководителем ООО «Партнер» Петросяном С.П. завышена сумма вычетов по НДС.
Указанные умышленные действия Петросяна С.П. повлекли за собой неуплату НДС за <...> кварталы <...> года в крупном размере на общую сумму <...> рублей, срок уплаты которого истек <...>. Доля неуплаченного НДС по отношению к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Партнер» в бюджет, составила за <...> год <...>%.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в результате преступных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет налога на добавленную стоимость, является верным. В такой ситуации суд правомерно взыскал с Петросяна С.П. причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Петросян С.П. не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как не являлся должностным лицом ООО «Партнер» и на него не возлагалась обязанность по организации бухгалтерского учета организации, подлежат отклонению.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).
Из материалов дела следует, что согласно приказу № <...> от <...>Петросян С.П. был принят на работу в ООО «Партнер» на должность менеджера отдела продаж. В свою очередь учредителем и директором данного общества по сведениям ФНС России значилась Кочнева О.В.
Вместе с тем, в рамках уголовного дела, а также в суде первой инстанции Кочнева О.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в 2010 году зарегистрировала на свое имя ООО «Партнер» по просьбе знакомого по имени Виталий за вознаграждение. Фактически никакой деятельностью в ООО «Партнер» не занималась, Петросяна С.П. на работу не принимала, его не знает. Также ей неизвестно направление деятельности оформленной на нее организации и ее штатная численность. Не отрицала, что подписывала какие-то документы во время своего номинального руководства фирмой, но какие-либо управленческие решения не принимала, бухгалтерскую отчетность не вела, налоговые декларации не сдавала. Впоследствии продала свою долю в уставном капитале тому же знакомому Виталию.
У районного суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Так, из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Паустьяна В.Ф., Чуваленского Р.В., Кутузова В.К., Курико В.М., Нейфельда И.К., Захарова С.А., Догнеева В.И., Молчанова В.И., Братуся В.А., Шкурко Н.Я. следует, что все указанные лица как сельхозпроизводители молочной продукции (занимающие должности руководителей соответствующих юридических лиц), освобожденные от уплаты НДС, вступали в <...> году в договорные отношения по реализации данной продукции с ООО «Партнер» и ООО «Спектр», от имени которых действовал Петросян С.П. При этом, именно ответчик осуществлял текущее руководство деятельностью данных организаций, согласовывал цену продукции, сроки ее поставки, занимался оформлением договоров, платежных документов. С руководителем же ООО «Партнер» Кочневой О.В. никто из них знаком не был.
Кроме того, <...> в служебных помещениях ООО «Колос» по адресу: <...> руководителем которого являлся Петросян С.П., был проведен обыск. В результате обыска изъято два жестких диска, в том числе с рабочего компьютера бухгалтера Десятовой И.В. В ходе осмотра изъятых предметов установлено наличие бухгалтерской программы 1С ООО «Партнер», а также <...> текстовых файлов, имеющих отношение к деятельности ООО «Партнер» и ООО «Спектр».
Допрошенная в рамках уголовного дела бухгалтер ООО «Колос» - Десятова И.В. пояснила, что в 2010 году вела бухгалтерскую программу 1 С только в ООО «Колос». Не видела, чтобы на ее компьютере была установлена бухгалтерская программа 1С ООО «Партнер». Наличие на ее рабочем компьютере текстовых файлов, в которых содержатся списки контрагентов для оплаты ООО «Спектр» за 2010-2011 годы, объяснить не смогла.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком ООО «Партнер» по вине Петросяна С.П., фактически осуществлявшего руководство указанной организацией, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Ссылки ответчика на отсутствие обвинительного приговора суда, подтверждающего его вину, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Партнер», руководителем и законным предстателем которого являлся ответчик, и его контрагентом (ООО «Спектр»). ООО «Партнер» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций, вопреки мнению апеллянта, должным образом не подтверждена, что в свою очередь привело к неуплате в бюджет НДС в заявленной прокурором сумме.
О причастности Петросяна С.П. к уклонению от уплаты налогов ООО «Партнер» прямо указано в постановлении о прекращении уголовного дела, которое не было обжаловано ответчиком. Более того, Петросян С.П. сам просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в рамках уголовного дела от дачи показаний отказался, то есть свою вину не признавал, но и не оспаривал. В предварительном судебном заседании, состоявшемся <...> в Октябрьском районном суде г. Омска при разрешении его ходатайства о прекращении уголовного дела, Петросян С.П. также не ссылался на то, что не являлся руководителем ООО «Партнер», впервые заявив такие доводы в настоящем процессе, что коллегия судей расценивает как попытку избежать неблагоприятных последствий в виде разрешения спора не в пользу ответной стороны.
Прекращение же уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от <...>№ <...>-О-О, от <...>№ <...>-О-О, от <...>№ <...>-О-О, от <...>№ <...>-О-О).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, устанавливающего вину ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает.
Не может быть учтено и мнение автора жалобы о том, что неуплата налоговых платежей была допущена ООО «Партнер», которое и должно нести соответствующую гражданско-правовую ответственность по уплате недоимки по налоговым платежам.
Как указывалось выше, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.
Судебным разбирательством установлено, что Петросян С.П. являлся фактическим руководителем ООО «Партнер». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена, поскольку ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Петросяном С.П., как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.
Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что <...> ООО «Партнер» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Соответственно, возможность взыскания недоимки по налогу с указанного юридического лица утрачена.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ООО «Партнер» и ООО «Спектр» согласно выпискам из ЕГРЮЛ, были созданы в один период и в одном регионе, а именно: <...> и <...>. Также обе организации имели один и тот же юридический адрес: <...>, причем ООО «Партнер» с <...>, а ООО «Спектр» - с <...>, что позволяет считать эти организации взаимозависимыми.
Из показаний свидетеля Заливиной Н.А., допрошенной в ходе предварительного следствия, также следует, что в <...> году по предложению своего знакомого она оформила на свое имя ООО «Спектр», формально числилась в нем учредителем и директором, но никакой деятельности как руководитель не осуществляла.
Напротив, в процессе судебного разбирательства установлено, что именно Петросян С.П. осуществлял текущее руководство деятельностью как ООО «Спектр», так и ООО «Партнер».
В приведенной связи доводы Петросяна С.П. о невозможности возложения на него ответственности за неуплату ООО «Партнер» налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Что касается несогласия апеллянта с размером взысканного судом ущерба, то таковое учтено быть не может, так как, определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области (далее – Экспертно-криминалистический отдел СУ СК РФ по Омской области) № <...> от <...>, проведенным в рамках уголовного дела в отношении Петросяна С.П. Согласно данному судебно-экономическому заключению сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Партнер» за 2010 год, при условии, что сделки по приобретению ООО «Партнер» молока у ООО «Спектр» фиктивные и фактически молоко приобреталось у организаций, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, составляет <...> рублей, в том числе за 2 квартал <...> года – <...> рублей, за 3 квартал <...> года – <...> рублей, за 4 квартал <...> года – <...> рубля.
Соглашаясь с мнением районного суда, коллегия судей отмечает, что данное заключение составлено на основе изучения экспертом как материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Партнер», так и налоговых деклараций, книг покупок и продаж общества, счетов-фактур, выставленных ООО «Спектр» в адрес ООО «Партнер», банковской выписки по расчетному счету ООО «Партнер», а также оптического диска CD-R, содержащего информационную базу «1С:Предприятие 7.7»; в нем подробно, объективно и обоснованно приведены расчеты подлежащего уплате в бюджет РФ налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком по которому являлось ООО «Партнер». При проведении экспертизы применена нормативная и методическая литература, в том числе Налоговый кодекс РФ, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, который действовал на дату совершения налоговых операций. Результаты исследования получены путем использования метода документального контроля: формальной проверки, нормативной проверки, сопоставления документов, а также арифметических расчетов. Эксперт Черепанова Е.В. имеет высшее экономическое образование, длительный стаж экспертной работы (9 лет), является государственным экспертом и не заинтересована в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.
В данной связи, определение размера причиненного бюджету РФ ущерба преступными действиями Петросяна С.П., исходя из экспертного заключения Экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Омской области, сомнений в правильности не вызывает, учитывая, что экспертиза в названном учреждении была назначена постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Петросяна С.П., выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
То обстоятельство, что в выводах эксперта содержится указание на то, что размер ущерба составляет <...> рублей, при условии, что сделки по приобретению ООО «Партнер» молока у ООО «Спектр» фиктивные, основанием для иных выводов не является, принимая во внимание, что именно таким образом был сформулирован поставленный перед экспертом вопрос в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу из показаний многочисленных свидетелей установлено, что действительно сделки по приобретению ООО «Партнер», от имени которого действовал Петросян С.П., молочной продукции носили притворный характер, так как вся продукция закупалась у сельхозпроизводителей, освобожденных от уплаты НДС, а не у ООО «Спектр».
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
