Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № <...>а-5918/2023
№ <...>а-3311/2023
55RS0№ <...>-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф. при секретаре Речута Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области к Дубляженко Д. Ю. о взыскании обязательных платежей, санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Дубляженко Д. Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым административные исковые требования удовлетворены.
установил:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области) обратилась с административным иском к Дубляженко Д.Ю. о взыскании недоимки по налогам и пени, указав, что административный ответчик имеет в собственности транспортное средство, а также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в связи с чем является плательщиком транспортного и налога на имущество физических лиц.
В период 2018-2021 гг. в адрес Дубляженко Д.Ю. направлялись уведомления и требования об уплате соответствующих налогов и пени, которые налогоплательщиком не были исполнены, в связи с чем 2022 г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № <...>а-4337(50)/2022 о взыскании с Дубляженко Д.Ю. задолженности в общей сумме сумма, отмененный определением от <...> по заявлению административного ответчика.
Поскольку обязанность по уплате налогов и пени налогоплательщиком не исполнена, административным истцом заявлены требования о взыскании с Дубляженко Д.Ю.<...>, в том числе:
- недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме <...>;
- пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме <...>;
- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...>;
- пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <...>;
- недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <...>;
- пени по транспортному налогу за 2018 год в размере <...>;
- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме <...>;
- пени по налогу на имущество на имущество физических лиц за 2018 год в размере <...>;
- недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме <...>;
- пени по транспортному налогу за 2019 год в сумме <...>;
- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме <...>;
- пени по налогу на имущество на имущество физических лиц за 2019 год в размере <...>
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> административное исковое заявление налоговой инспекции удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, Дубляженко Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Ссылается на положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года.
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 363 ограничивает срок направления уведомления, с учетом которого оно может направляться не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в частности, в 2023 году инспекция вправе потребовать уплату налога лишь за 2022, 2021 и 2020 годы. Вносить платежи за более ранние периоды налогоплательщик не обязан. То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает 3-годичный срок исковой давности по транспортному налогу физических лиц. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области о взыскании обязательных платежей и санкций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации судья рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщено новое доказательство по делу – копия судебного приказа.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за Дубляженко Д.Ю. в период с <...> по <...> было зарегистрировано транспортное средство марки Toyota CARINA, государственный регистрационный номер Р047СН 55 (л.д.57);
Кроме того, Дубляженко Д.Ю. с <...> являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 50-52);
В данной связи, Дубляженко Д.Ю. являлся плательщиком транспортного и налога на имущество физических лиц.
Указывая на наличие у Дубляженко Д.Ю. задолженности по налоговым платежам за 2017-2019 гг., а также образовавшейся пени на указанную задолженность, МИФНС № <...> обратилась с данным административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимок и пени, поскольку соответствующие уведомления и требования об оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017-2019 гг. в адрес Дубляженко Д.Ю. были направлены, однако задолженность ответчиком не погашена. При этом суд исходил из того, что процедура взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдена.
С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
Как правильно указал суд, Дубляженко Д.Ю. в силу положений статей, содержащихся в главах 28 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорные периоды являлся плательщиком транспортного и имущественного налогов.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривалось, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <...> № 243-ФЗ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как следует из материалов дела, <...> налоговой инспекцией в адрес Дубляженко Д.Ю. заказным письмом с идентификатором № <...> направлено налоговое уведомление от <...>№ <...> с указанием на необходимость до <...> осуществить уплату за 2017 год транспортного налога в размере <...>, налога на имущество физических лиц в размере <...>, которое согласно данным официального сайта «Почта России» вручено адресату <...> (л.д.31-32).
<...> налоговым органом в адрес Дубляженко Д.Ю. заказным письмом с идентификатором № <...> направлено налоговое уведомление от <...>№ <...> с указанием на необходимость до <...> осуществить уплату за 2018 год транспортного налога в размере <...>, налога на имущество физических лиц в размере <...>, которое согласно данным официального сайта «Почта России» вручено адресату <...> (л.д.26-27).
<...> налоговым органом в адрес Дубляженко Д.Ю. заказным письмом с идентификатором № <...> направлено налоговое уведомление от <...>№ <...> с указанием на необходимость не позднее срока, установленного законодательством о налогах с сборах осуществить уплату за 7 месяцев 2019 г. транспортного налога в размере <...>, налога на имущество физических лиц в размере <...>, которое согласно данным официального сайта «Почта России» вручено адресату <...> (л.д.21-22).
<...> в адрес Дубляженко Д.Ю. заказным письмом с идентификатором № <...> направлено требование от <...>№ <...> об оплате за 2017 год транспортного налога в размере <...>, налога на имущество физических лиц в размере <...>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...>, пени по транспортному налогу в размере <...> со сроком исполнения до <...>; согласно данным официального сайта «Почта России» налоговое требование поступило на временное хранение <...> (л.д.28-30).
<...>г. в адрес Дубляженко Д.Ю. заказным письмом с идентификатором № <...> направлено требование от <...>№ <...> об оплате за 2018 год транспортного налога в размере <...>, налога на имущество физических лиц в размере <...>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...>, пени по транспортному налогу в размере <...> со сроком исполнения до <...>; согласно данным официального сайта «Почта России» налоговое требование Дубляженко Д.Ю. получено <...> (л.д.23-25).
<...>г. в адрес Дубляженко Д.Ю. заказным письмом с идентификатором № <...> направлено требование от <...>№ <...> об оплате за 2019 г. транспортного налога в размере <...>, налога на имущество физических лиц в размере <...>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...>, пени по транспортному налогу в размере <...> со сроком исполнения до <...>; согласно данным официального сайта «Почта России» налоговое требование Дубляженко Д.Ю. получено <...> (л.д.23-25).
Исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации судья приходит к выводу, что уведомления от <...>, <...>, <...>, требование от <...>, требование от <...>, а также требование от <...> были направлены в адрес Дубляженко Д.Ю. своевременно.
Доводы административного ответчика о пропуске налоговой инспекцией трехгодичного срока взыскания недоимок и начисленных на них пени подлежат отклонению.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>-О и от <...>№ <...>-О).
Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. (пункты 4 и 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В силу действующего законодательства данный процессуальный срок подлежит проверке при рассмотрении соответствующего заявления мировым судьей и судом кассационной инстанции в случае обжалования должником судебного приказа в порядке главы 35 КАС РФ.
Из материалов административного дела усматривается, что судебный приказ по делу № <...>а-4337(50)/2022 на взыскание задолженности с Дубляженко Д.Ю. на основании заявления налогового органа был выдан мировым судьей <...>, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в статье 123.4 КАС Российской Федерации (л.д. 79)
Дубляженко Д.Ю. правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представив возражения относительно его исполнения, в связи чем мировым судьей вынесено определение от <...> об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, которое выводов о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд не содержит (л.д. 17).
С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась в суд <...>, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в период 2017-2019 гг. за Дубляженко Д.Ю. было зарегистрировано транспортное средство, а также он являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого объекта недвижимости, соответственно, обязан был уплачивать законно установленные налоги, при отсутствии в материалах дела доказательств их уплаты, суд правомерно удовлетворил административное исковое заявление налоговой инспекции.
В подтверждение необоснованного, по его мнению, начисления налоговым органом сумм транспортного налога административный ответчик представил в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля от <...>, согласно которому Дубляженко Д.Ю. продал транспортное средство (л.д.46).
При этом суд первой инстанции относительно возражений ответчика по поводу необоснованного начисления транспортного налога верно отметил, что в связи с отсутствием доказательств прекращения за истцом государственного учета на транспортное средство, которое имело место быть начиная с <...>, налоговым органом правомерно произведены начисления транспортного налога за 2017-2019 гг., не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки Toyota CARINA, государственный регистрационный номер Р047СН/55, был зарегистрирован за ответчиком с <...> по <...>г. (л.д.57).
С учетом положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения. Лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Учитывая вышеприведенное, судья не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Мотивированное определение составлено <...>
