Председательствующий: Дементьев Е.П. Дело № 33-979/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Макаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе и.о. директора ГП «ДРСУ № 6» Ковель А.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Туснина О.Н. к ГП «ДРСУ № 6» Омской области об установлении факта трудовых отношений, обязании ГП «ДРСУ № 6» произвести соответствующие записи в трудовой книжке, заключить трудовой договор в соответствии с законодательством, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Туснина О.Н. с ГП «ДРСУ № 6» Омской области, обязать ГП «ДРСУ № 6» Омской области внести в трудовую книжку истца – Туснина О.Н., …. об принятии его с 10.03.2011 года на работу ....., и запись № 9 от 30.09.2012 года об увольнении по инициативе работника пункт 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, при представлении трудовой книжки Тусниным О.Н., в удовлетворении остальной части исковых требований Туснину О.Н. отказать.
Взыскать с ГП Омской области «ДРСУ-6» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туснин О.Н. обратился в суд с иском к ГП Омской области «ДРСУ № 6» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовой книжке.
В обосновании указал, что с 10 марта 2011 года по 01 октября 2012 года работал ..... в ГП «ДРСУ № 6» без официального оформления трудовых отношений. Он ежедневно выполнял однообразные трудовые обязанности, работал нормированный рабочий день, работодатель обеспечивал его ..... местом и необходимыми материалами и принадлежностями. Гражданско-правовые договоры с ним не заключались.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ГП «ДРСУ № 6»; обязать ГП «ДРСУ № 6» произвести соответствующие записи в его трудовой книжке за период с 10 марта 2011 года по 01 октября 2012 года, заключить трудовой договор в соответствии с законодательством.
В судебном заседании истец Туснин О.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика ГП Омской области «ДРСУ № 6» Сагнаев А.Г. иск не признал, мотивируя тем, что истец выполнял работы по договорам подряда. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. директора ГП «ДРСУ №6» Ковель А.Н.указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудового договора. Считает, что доказательства удержания подоходного налога, уплаты страховых взносов, принятые судом во внимание, являются обязанностью налогового агента, а не работодателя и распространяются на выплаты при расчетах по договору подряда. Кроме того, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает, что Туснин О.Н. производил подрядные работы, самостоятельно определяя для себя режим их выполнения, установленному на предприятии режиму рабочего времени не подчинялся, при отсутствии материалов на объекте строительства на работу не выходил. Туснин О.Н. не писал заявление о приеме на работу, не знакомился с приказом о принятии на работу, не представлял трудовую книжку и другие необходимые для трудоустройства документы,не оспаривал подпись на одном из договоров подряда (№10 от 03 мая 2011 года), из чего следует, что истец не мог не понимать характер возникших правоотношений. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Туснин О.Н. считает постановленное решение законным и обоснованным, полагает, что к показаниям свидетелей, на которые ссылается ответчик, следует относиться критически, поскольку работники предприятия действуют в его интересах, боясь потерять работу. Указывает, что при устройстве на работу представитель работодателя указал, какие документы необходимо представить и пояснил, что заявление о приеме на работу, подписание трудового договора, трудовая книжка – будут оформлены позднее. Договоры подряда, представленные ответчиком, были составлены и подписаны в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ГП «ДРСУ №6» по доверенностиСагнев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Туснин О.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом согласно положениям 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Между тем, в соответствии с абз. 8 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2011 года Туснин О.Н. обратился к руководству ГП «ДРСУ №6» по вопросу трудоустройства ..... по укладке керамической плитки. По устному распоряжению руководства ГП «ДРСУ №6» с 10.03.2011 года приступил к выполнению работ, без оформления письменного трудового договора. Начиная с 10.03.2011 года по 30.09.2012 года включительно Туснин О.Н. выполнял объем работ, указанный мастером ГП «ДРСУ №6», при этом объект работ, их объем и направленность, определялись работодателем.
Принимая во внимание нормы вышеприведенного законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между работником Тусниным О.Н. и работодателем ГП «ДРСУ №6» сложились трудовые отношения. Таким образом, работодатель обязан в соответствии со ст. 309 ТК РФ вести трудовую книжку работника в порядке, установленном названным Кодексом и иными правовыми актами РФ.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда. Подрядчик согласно ст. ст. 704, 705 ГК РФ выполняет работу на свой риск и, если иное не предусмотрено договором подряда, собственным иждивением, т.е. из своих материалов, своими силами и средствами. Из имеющихся в деле доказательств следует, что деятельность Туснина О.Н. не соответствовала признакам договора подряда.
Представленные ответчиком договоры подряда истцом не подписывались, что признал в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика. Договор подряда от 3 мая 2011 г., подпись в котором Туснин О.Н. не оспаривает, исходя из длящегося характера трудовых отношений, возникших до подписания данного договора, не может служить подтверждением подрядных отношений. Более того, указание в данном договоре на то, что работы выполняются из материалов подрядчика, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Данный договор, в совокупности с другими доказательствами можно расценивать как доказательство занятости истца в регулярном трудовом процессе, в том числе в определенный договором период времени.
Доводы жалобы о том, что Туснин О.Н. понимал, что выполняет работу по договору подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения по договору подряда не возникли, а обязанность надлежащего оформления трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, лежит на работодателе. В штатном расписании ответчика должность рабочего предусмотрена.
Являются безосновательными доводы жалобы о неверной оценке уплаты налога и страховых взносов как признака трудовых отношений, поскольку по данным выписки из лицевого счета истца в системе ПФР, код категории застрахованного лица Туснина О.Н. указан работодателем как «наемный работник».
Доводыжалобы о том, что Туснин О.Н. производил работы самостоятельно, определяя для себя режим их выполнения, отклоняются как несостоятельные, посколькуиз показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в частности, на объект приезжал на работу с другими .....и, был занят в течение рабочего дня, руководство и контроль за исполнением Тусниным О.Н. обусловленных трудовой функцией работ осуществлял мастер строительного цеха М….. Д.В., он же выдавал текущие задания работнику. Нормы трудового законодательства допускают, как временное отсутствие работника на рабочем месте с ведома работодателя, так и различные формы оплаты труда работника.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 11декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора ГП «ДРСУ № 6» Ковель А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
