НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 19.12.2019 № 33-8105/19

Председательствующий: Белоусов В.Б. Дело № <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя Цыкуновой И.А.Фатьянова Е.А. на определение Называевского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Назначить по делу по иску Цыкуновой И. А. к БУЗОО «Называевская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив проведение экспертизы БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <...>

Поставить перед экспертами БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» вопросы, поставленные на обсуждение Цыкуновой И.А и её представителями:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Предоставить в распоряжение экспертов настоящее определение, материалы гражданского дела, медицинскую карту <...>

Направить настоящее определение, материалы гражданского дела и медицинские документы в БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Срок проведения экспертизы определить не позднее <...>

Оплату стоимости производства экспертизы по десяти вопросам истца и её представителей возложить на Цыкунову И. А..

Оплату стоимости производства экспертизы по двум вопросам представителей ответчика возложить на БУЗОО «Называевская ЦРБ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Производство по делу приостановить, до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкунова И.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО «Называевская центральная районная больница» о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

В судебном заседании истец Цыкунова И.А., её представитель по доверенности Фатьянов Е.А., представитель по устному ходатайству Цыкунов В.В., заявили ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Медэксперт».

Представитель БУЗОО «Называевская центральная районная больница» по доверенности Шпехт В.М. также ходатайствовала о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, просила поручить проведение экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Цыкуновой И.А.Фатьянов Е.А., выражая несогласие в части распределения судебных расходов при возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы, просит об отмене определения суда, указывая, что суд при выборе экспертного учреждения не учел ходатайство истца о назначении экспертизы в ООО «Медэксперт», где стоимость ее проведения значительно ниже, чем в избранном судом учреждении. Кроме того, избранное судом учреждение является структурным подразделением ответчика, что свидетельствует об отсутствии объективности при проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Цыкунову И.А., поддержавшую свою позицию, представителя БУЗОО «Называевская центральная районная больница» Волынец К.А., согласившуюся с определением суда, заключение прокурора, полагавшего, что расходы по оплате экспертизы следовало возложить на ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при распределении обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Учитывая вышеизложенное, определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и оплаты экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <...>

В период <...>

В период с <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цыкунова И.А. указала, что во <...>

В судебном заседании <...> представителем истца заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой просил поручить <...>

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено аналогичное ходатайство с просьбой поручить проведение исследования БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заявленные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены, производство экспертизы поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доводы жалобы о несогласии с избранным судом экспертным учреждением судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор экспертного учреждения, эксперта находится в компетенции суда.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Более того, из системного толкования положений ч. 1 ст. 331, ст. ст. 80, 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в части выбора экспертного учреждения отдельно от решения суда, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанные доводы могут быть положены в основу апелляционной жалобы при несогласии с вынесенным по делу итоговым решением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части распределения оплаты стоимости проведения экспертизы между сторонами.

Так, судом первой инстанции оплата стоимости проведения экспертизы по десяти вопросам, предложенным стороной истца, возложена на Цыкунову И.А., оплата стоимости проведения экспертизы по двум вопросам, предложенным стороной ответчика, возложена на БУЗОО «Называевская ЦРБ».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация (в данном случае БУЗОО «Называевская ЦРБ») должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что заключение экспертов, в силу ст. 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по гражданскому делу, суду первой инстанции надлежало возложить обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Называевского городского суда Омской области от <...> в части распределения расходов по проведению экспертизы, возложив обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на БУЗОО «Называевская ЦРБ».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Называевского городского суда Омской области от <...> отменить в части возложения на Цыкунову И. А. оплаты стоимости производства экспертизы по десяти вопросам истца и её представителей. Возложить оплату стоимости производства экспертизы по всем вопросам на БУЗОО «Называевская ЦРБ».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы