Председательствующий: Зенцова Ю.А. Дело № 33-4332/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышёвой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Мозгуновой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по частной жалобе Комарова А.П. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Комарова А.П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в связи с незаконным уголовным преследованием вернуть подателю иска, рекомендовав ему обратиться с иском о компенсации морального вреда в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, с требованием о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, - в порядке уголовного судопроизводства в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных и необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.»
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Комаров А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска он указал, что приговором Омского областного суда от 06.10.2004 г. оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании постановления Омского областного суда от 27.02.2012 г. за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., а также понесенные им в процессе уголовного судопроизводства расходы на оплату услуг защитника в размере руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Комаров А.П. просит определение отменить, ссылаясь на законность своего обращения с данным иском в суд по месту пребывания, неправомерное ограничение судом его права на альтернативную подсудность, установленную п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Данная частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их извещения в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии данного заявления к своему производству.
Возвращая Комарову А.П. исковое заявление, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, полагая его неподсудным Октябрьскому районному суду г. Омска. Однако, при этом судом не была учтена правовая позиция относительно подсудности споров о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отраженная в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которой такие иски могут предъявляться в суд по месту жительства истца исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Комаров А.П. обратился с данным иском в суд по месту своего пребывания в ФКУ «Исправительная колония № 9», где он отбывает наказание. Данных о том, что у него имеется иное постоянное место жительства, в представленных материалах нет. Поэтому, несмотря на то, что место отбывания наказания осужденным не является его местом жительства по смыслу ст. 20 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда Октябрьскому районному суду г. Омске, поскольку указанное исправительное учреждение находится на территории, отнесенной к подсудности данного суда. При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в данной части не было.
Относительно требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, привлекавшегося к участию в производстве по уголовному делу, суд первой инстанции правильно указал, что оно должно рассматриваться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 135 УПК РФ). Такое требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии заявления в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако суд в данном случае неправильно применил нормы процессуального права, возвратив исковое заявление в части требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника, вместо того, чтобы отказать в его принятии.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым исковое заявление Комарова А.П. в части требования к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование направить в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о принятии его к производству в соответствии с положениями Главы 12 ГПК РФ. В части требования Комарова А.П. о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, в принятии заявления следует отказать и разъяснить Комарову А.П. последствия такого отказа, предусмотренные законом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда города Омска от 05 апреля 2013 года отменить, принять новое определение.
Отказать Комарову Андрею Петровичу в принятии иска к Министерству финансов Российской Федерации в части требования о возмещении убытков в размере рублей, понесенных в связи с оплатой услуг защитника. Отказ в принятии искового заявления в данной части препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Комарова Андрея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в части требования о компенсации морального вреда направить в Октябрьский районный суд города Омска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи
