Председательствующий: Каземиров А.М. Дело № 33-1741/2021 (2-274/2018)
УИД 55RS0016-01-2018-000368-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по иску Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Парепко С.А. к Комарову Е.А. о признании незаключенным, недействительным договора по частной жалобе Парепко С.А., Парепко О.И. на определение Кормиловского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Мотос А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Парепко С.А. к Комарову Е.А. о признании незаключенным, недействительным договора оставлено без изменения, кассационные жалобы Парепко С.А. и Парепко О.И. - без удовлетворения.
В целях защиты своих прав и интересов Комаров Е.А. привлек представителя, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. С учетом того, что предмет иска затрагивал имущественную сферу Комарова Е.А., длительность судебного разбирательства была спровоцирована ответчиком и третьим лицом, институт компенсации судебных издержек имеет публично-правовую функцию, полагает возможным просить суд о возложении на процессуальных оппонентов – Парепко С.А. и Парепко О.И. всей суммы произведенных истцом издержек в связи с рассмотрением данного дела по существу, так как они действовали солидарно, в едином интересе и с одной недобросовестной целью–добиться максимальной продолжительности рассмотрения дела и уклониться от исполнения обязательств перед Комаровым Е.А. Общая сумма судебных расходов составляет 212 622,8 руб., из которых – 12 622,8 руб. – компенсация расходов в связи с поездкой представителя истца в г. Кемерово для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб Парепко С.А. и Парепко О.И., 200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Размер подлежащей взысканию компенсации за фактическую потерю времени составляет 500 000 руб., так как дело по существу рассматривалось с 10.05.2018 до 17.11.2020, то есть более 2,5 лет.
Просил взыскать с Парепко С.А. и Парепко О.И. в солидарном порядке судебные издержки в размере 212 622,8 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Мотос А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.
Заинтересованные лица - истец Комаров Е.А., ответчик Парепко С.А., третье лиц Парепко О.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> постановлено: «Заявление Комарова Е. А., в лице представителя по доверенности Мотоса А. А., о распределении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Парепко С. А. и Парепко О. И. в пользу Комарова Е. А. судебные издержки в размере 212622 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
В частной жалобе заинтересованное лицо Парепко С.А. просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявителем был пропущен процессуальный трехмесячный срок для обращения с заявлением о судебных расходах, так как рассмотрение дела по существу закончилось с момента вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, а заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам. Нельзя считать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие в единственном судебном заседании в областном суде (рассмотрение дела откладывалось и приостанавливалось судом в связи с пандемией), суде кассационной инстанции. Расходы на перелет представителя Мотоса А.А. по маршруту Москва-Кемерово нельзя считать обоснованными, представитель работает и проживает в г. Омске, доказательств наличия связи между его нахождением в Москве и настоящим судебном делом не представлено. Прочие расходы Мотоса А.А. по командировке в г. Кемерово нельзя считать оправданными. Заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проводилось с использованием ВКС в Кормиловском районном суде.
В частной жалобе, заинтересованное лицо Парепко О.И. также просит определение суда отменить в части и во взыскании суммы судебных расходов с нее отказать, поскольку взыскание судебных издержек с третьего лица ГПК РФ не предусмотрено, кроме единственного случая, когда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. Суд особо указал в определении, что недобросовестность в действиях Парепко О.И. отсутствовала, с чем третье лицо согласно. Кассационную жалобу Парепко О.И. подала уже после подачи кассационной жалобы ответчиком, поэтому это не привело к несению сторонами каких-либо издержек. Взыскание с третьего лица расходов, возникших в ходе производства в суде первой инстанции, по причине неучастия и в производстве апелляционной инстанции в связи удовлетворением ее жалобы является неправомерным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Комарова Е.А., ответчика Парепко С.А., третьего лица Парепко О.И., не просивших об отложении слушания по гражданскому делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель подателя частной жалобы Парепко С.А. по доверенности - Козловский Г.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеется неясность, уступил ли Комаров право требования по судебным издержкам. Расходы на командировку представителя истца в Восьмой кассационный суд не обоснованы, поскольку судебное заседание было проведено с участием ВКС, он мог принять участие в судебном заседании в любом виде, в непосредственном присутствии в суде в г. Кемерово необходимости не было.
Представитель подателя частной жалобы Парепко О.И. по доверенности - Стригов Я.А. доводы частной жалобы также поддержал. Дополнительно указал, что понесенные в суде кассационной инстанции расходы не подлежат возмещению третьим лицом, так как Парепко О.И. не сторона по делу.
Представитель заявителя Комарова Е.А. по доверенности - Мотос А.А. в судебном заседании относительно обоснованности перелета из Москвы в Кемерово пояснил, что накануне находился в Москве, для принятия участия в судебном заседании по поручению доверителя должен был явиться к тому или иному месту проведения судебного заседания. В данном случае избрал г. Кемерово как местонахождение кассационного суда. Участие в судебном заседании по кассационной жалобе ответчика и третьего лица, в том числе направление для участия представителя, является процессуальным правом стороны. Взыскание судебных расходов с третьего лица обоснованно, так как Парепко О.И., занимала активную позицию на стороне супруга.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> частично удовлетворены требования Комарова Е.А. к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Дополнительным решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> установлен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание.
Определением Омского областного суда от <...> решение и дополнительное решение суда отменены в связи с непривлечением Парепко О.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (на стороне ответчика).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> принято новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Комарова Е. А. к Парепко С.А. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении исковых требований Комарова Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в удовлетворении встречного иска Парепко С. А. к Комарову Е. А. о признании недействительным и незаключенным договора займа отказано в полном объеме.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационные жалобы Парепко С.А. и Парепко О.И. без удовлетворения.
Сторона истца обратилась с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, представив договор на оказание услуг от <...>, заключенный в г. Омске, по условиям которого исполнитель (ИП Мотос А.А.) обязуется по заданию заказчика Комарова Е.А. представлять его интересы при рассмотрении требования к Парепко С.А. о взыскании задолженности по договору займа от <...> и обращению взыскания на предмет залога, в рамках договора готовит исковое заявление, жалобы, отзывы на них, ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования суда о позиции заказчика; участвует при необходимости в судебных заседаниях, проводимых судом в рамках рассмотрения требования заказчика. Цена услуг по договору составила 150 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.
В п. 3.4 договора стороны договорились, что заказчик компенсирует либо самостоятельно несет расходы по оплате проезда исполнителя к местам проведения судебных заседаний ж/д транспортом в купейном вагоне и/или авиатранспортом, а также расходы по проживанию исполнителя в местах проведения судебных заседаний, если они расположены вне г. Омска
Дополнительным соглашением от <...> к договору от <...>, заключенным в <...>, Мотос А.А. дополнительно принял на себя обязательство представлять интересы Комарова Е.А. в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. За представление интересов заявителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции цена услуг составляет 50 000 руб.
В подтверждение расходов, понесенных при следовании к месту рассмотрения дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, территориально находящемся в <...>, заявитель представил копию маршрутной квитанции на имя Мотоса А.А. на рейс № <...><...> по маршруту следования Шереметьево-Кемерово, № электронного билета № <...> стоимость 3961 руб., посадочный талон на рейс, копию кассового чека на оплату услуг такси при проезде из аэропорта г. Кемерово до гостиницы на сумму 179 руб., счет на оплату проживания в гостинице «<...> и чеки об оплате на общую сумму 4212 руб., кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от <...> на сумму 1877 руб. при проезде из г. Кемерово до ст. Юрга 1, железнодорожный билет по маршруту следования Юрга1-Омск на сумму 2393,8 руб.
Общая сумма указанных расходов составила 12 622,80 руб.
Актом об оказании услуг от <...>, составленному в г. Москве, заказчик признает оказанные услуги оказанными надлежащим способом, претензий к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб., размер расходов по проезду к месту заседания кассационного суда составил 12 622,80 руб.
<...> указанные услуги и расходы уплачены представителю Мотосу А.А. на сумму 212 622,80 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом сложности гражданского дела, полноты и качества оказанных представителем истца услуг, полагал возможным удовлетворить требования и взыскать судебные издержки в заявленном объеме.
Относительно срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов, суд определил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>. С заявлением о взыскании судебных расходов представитель Комарова Е.А. обратился в суд в пределах установленного трехмесячного срока.
Судебная коллегия с выводами суда об обращении заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного трехмесячного срока согласиться не может в виду следующего.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, приведены в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что итоговым судебным актом по делу может являться решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.
С учетом приведённого выше толкования норм гражданского процессуального права последним судебным актом для целей исчисления срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, является вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, если они не были предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, либо постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты; судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции – постановление суда апелляционной инстанции, вступающее в силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ); судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции – постановление суда кассационной инстанции, вступающее в силу со дня его принятия (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).
В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, применим только к требованиям о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы ответчика и третьего лица на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.
Из рассматриваемого заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит взыскать с ответчика и третьего лица судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционных жалоб, в суде кассационной инстанции.
С учетом требований статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, могло быть подано в течение 3 месяцев со дня принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения от <...>, которым было окончено рассмотрение данного дела, поскольку это апелляционное определение после вступления его в законную силу не отменялось и не изменялось судами вышестоящих инстанций. Срок подачи заявления о возмещении этих судебных расходов истек <...>.
При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции находит, что заявителем не пропущен срок только для обращения о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, поскольку течение трех месяцев начинается со дня вынесения кассационного определения, вступающего в законную силу со дня его принятия – <...>, с заявлением о взыскании судебных расходов в электронном виде представитель истца обратился <...>, что подтверждается распечаткой с сайта электронной почты. Вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истца не пропущен по всем требованиям, является неверным.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2). В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, сторона истца при подаче указанного заявления не заявляла. Вопрос о восстановлении такого срока или об отказе в его восстановлении судом не разрешался.
В связи с изложенным в части таких судебных расходов, срок подачи заявления о взыскании которых истцом пропущен, заявление истца в лице представителя по доверенности не подлежало разрешению по существу, так как в силу приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленное судом определение отменить в части взыскания судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, и оставить заявление Комарова Е.А. в лице представителя по доверенности Мотоса А.А. о возмещении указанных судебных расходов в обозначенной части без рассмотрения.
Разрешению по существу подлежит заявление только в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ответчика Парепко С.А. и третьего лица Парепко О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части возможности взыскания в пользу истца судебных расходов связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции с ответчика Парепко С.А. и третьего лица Парепко О.И. соглашается ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, понесенные участниками процесса издержки могут быть взысканы с третьего лица подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, поскольку именно процессуального поведение третьего лица и ответчика (подача кассационных жалоб), повлекло необходимость нести истцом дополнительные судебные расходы.
Из материалов дела следует, что третье лицо Парепко О.И. совершала процессуальные действия на стороне ответчика, в том числе подавала кассационную жалобу на апелляционное определения судов, ходатайствовала о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта и проведении судебного заседания посредством видеокоференц-связи, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности, представившего дополнения к кассационной жалобе, являющиеся возражениями относительно возражений представителя истца на кассационные жалобы Парепко С.А. и Парепко О.И., что свидетельствует об активной процессуальной позиции.
В данной связи доводы представителя третьего лица о том, что Парепко О.И. кассационную жалобу подала уже после подачи кассационной жалобы ответчиком, поэтому это не привело к несению истцом каких-либо дополнительных издержек связанных с ее процессуальным поведением, суд находит безосновательным.
Следовательно, с учетом позиции и активного процессуального поведения третьего лица взыскание с Парепко О.И. наряду с ответчиком Парепко С.А. судебных расходов является обоснованным и правомерным.
Обсуждая вопрос о размере взыскиваемой суммы судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно п. 10. Постановления пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 14. Постановления пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Представленные доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание подтверждают их обусловленность рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, участие в котором, в том числе посредством направления в судебное заседание представителя для защиты его интересов, является неотъемлемым процессуальным правом истца Комарова Е.А. в силу ст. 35 ГПК РФ.
Доводы подателей частных жалобы относительно необязательности участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции, наличия возможности избежать данных расходов, необоснованности перелета представителя, проживающего и работающего в г. Омске, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанцией.
Анализируя разумность транспортных расходов, суд исходит из следующего.
Билет на самолет Москва-Кемерово на рейс SU1450 <...> по маршруту стоит 3961 руб., такси при проезде из аэропорта <...> до гостиницы стоит 179 руб., проживание в гостинице <...> стоит 4212 руб., такси ООО «Яндекс.Такси» стоит 1877 руб. при проезде из г. Кемерово до ст. Юрга 1, железнодорожный билет по маршруту следования Юрга1-Омск стоит 2393,8 руб., всего 12 622,80 руб.
Если бы представитель следовал в г. Кемерово из г. Омска, то расходы составили бы следующую сумму. Проживание в гостинице <...> стоит 4212 руб., такси ООО «Яндекс.Такси» от <...> на сумму 1877 руб.х2 при проезде из г. Кемерово до ст. Юрга 1, железнодорожный билет по маршруту следования Юрга1-Омск на сумму 2393,8 х2 руб., всего 12753,60 руб.
Сомнений в разумности цен на авиа- и железнодорожные билеты, гостиничные услуги, на услуги перевозок в такси у суда не возникает, соответствие размера данных расходов требованиям разумности подателями жалоб не оспаривался. Доказательств иных размеров транспортных расходов и расходов на проживание, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за указанные услуги в данной местности, не представлено.
При этом, суд отмечает, что из пояснений представителя истца следует, что накануне рассмотрения дела в кассационной инстанции он находился в г. Москве, что согласуется с подписанием дополнительного соглашения к договору в г. Москве. Таким образом, суд считает обоснованным взыскать транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере 12 622, 80 руб., что не превышает суммы которую представитель потратил бы приезжая из Омска.
Оценивая доводы частной жалобы ответчика Парепко С.А. в части несоответствия определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по участию в суде кассационной инстанции разумным пределам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таковые доводы заслуживают внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом возражений ответчика, анализируя условия дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, определяя характер спора и категорию дела, количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку заявленный ко взысканию размер расходов на участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб., определенный по соглашению истца и его представителя, носит чрезмерный характер.
Поскольку Парепко С.А., Парепко О.И, не являются солидарными должниками, постольку судебные расходы надлежит взыскивать в долевом соотношении.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, постольку определение Кормиловского районного суда города Омска от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подлежит изменению.
Судом рассматривалось требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 000 руб. В удовлетворении указанных требований отказано. В данной части определение не обжалуется, проверке не подлежит.
руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 года в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции изменить.
Взыскать с Парепко С. А., Парепко О. И. в пользу Комарова Е. А. судебные расходы понесенные им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 22 622 руб. 80 коп., с каждого по 11 311 руб. 40 коп.
В остальной части определение Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменить, заявление Комарова Е.А. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
