НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 18.12.2019 № 33-8124/19

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Ледовской О.Д., ответчика Мельниченко А.Б. на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области к Мельниченко А. Б. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: «Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области к Мельниченко А. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко А. Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области неосновательное обогащение в виде суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в сумме 43594 (сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей 91 копеек.

Взыскать Мельниченко А. Б. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1508,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области обратилась в суд с иском к Мельниченко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что за <...> ответчиком представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в размере 80867, 91 руб., направленный на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>. Налоговым органом на основании заявлений ответчика приняты решения (заключения) на возврат суммы налога на доходы физических лиц: решение о возврате от <...> в размере 20 774 руб., решение о возврате от <...> в размере 22820, 91 руб., решение о возврате от <...> в размере 37 267 руб. Также приняты решения на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за <...>. Вместе с тем, договор купли-продажи вышепоименованного жилого помещения заключен между Мельниченко А.Б. и <...> Поскольку имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Мельниченко А.Б. денежные средства в сумме 80867, 91 руб. как результат ошибочно представленного налогового вычета.

Представитель Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области по доверенности Томилова О.Ю. уточненные требования поддержала.

Ответчик Мельниченко А.Б., его представитель по устному ходатайству Кукушко В.В. в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом <...> вынесено определение о прекращении производства по заявлению Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области к Мельниченко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущественного налогового вычета на сумму 37267 рублей за 2014 г., а также постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней начальник Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Ледовская О.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного предоставления имущественного налогового вычета в сумме 37267 руб., принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении указанной части требований, необоснованно сослался на определение Ленинского районного суда г. Омска, которое в материалах дела отсутствует. Полагает противоречивыми выводы суда относительно удовлетворения требований и отказа в удовлетворении требований, поскольку все требования аналогичны по своей природе.

В апелляционной жалобе Мельниченко А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку на момент перечисления денежных средств налоговому органу были доподлинно известны все обстоятельства сделки, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в то время как в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, основанием для предоставления ему налогового вычета за 2015 г. и 2016 г. явились решения ИФНС, которые до настоящего времени не отменены, являются действующими. Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства переведены в результате ошибки, в то время как все неустранимые противоречия подлежат толкованию в пользу налогоплательщика как более слабой стороны в правоотношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Мельниченко А.Б. просит отказать в её удовлетворении, поскольку определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> о прекращении производства по делу в отношении требований о взыскании 37267 руб. не обжаловалось истцом и вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Мельниченко А.Б. начальник Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Ледовская О.Д. просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Дунину Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы МИФНС № <...> по Омской области, представителей ответчика по доверенностям Готвальда К.А. и Кукушко А.Б., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Мельниченко А.Б., судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

Вместе с тем, федеральным законодателем предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Мельниченко А.Б., <...>

Одновременно ответчиком в налоговый орган представлены документы, подтверждающие приобретение им недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> <...>.

Несмотря на то, что в ходе проведенной в 2015 г. камеральной налоговой проверки установлено, что сделка по купли-продаже вышепоименованной квартиры совершена между <...> излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 20774 руб., за 2016 г. в размере 22826, 91 руб.

Денежные средства в суммах 20774 руб. и 22826, 91 руб. перечислены на счет налогоплательщика, открытый в ПАО «Сбербанк», что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку впоследствии налоговым органом отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога за 2014 г., Мельниченко А.Б. обратился в суд с иском о взыскании налогового вычета в сумме 37267 руб.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> принят заявленный Мельниченко А.Б. отказ от иска к МИФНС России № <...> по Омской области в части взыскания налогового вычета в размере 37267 руб., основанием для которого послужило добровольное удовлетворение требований налоговым органом. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, <...> налоговый орган направил в адрес Мельниченко А.Б. требование о возврате в бюджет излишне перечисленные суммы налогового вычета в размерах: 37267 руб. за 2014 г., 20774 руб. за 2015 г., 22826, 91 руб. за 2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в добровольном порядке требование налогового органа ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания излишне возвращенных сумм налога на доходы физических лиц за 2015 г. и 2016 г., суд указал на отсутствие у ответчика права на получение имущественного налогового вычета.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Приведённое правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определённое правило, не подлежащее изменению в процессе применения. Соответственно, в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названным в подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Ответчиком по делу не оспаривается, что он приобрел квартиру, <...>

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу прямого законодательного указания у ответчика право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышепоименованной квартиры не возникло, в то время как денежные средства перечислены ответчику именно по указанному основанию, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения имущества (денежных средств) в отсутствие на то правовых оснований.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П указано, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда РФ, не исключающую возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета в порядке возврата неосновательного обогащения, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости удовлетворения требований налогового органа в указанной части.

Поскольку факт неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения доводы о проявленном сотрудниками налогового органа непрофессионализме при исполнении служебных обязанностей, что привело к предоставлению ответчику налогового вычета.

Ссылка в жалобе ответчика на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета, на то, что Мельниченко А.Б. является слабой стороной в налоговых правоотношениях, не опровергает изложенное выше, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 ГК РФ имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств, тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета.

Установленная Конституцией РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, в связи с чем предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путём государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П).

Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закреплённым в НК РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности (п. 4.1). Органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью, в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (п. 4.2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы налогового органа, оспаривающего отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика предоставленного за 2014 г. налогового вычета в размере 37267 руб.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда от <...> производство по исковому заявлению МИФНС № <...> по Омской области к Мельниченко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения за предоставление имущественного налогового вычета за 2014 г. на сумму 37267 руб. прекращено. Определение в апелляционном порядке сторонами по делу не обжаловалось.

Таким образом, решение суда от <...> не содержит в себе мотивов отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 37267 руб., поскольку по данному поводу постановлен самостоятельный судебный акт, вступивший в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы