Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № 33-7837/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Пузыревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыганкова В.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Заявление Цыганкова В.И. о признании незаконным и отмене решения Совета Калачинского муниципального района Омской области от <...> № № <...> «Об удалении в отставку главы Калачинского муниципального района Цыганкова В.И.» оставить без удовлетворения»
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыганков В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Совета Калачинского муниципального района Омской области, указав, что депутатами на заседании Совета <...> 2/3 голосов от установленного числа депутатов, принято решение № <...> «Об удалении главы Калачинского муниципального района Омской области Цыганкова Вадима Игоревича в отставку».
Считал, что данное решение было принято с нарушениями установленной действующим законодательством процедуры. В частности, он не получил уведомление от <...> о выдвинутой депутатами инициативе в установленный срок, данное уведомление Совета было направлено в администрацию района, и в связи с пребыванием в очередном отпуске он получил его <...>. Полагал, что нарушен однодневный срок, установленный для уведомления главы муниципального образования о внесенном обращении инициативной группы депутатов. Вместе с тем, изначально проект решения имел иное содержание. Также указал, что внесенное основание удаления в отставку как утрата доверия не предусмотрено законом, проект решения не содержал сведений о нарушении главой Калачинского муниципального района конкретных ограничений и запретов, установленных законом.
Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> помимо признания противоречащими законодательству РФ действий главы администрации и главы Калачинского муниципального района, выразившихся в его участии в качестве учредителя в управлении ООО «РегионПроект» и ООО «ЗМК «Лазерформ» в период осуществления полномочий главы, была возложена обязанность в срок, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу. Данные нарушения были своевременно устранены. Решение об удалении главы в отставку принято после устранения нарушений, а также рассмотрения и принятия к сведению данной информации депутатами ранее.
Внеочередное заседание Совета было назначено на <...> в 14.00 часов, однако оспариваемое решение принято <...>. Первоначальный проект решения был принят депутатами с учетом замечаний прокуратуры, что грубо нарушает саму процедуру принятия решения, принятое решение не содержит ссылки на фактические обстоятельства, признанные депутатами установленными и послужившими основанием для удаления главы Калачинского муниципального района в отставку. Кроме того, при принятии решения депутатами не учтены интересы населения.
Указанная санкция на сегодняшний день не соразмерна самому нарушению, не учтено мнение Губернатора Омской области. Депутаты, активно участвующие в обсуждении, отступили от объективного рассмотрения вынесенного вопроса и фактически высказывали лишь субъективное мнение о главе как личности.
Просил признать решение Совета Калачинского муниципального района от <...> № <...> «Об удалении главы Калачинского муниципального района Омской области Цыганкова В.И. в отставку» недействующим.
В судебном заседании заявитель Цыганков В.И., его представитель Комарова А.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Совета Калачинского муниципального района Омской области Искам В.Я. требования не признал, пояснив, что оспариваемое решение Совета Калачинского муниципального района принято в соответствии с законом и регламентом. Факт несоблюдения Цыганковым В.И. ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нашел подтверждение.
Представитель заинтересованного лица Губернатора Омской области Банников А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что полномочия Губернатора заключаются в выражении мнения, мнение Губернатора Омской области было изложено в письменном виде <...>, оно имеет рекомендательный характер.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цыганков В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на то, что суд при оценке его участия в управлении хозяйствующим субъектом неправильно применил нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подменил понятия «хозяйствующий субъект» и «хозяйственное общество».
По мнению заявителя, судом дана неверная оценка представленным ответчиком в качестве доказательств протоколам общих собраний ООО «ЗМК «Лазерформ» и ООО «РегионПроект», которые в силу закона не имеют юридической силы. Указывает на то, что суд, отказав в назначении по делу экспертизы, необоснованно ограничил его права на судебную защиту. В нарушение норм процессуального законодательства судом не приобщены к материалам дела подлинники протоколов ООО «ЗМК «Лазерформ» № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., № <...> от <...> Также судом неправильно применена норма ФЗ «О противодействии коррупции» в части запрета заниматься иной оплачиваемой деятельностью, поскольку данное обстоятельство в суде не нашло своего подтверждения.
Считает, что судом неправильно применены нормы закона и Регламента при оценке процедуры принятия решения в части уведомления и проведения заседаний Совета, неверно истолковано решение Калачинского городского суда от <...>, которое предоставило Цыганкову В.И. возможность устранения нарушений, а не ограничило возможность занимать выборную должность.
В дополнениях к апелляционной жалобе Цыганков В.И. указывает на неверную оценку судом представленных ответчиком в качестве доказательств протоколов решений ООО «ЗМК «Лазерформ» и ООО «РегионПроект». Указывает на то, что <...> Арбитражным судом Омской области по его иску к Петрунину С.В. признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ЗМК «Лазерформ» о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов. Установлено, что он не принимал участия в указанных общих собраниях, протоколы не подписывал. Данные обстоятельства подтверждаются отзывами заинтересованных лиц – участников ООО «ЗМК «Лазерформ». Также на рассмотрении Арбитражного суда Омской области находится дело по его иску к ООО «РегионПроект» о признании недействительными общих собраний участников об избрании директором общества Чирятьева В.В. и продаже его доли в уставном капитале.
Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства проведения собраний вышеназванных обществ, дана неверная оценка показаниям свидетелей Петрунина С.В. и Николаева А.А. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Совета Калачинского муниципального района Омской области Искам В.Я. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цыганков В.И. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам.
Представители Совета Калачинского муниципального района Омской области Максимов В.Г. (председатель), Бутиков С.В., Бутов Г.И. (по доверенностям), представитель заинтересованного лица Губернатора Омской области по доверенности Банников А.А. выразили согласие с постановленным решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыганковым В.И. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Петрунина С.В., Дашкова А.С., Николаева А.А., Ахмадьяновой Л.Г., Сурманова О.В., Додонова А.А., Макеева В.Н. и Лупонос Д.В., которые могут подтвердить его факт неучастия в общих собраниях ООО «РегионПроект» и ООО «ЗМК «Лазерформ». Также было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС № <...> подлинных протоколов общих собраний участников ООО «ЗМК «Лазерформ» от <...>, <...>, <...> в целях назначения почерковедческой экспертизы подписи Цыганкова В.И. в указанных протоколах, выполненной за него неустановленным лицом; истребовании из ИФНС № 12 подлинников протоколов общих собраний ООО «РегионПроект» от <...>, <...> Кроме того, Цыганков В.И. просил истребовать из находящихся в Арбитражном суде Омской области дел № <...>, № <...> отзывы участников вышеуказанных обществ, указанных выше в качестве свидетелей.
По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия отклонила заявленные Цыганковым В.И. ходатайства в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой. Свидетели Николаев А.А., Петрунин С.В. были допрошены судом первой инстанции, невозможность представления свидетельских показаний остальных указанных лиц суду первой инстанции истец не обосновал. Запрашиваемые подлинники протоколов общих собраний имеются в материалах дела в копиях, сомнения в их аутентичности с оригиналами заявитель не высказывает. Более того, подлинники протоколов ООО «ЗМК «Лазерформ» от <...>, <...>, <...> были представлены самим Цыганковым В.И. и возвращены по его заявлению 30.10.2013. Гражданские дела, на которые ссылается заявитель возбуждены Арбитражным судом Омской области по искам, поданным после вынесения обжалуемого решения, а имеющиеся в них отзывы конкретных лиц могли быть представлены суду первой инстанции в виде свидетельских показаний по обстоятельствам настоящего дела. Прилагаемые к дополнениям к апелляционной жалобе отзывы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ также не могут быть приняты в качестве новых доказательств.
Уважительных причин, по которым заявленное Цыганковым В.И. ходатайство подлежит удовлетворению, не имеется.
Применительно к изложенному судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Выслушав истца, представителей Совета Калачинского муниципального района Омской области, представителя Губернатора Омской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 2.1 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со ст. 74.1 названного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования в соответствии с названным Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п. 4 ч. 2 ст. 74.1 названного Федерального закона).
В соответствии с частями 3-4, 8 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования. Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.
Согласно ч. 13 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены: заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку; предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения избирательной комиссии Калачинского муниципального района от <...> № <...> Цыганков В.И. избран на должность главы Калачинского муниципального района.
Цыганков В.И. приступил к исполнению полномочий главы Калачинского муниципального района Омской области с <...> согласно распоряжению главы от <...> № <...>
<...> в Совет Калачинского муниципального района поступило обращение от шести депутатов Совета Калачинского муниципального района об удалении в отставку Главы Калачинского муниципального района Цыганкова В.И. на основании: несоблюдения ограничений и запретов, установленных ФЗ «О противодействии коррупции», факт которого подтверждается вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>; несоблюдения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части обеспечения чистой водой населения Калачинского района; утраты доверия, основанной на введении в заблуждение депутатов при утверждении бюджета Калачинского муниципального района; непринятия мер по поступлению в бюджет денежных средств от использования имущества по договорам концессии и договорам аренды имущества ЖКХ с <...>. К данному обращению был приложен проект решения Совета Калачинского муниципального района об удалении главы района в отставку.
О поступлении данного обращения Цыганков В.И. был уведомлен <...>
Распоряжением председателя Совета Калачинского муниципального района от <...> № <...> назначено внеочередное заседание Совета в соответствии с утвержденной повесткой дня на 14-00 часов <...>, о чем <...> Цыганкову В.И. направлено уведомление с проектом решения Совета Калачинского муниципального района об удалении последнего в отставку и предложено дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для удаления в отставку.
Решением Совета Калачинского муниципального района от <...> № <...> глава Калачинского муниципального района Цыганков В.И. удален в отставку в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом требований ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Цыганков В.И., заявляя требования о признании незаконным указанного выше решения Совета депутатов Калачинского муниципального района, ссылался на то, что была нарушена процедура его принятия, а также на избрание санкции, несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку каких-либо негативных последствий для Калачинского района данные нарушения не повлекли, а после вынесения решения Калачинского городского суда Омской области от <...>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> все нарушения были устранены.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, в связи с чем являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.
Согласно ст. 18 Устава Калачинского муниципального района Омской области, принятого Решением Совета депутатов Калачинского муниципального образования Омской области от <...> № <...> (ред. от 16.05.2013) численность депутатов Совета Калачинского муниципального района составляет 15 человек. Инициатива об удалении главы муниципального образования Цыганкова В.И. в отставку выдвинута шестью депутатами представительного органа муниципального образования, что соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем направлении уведомления о выдвижении инициативы об удалении главы муниципального образования в отставку, несвоевременном получении его Цыганковым В.И., поскольку факт надлежащего и своевременного уведомления истца о поступлении обращения инициативной группы депутатов подтверждается материалами дела.
Согласно отметке на штампе администрации Калачинского муниципального района с входящим номером 2309 вышеназванное уведомление поступило в адрес администрации <...> (т. 1, л.д. 16). Из распоряжения главы Калачинского муниципального района от <...> № <...> следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск Цыганкова В.И. начинался с <...> и был предоставлен по <...> Таким образом, в момент поступления уведомления в администрацию Калачинского муниципального района Цыганков В.И. находился на своем рабочем месте и осуществлял исполнение своих должностных обязанностей.
Контрольная карточка регистрации входящих документов, заведенная к уведомлению от <...>, содержит сведения о направлении документа Цыганкову В.И.
Ссылка в жалобе на то, что резолюция о подготовке возражений на представленную информацию для управления правового обеспечения поставлена Цыганковым В.И. <...> не может быть принята во внимание, поскольку исходя из вышеприведенного порядка ведения документооборота не свидетельствует о получении данного уведомления Цыганковым В.И. в день проставления резолюции.
Согласно п. 2 ст. 28 Устава Калачинского муниципального района Администрацией Калачинского муниципального района руководит глава Калачинского муниципального района на принципах единоначалия.
Поскольку уведомление об удалении в отставку главы Калачинского муниципального района носит служебный характер, то действия Совета Калачинского муниципального района Омской области по его направлению в адрес Администрации Калачинского муниципального района, руководителем которой является глава Калачинского муниципального района Цыганков В.И., выполнены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что Советом Калачинского муниципального района Омской области была соблюдена процедура выдвижения инициативы об удалении главы Калачинского муниципального района Цыганкова В.И. в отставку, уведомления последнего о выдвинутой инициативе.
Доводы жалобы о существенном отличии внесенного проекта решения Совета Калачинского муниципального района от принятого Советом <...> решения являются безосновательными исходя из нижеследующего.
Внесенный проект решения Совета содержал решение об удалении в отставку главы Калачинского муниципального района Цыганкова В.И. в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нарушением Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и утратой доверия.
Решение Совета от <...> об удалении Цыганкова В.И. в отставку принято в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, с учетом требований ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Исключение из текста принятого решения Совета имеющегося в проекте решения основания в виде утраты доверия и указание реквизитов статей федеральных законов прав истца не нарушает, поскольку не опровергает определенность мнения депутатов при принятии оспариваемого решения. Из протокола заседания Совета Калачинского муниципального района от <...> следует, что основание отставки в виде утраты доверия не было поддержано депутатами и не являлось предметом рассмотрения. В тоже время, обстоятельства участия Цыганкова В.И. в управлении коммерческих организаций в период осуществления полномочий главы муниципального района подробно обсуждены, заслушаны объяснения самого Цыганкова В.И.
Более того, в ранее направленном письменном обращении Цыганкова В.И. на имя председателя Совета Калачинского муниципального района от <...> истец ссылался на исполнение им решения Калачинского городского суда Омской области от <...> в полном объеме, указывая на отсутствие негативных последствий для муниципального образования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Цыганков В.И. понимал характер и объем нарушений закона, положенных в основу инициации вопроса об удалении его в отставку.
Доводы жалобы о принятии решения Советом при наличии поправок без второго чтения отклоняются, так как ст. 38 Регламента Совета Калачинского муниципального района, утвержденного решением от <...> № <...> (далее Регламент), не требует обязательного обсуждения проекта в первом и втором чтениях, при этом согласно ст. 41 Регламента после рассмотрения проекта в первом чтении Совет может предложить его доработать. При этом раздел Ш Регламента, содержащий указанные нормы, регламентирует порядок рассмотрения проектов и принятия нормативных правовых актов Совета, к которым оспариваемое решение не относится.
Более того, Советом, по сути, сделаны не поправки к проекту решения, а внесены технические исправления, не меняющие суть принимаемого решения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что заседание Совета, состоявшееся <...>, было отложено до выяснения мнения Губернатора Омской области, а <...> фактически состоялось новое заседание Совета, что является нарушением ч. 16 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей повторное вынесение вопроса об удалении в отставку главы муниципального образования не ранее, чем через два месяца со дня проведения предыдущего заседания по названному вопросу.
По мнению судебной коллегии данные доводы основаны на неверном толковании и применении вышеприведенной нормы закона исходя из фактических обстоятельств дела.
Из протокола заседания Совета Калачинского муниципального района Омской области четвертого созыва следует, что заседание началось <...> в 14-00 часов и продолжено <...> в 12-00 часов, присутствовало 13 депутатов. В заседании Совета был объявлен перерыв, за объявление которого проголосовали 11 депутатов, для выяснения мнения Губернатора Омской области по вопросу удаления главы муниципального района в отставку.
В соответствии с ч. 4 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Официальное мнение Губернатора Омской области Назарова В.И. об удалении главы Калачинского муниципального района Цыганкова В.И. в отставку было получено Советом Калачинского муниципального района <...>
В ответе на обращение депутатов от <...> № <...> Губернатор Омской области указывает о необходимости руководствоваться исключительно интересами населения Калачинского муниципального района Омской области, а принятое решение должно соответствовать действующему законодательству, быть мотивированным и обоснованным.
<...> Советом принято оспариваемое решение, за которое проголосовали 11 депутатов.
Цыганков В.И. присутствовал на заседании как <...>, так и <...>
В соответствии со ст. 23 Регламента Совет вправе проводить свои заседания без количественного ограничения дней. В целях получения дополнительной информации или для проведения консультаций по причинам, определяемых Советом, заседание Совета может быть прервано.
При этом Регламент не содержит требований о непрерывности заседания и не предусматривает запрета на рассмотрение Советом в объявленном перерыве иных вопросов.
Таким образом, суд верно применил положения ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения инициативы депутатов об удалении в отставку главы Калачинского муниципального района.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое решение Совета Калачинского муниципального района принято при наличии установленных фактов нарушения истцом ограничений и запретов, и неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> (с учетом определения об исправлении описки в наименовании должности главы района и администрации от <...>), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> действия главы Администрации Калачинского муниципального района Омской области, главы Калачинского муниципального района Омской области Цыганкова В.И., выразившиеся в его участии в управлении ООО «РегионПроект», ООО «Завод металлоконструкций «Лазерформ» в период осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, признаны противоречащими части 9.1 статьи 37, пункту 2 части 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 2.1 статьи 25 Устава Калачинского муниципального района Омской области. На Цыганкова В.И. возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства Российской Федерации в части участия в управлении ООО «Завод металлоконструкций «Лазерформ» в период осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.
Судом установлено, что в период осуществления полномочий главы муниципального образования, Цыганков В.И. участвовал в управлении ООО «РегионПроект» и ООО «ЗМК «Лазерформ».
Данные факты установлены вступившим в законную силу решением суда от <...>, определением судебной коллегии областного суда от <...>, на Цыганкова В.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Из особого мнения Цыганкова В.И. на решение Совета Калачинского муниципального района по вопросу удаления главы Калачинского муниципального образования в отставку (опубликовано в газете «С.», № <...>, <...>) следует, что нарушение им законодательства о коррупции было допущено без умысла и устранено в кратчайшие сроки почти год назад.
Доводы жалобы о неправильном толковании судом понятия хозяйствующего субъекта применительно к тому, что ООО «РегионПроект» и ООО «ЗМК «Лазерформ» не осуществляли приносящую доход деятельность в период исполнения Цыганковым В.И. полномочий главы муниципального района, отклоняются, поскольку в силу закона общество с ограниченной ответственностью обладает общей правоспособностью и в качестве основной цели преследует извлечение прибыли (пункты 1, 2 ст. 50, ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее ФЗ об ООО).
Избрание <...> общим собранием участников ООО «РегионПроект» нового директора общества (Чирятьева В.В.) свидетельствует о том, что общество нуждалось в управлении единоличным исполнительным органом, т.е. являлось действующим юридическим лицом. Участвуя в работе данного собрания и голосуя за избрание директора, Цыганков В.И., таким образом, принимал участие в управлении обществом, определяя лицо, которое будет без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, кроме отнесенных к компетенции общего собрания участников общества (ст. 40 ФЗ об ООО).
Ссылки в жалобе на непредставление отчетности ООО «РегионПроект» в налоговые органы, и представление «нулевых» деклараций ООО «ЗМК «Лазерформ», являются неубедительными, так как безусловно не свидетельствуют о том, что названные юридические лица не занимались предпринимательской деятельностью. Кроме того, из копии ответа ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска следует, что в ООО «ЗМК «Лазерформ» применялась упрощенная система налогообложения.
Доводы жалобы о недоказанности участия Цыганкова В.И. в общем собрании участников ООО «РегионПроект» от <...>, неистребовании судом информации об уведомлении Цыганкова В.И. об указанном собрании и регистрации на нем не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ об ООО в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Из протокола вышеназванного общего собрания участников следует, что на собрании присутствовали участники, обладающие 100 % голосов. Факт участия Цыганкова В.И. в собрании подтвержден протоколом, подписанным председателем собрания Лупонос Д.В. и секретарем собрания Макеевым В.Н. Отсутствие в данном протоколе подписи Цыганкова В.И. о ничтожности собрания не свидетельствует, поскольку в специальном законе (ФЗ об ООО) отсутствует требование об обязательном подписании протокола общего собрания общества всеми участниками, число которых может быть до 50. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии уведомления Цыганкова В.И. для участия в собраниях ООО «ЗМК «Лазерформ», его регистрации, поскольку согласно протоколам в общих собраниях принимали участие участники общества, обладающие 100 % голосов.
Показания свидетеля Николаева А.А. в части того, что Цыганков В.И. не принимал участия в собраниях ООО «ЗМК «Лазерформ» и ООО «РегионПроект», опровергаются письменными доказательствами – протоколами соответствующих собраний, таким образом, правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неприобщении судом к материалам дела подлинников протоколов ООО «ЗМК «Лазерформ» от <...>, <...>, <...> являются несостоятельными, поскольку судом оригиналы данных документов возвращены истцу по его заявлению (т. 2 л.д. 45), к материалам дела, соответственно, приобщены копии.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя в связи с отказом Цыганкову В.И. в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности его подписи в протоколах вышеперечисленных общих собраний участников ООО «ЗМК «Лазерформ», поскольку факт участия Цыганкова В.И. в данных собраниях установлен другими достоверными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда.
Указания в дополнениях к апелляционной жалобе на наличие решения Арбитражного суда Омской области от <...>, которым признаны недействительными решения собрания ООО «ЗМК «Лазерформ» от <...>, <...>, <...>, не могут повлечь отмену законно постановленного решения суда, поскольку решение суда первой инстанции основано на доказательствах, имевшихся на момент рассмотрения дела, а иск в арбитражный суд подан истцом после принятия обжалуемого решения. Оснований для применения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеется.
Доводы дополнительной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеется дело по иску Цыганкова В.И. к ООО «РегионПроект» о признании недействительными общих собраний участников об избрании директором общества Чирятьева В.В. и продаже его доли в уставном капитале, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные решения не были оспорены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, который исследовал и оценил доказательства по обстоятельствам настоящего дела с соблюдением правил главы 6 ГПК РФ.
Более того, из протокола судебного заседания от <...> следует, что суд предлагал Цыганкову В.В. и его представителю Комаровой А.В представить дополнительные доказательства в обосновании своих доводов, отчего последние отказались, сославшись на отсутствие таковых (т. 2 л.д. 22).
Оценка показаний свидетелей Петрунин С.В. и Николаева А.А. произведена судом правильно, в совокупности с данными Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что ликвидационная комиссия ООО «ЗМК «Лазерформ» не осуществляла какой-либо деятельности по управлению обществом, являются безосновательными, так как ликвидационная комиссия является органом управления в силу закона, что установлено п. 3 ст. 57 ФЗ об ООО, факт участия Цыганкова В.В. в работе названной комиссии в период исполнения обязанностей главы муниципального образования судом установлен.
Представленные суду заявления Цыганкова В.И. от <...> о выходе из ООО «РегионПроект», ООО «ЗМК «Лазерформ» обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств прекращения реализации Цыганковым В.И. прав участника вышеназванных обществ, так как соответствующие изменения в учредительные документы обществ в соответствии с данными заявлениями зарегистрированы не были, а Цыганков В.И., пользуясь правами участника, продолжил принимать участие в управлении деятельностью данных хозяйствующих субъектов.
Доводы жалобы о том, что Цыганков В.И. не занимался другой оплачиваемой деятельностью, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт наличия нарушений, положенных в основу решения Совета об удалении Цыганкова В.И. в отставку, судом достоверно установлен.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о несоразмерности решения о его отставке последствиям допущенных нарушений, поскольку удаление в отставку применительно к ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является санкцией за допущенные нарушения, т.е. достаточно их формального наличия.
По смыслу вышеназванной нормы для разрешения вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку обязательным условием является наличие одного из перечисленных в ч. 2 данной статьи оснований, при этом действующее законодательство не допускает каких-либо исключений, позволяющих не применять данную санкцию, как то устранение допущенных нарушений. Данное решение принимается представительным органом муниципального органа с учетом всех обстоятельств. Предпосылкой для удаления главы муниципального образования в отставку является установление факта нарушения действующего законодательства, в период осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления. Факт устранения данных нарушений в последующем правового значения не имеет, поскольку факт наличия допущенных нарушении является самостоятельным основанием для принятия решения об отставке, в то время как исполнение решения об устранении допущенных нарушений действующего законодательства является обязанностью всех без исключения лиц, и в связи с особым статусом истца как главы муниципального района обязание последнего устранить нарушения действующего законодательства является не единственным последствием для лица, состоящего на выборной должности муниципального органа.
Рассмотрение и обсуждение ранее депутатами информации о том, что допущенные истцом нарушения в последующем были им устранены также не может исключать возможности принятия решения об удалении Цыганкова В.И. в отставку по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом требований ч. 3 ст. 12.1. ФЗ «О противодействии коррупции».
Иных доводов апелляционная жалоба (с учетом дополнений) не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для отмены законно постановленного решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыганкова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
