Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-2507/2018
Строка по статотчету 066г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,
при секретаре Речута Я.С.,
рассмотрела в судебном заседании 17.05.2018 дело по апелляционной жалобе Давлекаевой С. Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Иск Давлекаевой С. Е. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.
Установить факт принадлежности Давлекаевой С. Е., <...> года рождения архивной справки № <...> от <...>, выданной МБУ «Архив» городского округа – <...> области на имя Давлекаевой С. Е.<...> года рождения.
Установить факт принадлежности Давлекаевой С. Е., <...> года рождения архивной справки № <...> от <...>, выданной МБУ «Архив» городского округа – <...> области на имя Давлекаевой С. Е.<...> года рождения.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска включить в страховой стаж Давлекаевой С. Е. период работы с <...> по <...> в АООТ «Волжский трубный завод» в должности сортировщик - сдатчик 2-го разряда и назначить страховую пенсию по старости с <...> года».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Давлекаева С.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее – ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска) об установлении факта принадлежности документов, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2015 года она впервые обратилась за назначением ей страховой пенсии по старости. <...> ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска отказало ей в назначении пенсии, сославшись на недостаточность страхового стажа. В 2017 году Давлекаева С.Е. вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, дополнительно представив архивные справки, подтверждающие необходимую продолжительность страхового стажа. Однако <...> ответчик повторно отказал истцу в назначении пенсии ввиду недостаточности страхового стажа. При этом в отказе ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска указано на несоответствие даты рождения Давлекаевой С.Е., указанной в архивных справках, ее действительной дате рождения. В связи с этим ответчик не принял архивные справки для подтверждения страхового стажа истца. Давлекаева С.Е. ссылалась на то, что дата рождения в архивных справках указана ошибочно, данные документы подтверждают факт ее работы в АООТ «Волжский трубный завод» в период с <...> по <...> в должности сортировщик-сдатчик 2-го разряда. Полагала, что с учетом данного периода работы у нее имеется достаточный страховой стаж для назначения пенсии. На основании изложенного Давлекаева С.Е. просила установить факт принадлежности ей архивных справок № <...> и № <...> от <...>, выданных МБУ «Архив» <...>, содержащих сведения о работе и заработной плате истца за 1980-1985 гг. в АООТ «Волжский трубный завод», обязать ГУ–УПФР в ЛАО г. Омска включить в страховой стаж Давлекаевой С.Е. период работы с <...> по <...> в АООТ «Волжский трубный завод» в должности сортировщика-сдатчика 2-го разряда и назначить страховую пенсию с <...>.
В судебном заседании Давлекаева С.Е. и ее представитель по устному ходатайству Шкудунов Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ГУ–УПФР в ЛАО г. Омска по доверенности Лантух Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Давлекаева С.Е. просит изменить решение в части даты назначения пенсии. Полагает, что имеет право на назначение страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ–УПФР в ЛАО г. Омска Чернова С.Г. полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Давлекаеву С.Е., поддержавшую жалобу, представителя ГУ–УПФР в ЛАО г. Омска Лантуха Д.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.
С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 № 1015, установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Давлекаева С.Е., <...> года рождения, <...> обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ–УПФР в ЛАО г. Омска № <...> от <...> в назначении страховой пенсии Давлекаевой С.Е. было отказано по причине отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом ответчиком указано, что продолжительность страхового стажа по представленным Давлекаевой С.Е. документам составляет 2 года 9 месяцев 25 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент – 1, 744.
<...>Давлекаева С.Е. вновь обратилась в ГУ–УПФР в ЛАО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом к заявлению наряду с ранее представленными документами были также приложены архивные справки № <...> и № <...> от <...>, выданные МБУ «Архив» <...> – <...> области на имя Давлекаевой С.Е., <...> года рождения, подтверждающие период работы истца с <...> по <...> в должности сортировщика-сдатчика 2-го разряда в АООТ «Волжский трубный завод», а также размер начисленной за указанный период заработной платы.
<...> ответчик вновь отказал Давлекаевой С.Е. в назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемой необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). При этом указано, что не учтена архивная справка о работе в АООТ «Волжский трубный завод», так как не установлена принадлежность документа о работе заявителю <...> года рождения. В предусмотренный законом трехмесячный срок не представлен документ, необходимый для установления страховой пенсии. По принятым ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска документам продолжительность страхового стажа истца составила 7 лет 3 месяца 26 дней, ИПК – 5,933.
Судом первой инстанции в настоящем деле установлено, что, действительно, в архивных справках, выданных на имя Давлекаевой С.Е. и подтверждающих ее страховой стаж в период с <...> по <...>, неверно указана дата рождения истца «05.07.1960» вместо «22.01.1960».
Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы пенсионного дела и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления факта принадлежности архивных справок № <...> и № <...> от <...>, выданных МБУ «Архив» <...> – <...> области на имя Давлекаевой С.Е., <...> года рождения, истцу – Давлекаевой С.Е., <...> года рождения, в связи с чем на ответчика судом возложена обязанность включить названные периоды в страховой стаж истца.
Решение в части установления факта принадлежности справок и включении периода работы в страховой стаж сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости, суд первой инстанции установил, что с учетом указанного выше периода работы у Давлекаевой С.Е. имелась достаточная продолжительность страхового стажа и ИПК на момент ее обращения в ГУ-УПФР в ЛАО Г. Омска 17.01.2017.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем (ч. 2).
В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно (ч. 3).
Учитывая приведенные положения закона, а также установленный факт принадлежности истцу архивных справок, которые она представила ответчику <...>, районный суд возложил на ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска обязанность назначить Давлекаевой С.Е. страховую пенсию по старости именно с <...>.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на страховую пенсию у Давлекаевой С.Е. имелось в момент ее первоначального обращения в пенсионный орган <...>, отклоняются.
Из представленных ответчиком пенсионных дел усматривается, что при первоначальном обращении в ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска <...>Давлекаева С.Е. представила лишь паспорт гражданина РФ и свидетельство о рождении. Указала, что трудовую книжку представить не может в связи с утратой, просила назначить пенсию по представленным документам без учета размера заработной платы. <...> ГУ-УПРФ в ЛАО г. Омска уведомило Давлекаеву С.Е. о недостаточности стажа для назначения пенсии и о необходимости представления справки о стаже. Истец обязалась предсатвить данную справку самостоятельно в срок до <...>.
Несмотря на это архивные справки либо иные документы, подтверждающие ее право на страховую пенсию, истцом не были представлены.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска об отказе в назначении страховой пенсии по старости от <...>Давлекаева С.Е. не оспаривала, в течение длительного времени каких-либо действий по подтверждению права на пенсию не предпринимала.
Вместо этого Давлекаева С.Е. лишь <...> обратилась в ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска за новым заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к которому были приложены архивные справки от <...>.
При этом, по смыслу положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией лишь в случае представления заявления со всеми необходимыми документами.
Как установлено выше, при первоначальном обращении <...>Давлекаевой С.Е. не был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий ее право на назначение страховой пенсии по старости.
Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).
Между тем, как установлено выше, отказ ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска в назначении страховой пенсии Давлекаевой С.Е. от <...> не являлся необоснованным, а был обусловлен представлением истцом неполного пакета документов.
В такой ситуации оснований для назначения страховой пенсии Давлекаевой С.Е. с <...> в настоящем деле не имеется.
Ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.
Таким образом, в обжалуемой части выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, постановлены при надлежащей оценке доказательств, нарушения положений процессуального законодательства судом не допущены, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлекаевой С. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
