Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 33-1012/2021 (2-4037/2020)
55RS0001-01-2020-006313-69
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей областного суда Климовой В.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 февраля 2021 года
дело по апелляционной жалобе ответчика и истца инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
«Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска от <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возложить на инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска обязанность предоставить Проскуряковой Е. А. имущественный налоговый вычет при расчете налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 326 358 рублей 41 копейки и возвратить налог на сумму 42 427 рублей.
В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска к Проскуряковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Проскурякова Е.А. обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в обоснование, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации физического лица (налогоплательщика) за 2018 год налоговым органом отказано в применении предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налоговым кодексом РФ имущественных налоговых вычетов со ссылкой на получение налогового вычета посредством подачи в 2015 году налоговых деклараций за 2013 и 2014 годы, на основании которых исчисленная к возврату налогоплательщику сумма налога возвращена ему не была и налогоплательщиком самостоятельно в поданные декларации за 2013, 2014 годы внесены изменения, исключающие применение налогового вычета по п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. Решением Управления ФНС по Омской области от <...>№ <...> апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на предоставление в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 81 НК РФ в предусмотренной законом форме заявления об отказе в применении налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ за 2013, 2014 годы путем предоставления уточненных налоговых деклараций в 2018 году, неполучение соответствующих налоговых вычетов, просила отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска от <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложить на ответчика обязанность по предоставлению имущественного налогового вычета при расчете налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 236 358,41 рублей, возврату налога на сумму 42 427 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска обратилась в суд с иском к Проскуряковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <...> ответчиком предоставлена налоговая декларация по ф. 3-НФДЛ за 2017 год в ИФНС России по КАО г. Омска в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>, с заявленной суммой налога к возврату в размере <...> рублей, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом <...> вынесено решение № <...> о возврате Проскуряковой Е.А. излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере <...> рублей. Ранее Проскуряковой Е.А. уже предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2013, 2014 годы в связи с приобретением объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <...>, в размере <...> рублей и <...> рублей. Имущественный вычет подтвержден инспекцией в полном объеме с суммами налога, подлежащими возврату из бюджета, в размере 8 967 рублей и 12 592 рубля соответственно, вместе с декларациями налогоплательщиком представлены заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные годы. Возврат излишне уплаченных сумм налога из бюджета налоговым органом Проскуряковой Е.А. не произведен, после <...>Проскурякова Е.А. в налоговый орган с заявлением о возврате сумм НДФЛ, подтвержденных по результатам камеральных налоговых проверок за 2013-2014 годы, повторно не обращалась.
Ссылаясь на выявленный факт неправомерного (ошибочного) предоставления Проскуряковой Е.А. имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2017 год в связи с повторным получением имущественного налогового вычета, просили взыскать с Проскуряковой Е.А. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения по НДФЛ в размере 31 296 рублей.
Истец Проскурякова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, требования ИФНС России по Кировскому АО г. Омска полагала неподлежащими удовлетворению, просила восстановить срок на обжалование решения налогового органа, ссылаясь на введение на территории Российской Федерации противоэпидемиологических мер.
Представители ответчика ИФНС России по Кировскому АО г. Омска Симонова О.В., Кукузей О.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований Проскуряковой Е.А., указав на пропуск срока обращения в суд, поддержали требования иска ИФНС России по Кировскому АО г. Омска.
Представитель третьего лица УФНС России по Омской области – Алоян Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований Проскуряковой Е.А., сославшись на пропуск срока обращения в суд. Требования ИФНС России по Кировскому АО г. Омска просила удовлетворить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска просит решение суда отменить. Указывает на использование Проскуряковой Е.А. имущественного налогового вычета по понесенным расходам в 2013 году. Отмечает, что в отношении жилья, приобретенного до <...>, имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение жилья предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости, повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускалось. Полагает, что поскольку порядок предоставления имущественного налогового вычета носит заявительный характер, тот факт, что заявитель не воспользовалась правом на возврат НДФЛ в связи с предоставлением ей имущественного вычета на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ не имеет правового значения (определение Конституционного суда РФ от <...>№ <...>-О-Р). Указывает, что возврат излишне уплаченного налога не связан с предоставлением имущественного налогового вычета. Отмечает, что при проведении инспекцией камеральных налоговых проверок в отношении деклараций за 2013-2014 года оснований для отказа в предоставлении налогового вычета не имелось, в связи с чем представляется обоснованным вывод о повторности и неправомерности заявленного вычета по НДФЛ за 2018 год.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ИФНС России по Кировскому АО г. Омска Охрименко Л. В., представителя третьего лица УФНС России по Омской области Кириенко В. В., поддержавших доводы жалобы, истца Проскурякову Е. А., её представителя Воробьева О. А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...>Проскуряковой Е.А. приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 122).
<...>Проскуряковой Е.А. в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска были направлены по электронной почте налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2014 годы, с суммами налога, подлежащими возврату из бюджета в размере <...> рублей и <...> рубля (л. д. 93-113 том 1).
Судом установлено, что по результатам камеральных проверок вышеуказанных деклараций был подтвержден имущественный налоговый вычет с суммой налога к возврату из бюджета в размере <...> рублей, в том числе по доходам за 2013 год в размере <...> рублей и доходам за 2014 год в размере <...> рубля, однако возврат денежных средств в пользу истца произведен не был по вине налогового органа, который не сообщил истцу о принятом решении по направленным ею декларациям.
Кроме того, из материалов дела следует, что <...> на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору № <...>/ от <...> 1 участия в долевом строительстве № <...>, с использованием собственных и заемных денежных средств, Проскуряковой Е.А. было приобретено право передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: г<...> (л.д. 65-67, 68-72).
В связи с чем, <...>Проскуряковой Е.А. в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска была предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 31 296 рублей в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <...> (л.д. 54-60).
<...>Проскуряковой Е.А. в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2014 года с указанием нулевых показателей (л.д. 80-92).
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, налоговым органом вынесено решение от <...>№ <...> о возврате Проскуряковой Е.А. излишне уплаченной суммы НДФЛ по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, <...> размере 31 296 рублей.
<...> на счет Проскуряковой Е.А. платежным поручением № <...> была возвращена сумма излишне уплаченного НДФЛ за 2017 год.
Впоследствии, <...>Проскуряковой Е.А. в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска была предоставлена декларация по НДФЛ за 2018 год с заявлением на возврат суммы излишне уплаченного налога в размере <...> рублей в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <...> (л.д. 114-125).
Решением ИФНС России по Кировскому АО г. Омска от <...>, вынесенным по результатам проведенной камеральной проверки, Проскуряковой Е.А. в предоставлении имущественного налогового вычета по причине повторного обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета было отказано. Вышеуказанным решением установлено, что в 2015 году Проскурякова Е.А. уже воспользовалась правом на налоговый вычет за 2013-2014 годы в связи с приобретением 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, <...>.
Удовлетворяя исковые требования Проскуряковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013-2014 годы фактически Проскуряковой Е.А., как налогоплательщику, не был произведен, причем именно по вине налогового органа, который вообще не сообщал ей о результатах решения по поданным декларациям, в силу чего она обоснованно сочла, что в отношении неё не было принято решении о возврате налога за первую купленную квартиру. Следовательно, правом на налоговый вычет истец не воспользовалась, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2018 год у ИФНС России по Кировскому АО г. Омска не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <...>) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.
Федеральным законом от <...> N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с <...> в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается (пункт 11 статьи 220).
Исходя из смысла названных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению. Иначе предусмотренная законодателем цель предоставления имущественного налогового вычета не достигается, и налогоплательщик, по сути, вообще лишается возможности вернуть из бюджета соответствующую сумму налога, уплаченный им в ранний период времени.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого апелляционного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
Разрешая встречные исковые требования ИФНС России по Кировскому АО г. Омска к Проскуряковой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 296 рублей в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2017 год и отказывая в их удовлетворении со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, 32, 48, 69, 70, 101 НК РФ, суд обоснованно исходил из того, что фактически возврат денежных средств по первоначальному заявлению Проскуряковой Е.А. в 2018 году произведен не был, следовательно неосновательного обогащения у Проскуряковой Е.А. не возникло.
Данные выводы суда согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ИФНС России по Кировскому АО г. Омска в обоснование своих требований указывал на то, что налоговая декларация истца была принята инспекцией, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета не имелось, однако возврат излишне уплаченных сумм налога за 2013-2014 гг. из бюджета налоговым органом Проскуряковой Е.А. фактически не производился, при этом причину невозврата сумм налога представитель не пояснил.
В апелляционной жалобе представитель инспекции, обосновывая свой довод об отсутствии связи между фактическим перечислением налогоплательщику налогового вычета и использованием права на его получение, указывает на возможность налогоплательщика права обратиться в вышестоящий налоговый орган с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции по невозврату излишне уплаченных налогов, чего Проскуряковой Е.А. сделано не было.
В силу п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Вышеуказанные обстоятельства несообщения налоговым органом истцу о принятом решении по первоначальному обращению о налоговом вычете, факт невыплаты по нему налога по вине налогового органа, отказа в возврате налога за 2018 года при наличии принятого им решения о возврате налога за покупку второй квартиры за 2017 год, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление налоговым органом своими гражданскими правами, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в их встречном иске.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого решения также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
