Председательствующий: Милль А.В. № 33-614/2022
55RS0001-01-2021-006634-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года Омск 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2021
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Кировского районного суда города Омска от 25 октября 2021 года
по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Аэрофлот» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСН СНТ «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что в период с 20 июня 2017 года по 4 октября 2020 года ответчик работала в ТСН СНТ «Аэрофлот» в должности председателя правления (трудовые отношения прекращены в связи с неизбранием ответчика на должность). При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В связи со сменой руководства организации и материально ответственного лица, с целью обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей, а также достоверности данных бухгалтерской отчетности в период с 1 по 14 ноября 2020 года в ТСН СНТ «Аэрофлот» проведена инвентаризация имущества, товарно-материальных ценностей, основных средств и финансовых обязательств, учредительных документов, архива и текущей документации, числящихся на балансе в ТСН СНТ «Аэрофлот», в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей - 92 974 рубля 08 копеек, недостача подотчетных денежных средств - 158 172 рубля 44 копейки.
Просило суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 251 152 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 711 рублей 53 копейки.
В дальнейшем ТСН СНТ «Аэрофлот» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в виде недостачи подотчетных денежных средств в размере 138 172 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 5 711 рублей 53 копейки, требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 92 974 рубля 08 копеек истцом поддержаны не были.
Представитель истца ТСН СНТ «Аэрофлот» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на неё ответственности за причинённый ущерб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска: с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Аэрофлот» взысканы сумма материального ущерба в размере 138 172 рубля и расходы по оплате государственной пошлины – 3 963 рубля
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что истец предъявленную ко взысканию сумму задолженности не обосновал, не конкретизировал расходы, по которым ею не были предоставлены отчетные документы. Ссылается на необоснованное оставление без внимания судом представленного ей в материалы дела акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Аэрофлот» за период с 1 января по 31 декабря 2019 года от 25 апреля 2020 года, в результате которой какого-либо материального ущерба не выявлено. При этом состав ревизионной комиссии был аналогичным тому, что проводила инвентаризацию в период с 1 по 14 ноября 2020 года. Аналогичные выводы содержат и предыдущие акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Аэрофлот» за 2017, 2018 годы. Полагает, что задолженность образовалась по причине непринятия ревизионной комиссией части представленных ею авансовых отчетов, как якобы ненадлежащим образом оформленных. Между тем, в суде первой инстанции бухгалтер ТСН СНТ «Аэрофлот» пояснила, что все авансовые отчеты были составлены лично ею.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСН СНТ «Аэрофлот» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22 сентября 2005 года, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Как следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 19 июня 2017 года ФИО1 с 20 июня 2017 года состояла с ТСН СНТ «Аэрофлот» в трудовых отношениях, работала председателем правления (окончание действия договора 19 июня 2019 года).
Местом работы работника располагается по адресу: <...> СНТ ТСН «Аэрофлот» (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник является материально- ответственным лицом.
20 июня 2017 года между ТСН СНТ «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
30 июня 2019 года между ТСТ СНТ «Аэрофлот» и ФИО1 вновь заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последняя занимала должность председателя правления указанного товарищества на аналогичных изложенным выше условиях.
По результатам внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Аэрофлот», проведенного в период с 5 сентября по 4 октября 2020 года, полномочия ФИО1 как председателя товарищества прекращены, в качестве нового председателя ТСН СНТ «Аэрофлот» избрана ФИО3 (протокол общего собрания от 4 октября 2020 года № 2).
Приказом председателя правления ТСН СНТ «Аэрофлот» № 1 от 4 октября 2020 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены, 4 октября 2020 года она уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (неизбрание на должность).
На основании приказа председателя ТСН СНТ «Аэрофлот» ФИО3 № 4 от 19 октября 2020 года по причине смены руководства в период с 1 по 14 ноября 2020 года в ТСН СНТ «Аэрофлот» была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств товарищества по состоянию на 1 ноября 2020 года, в том числе расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами товарищества, отчетности по денежным суммам, выданным под отчет.
Материально ответственное лицо – председатель ТСН СНТ «Аэрофлот» ФИО1 участия в проведении инвентаризации не принимала, как и в передаче дел вновь избранному председателю товарищества ФИО3 (акт об отсутствии материально-ответственного лица при передаче дел, проведении инвентаризации от 3 ноября 2020 года).
Согласно акту о приеме-передаче дел при смене руководства от 3 ноября 2020 года, действующему председателю ТСН СНТ «Аэрофлот» ФИО3 от бухгалтера переданы следующие документы: бухгалтерская документация за период 2017-2020 годы; договоры с контрагентами.
Из протокола заседания № 2 инвентаризационной комиссии от 8 ноября 2020 года следует, что в состав бухгалтерских документов, переданных вновь избранному председателю, вошли: первичные учетные и отчетные документы по кассе, авансовые отчеты, акты сверок, годовые отчеты, договоры с контрагентами за период с 2018 года по ноябрь 2020 года.
Как следует из акта № 0000-00003 от 3 ноября 2020 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, комиссией выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 6 022 461 рубль 74 копейки, из которых: 158 172 рубля 44 копейки числится за ФИО1
Результаты проведенной инвентаризации, отражены в указанном выше протоколе № 2 от 8 ноября 2020 года, из которого также следует, что инвентаризационной комиссией установлено наличие задолженности по подотчетным суммам, выданным материально ответственному лицу – бывшему руководителю ТСН СНТ «Аэрофлот» ФИО1 из кассы товарищества в период с 2017 по 2020 годы в размере 158 172 рубля 44 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН СНТ «Аэрофлот» в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 выявленной в результате инвентаризации задолженности в размере 138 172 рубля.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения бывшим председателем правления товарищества ФИО1 прямого действительного ущерба ТСН СНТ «Аэрофлот» в заявленном последним размере нашел свое подтверждение.
Между тем, с такими выводами районного суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1).
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса РФ и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент первоначального принятия ответчика на должность председателя правления и утратившего силу с 1 января 2019 года, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Частями 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года и на сегодняшний день, установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Согласно части 5 данной статьи Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
При этом, полномочия председателя правления определялись положениями статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставом СНТ.
В настоящий момент полномочия председателя товарищества определяются положениями статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.
Как ранее действующее законодательство, так и действующее законодательства относит к полномочиям председателя СНТ или председателя товарищества право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключение сделки, открытие и закрытие банковских счетов, совершение иных операций по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами и т.д.
Как уже было указано выше, с 20 июня 2017 года по 4 октября 2020 года ФИО1 исполняла обязанности председателя ТСН СНТ «Аэрофлот», в указанный период по расходным кассовым ордерам она получала денежные средства на хозяйственные нужды товарищества (под отчет), что последней не оспаривается.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (далее – Указание).
В соответствии с пунктом 6.3 Указания, в редакции действовавшей на протяжении всего периода спорных правоотношений, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.
В подтверждение наличия ущерба и его размера истцом в материалы дела представлены следующие расходные кассовые ордера о выдаче председателю ТСН СНТ «Аэрофлот» ФИО1 денежных средств под отчет из кассы товарищества на нужды последнего:
- за 2019 год: № 16 от 22 апреля 2019 года – 10 000 рублей; № 11 от 7 апреля 2019 года - 3 000 рублей; № 15 от 14 апреля 2019 года - 7 000 рублей; № 17 от 22 апреля 2019 года - 3 000 рублей; № 20 от 28 апреля 2019 года - 11 500 рублей; № 23 от 05 мая 2019 года - 21 000 рублей; № 25 от 11 мая 2019 года - 5 500 рублей; № 27 от 12 мая 2019 года - 20 050 рублей; № 30 от 18 мая 2019 года - 17 000 рублей; № 33/1 от 19 мая 2019 года - 12 000 рублей; № 34 от 19 мая 2019 года - 10 000 рублей; № 35 от 26 мая 2019 года - 15 000 рублей; № 36 от 26 мая 2019 года - 5 100 рублей; № 42 от 08 июня 2019 года - 25 000 рублей; № 40 от 02 июня 2019 года - 15 300 рублей; № 43 от 09 июня 2019 года - 15 000 рублей; № 49 от 16 июня 2019 года - 15 000 рублей; № 51 от 23 июня 2019 года - 10 000 рублей; № 52 от 30 июня 2019 года - 59 900 рублей; № 47/1 от 07 июня 2019 года - 29 000 рублей; № 49 от 13 июля 2019 года - 16 000 рублей; № 51 от 14 июня 2019 года - 25 000 рублей; № 54 от 20 июля 2019 года - 10 000 рублей; № 55 от 21 июля 2019 года - 20 000 рублей; № 57 от 27 июля 2019 года - 10 000 рублей; № 60 от 4 августа 2019 года - 37 000 рублей; № 63 от 11 августа 2019 года - 14 248 рублей; № 68 от 21 августа 2019 года - 1 000 рублей; № 67 от 18 августа 2019 года - 12 500 рублей; № 65 от 11 августа 2019 года - 5 000 рублей; № 69 от 25 августа 2019 года - 10 000 рублей; № 72 от 07 сентября 2019 года - 38 950 рублей; № 73 от 08 сентября 2019 года - 15 100 рублей; № 78 от 22 сентября 2019 года - 24 000 рублей; № 77 от 15 сентября 2019 года - 30 000 рублей; № 80 от 28 сентября 2019 года - 1 000 рублей; № 85 от 06 октября 2019 года - 10 000 рублей; № 87-1 от 19 октября 2019 года - 10 000 рублей; № 89 от 27 октября 2019 года - 20 000 рублей; № 88 от 20 октября 2019 года - 60 000 рублей; № 98 от 17 ноября 2019 года - 10 000 рублей; № 97 от 10 ноября 2019 года - 30 054 рублей; № 104 от 08 декабря 2019 года - 1 754 рублей; № 101 от 30 ноября 2019 года - 1 000 рублей; № 105 от 15 декабря 2019 года - 220 рублей; № 7 от 24 марта 2019 года - 16 000 рублей; № 6 от 23 марта 2019 года - 10 000 рублей; № 3 от 03 марта 2019 года - 14 500 рублей; № 1 от 13 января 2019 года - 600 рублей;
- за 2020 год: № 1 от 18 января 2020 года - 3 000 рублей; № 3 от 26 января 2020 года - 9 500 рублей; № 16 от 12 апреля 2020 года - 7 000 рублей; № 16/1 от 11 апреля 2020 года - 6 000 рублей; № 18/1 от 18 апреля 2020 года - 2 500 рублей; № 25 от 26 апреля 2020 года - 45 100 рублей; № 46 от 13 июня 2020 года - 3 000 рублей; № 49/1 от 20 июня 2020 года - 1 000 рублей; № 41/1 от 07 июня 2020 года - 50 000 рублей; № 64 от 26 июля 2020 года - 500 рублей; № 67 от 12 июля 2020 года - 500 рублей; № 83 от 30 августа 2020 года - 10 000 рублей; № 76 от 22 августа 2020 года - 10 470 рублей.
Кроме того, в материалы дела истцом также представлены авансовые отчеты, принятые к утверждению ТСН СНТ «Аэрофлот» от подотчетного лица председателя правления ФИО1:
- 2019 год: № 7 от 31 января 2019 года на сумму 1 750 рублей; № 8 от 28 февраля 2019 года на сумму 60 123 рубля 45 копеек; № 9 от 31 января 2019 года на сумму 22 880 рублей; № 10 от 20 апреля 2019 года на сумму 12 025 рублей; № 15 от 31 мая 2019 года на сумму 62 225 рублей 27 копеек; № 16 от 31 июня 2019 года на сумму 85 409 рублей 89 копеек; № 18 от 31 июля 2019 года на сумму 99 586 рублей 10 копеек; № 19 от 30 августа 2019 года на сумму 122 473 рублей 59 копеек; № 25 от 28 сентября 2019 года на сумму 50 509 рублей 74 копейки; № 21 от 31 октября 2019 года на сумму 48 616 рублей 62 копейки; от 30 ноября 2019 года на сумму 65 575 рублей 69 копеек; № 27 от 29 декабря 2019 года на сумму 9 724 рубля 15 копеек;
- 2020 год: № 4 от 31 января 2020 года на сумму 15 590 рублей; № 5 от 29 февраля 2020 года на сумму 1 155 рублей; № 6 от 30 апреля 2020 года на сумму 36 000 рублей; № 10 от 30 июня 2020 года на сумму 34 283 рубля 50 копеек; № 13 от 22 августа 2020 года на сумму 23 987 рублей.
Вышеуказанные документы имеются в материалах гражданского дела 2-3789/2021 по аналогичному иску между этими же сторонами, ранее оставленному без рассмотрения.
При этом задолженность по подотчетным суммам истцом определена с учетом выданных под отчет денежных средств и представленных авансовых отчетов за период с 2017 по 2020 год (с определением окончательной суммы долга на август 2020 года):
- в 2017 году выдано 466 135 рублей, отчет представлен на 443 068 рублей 17 копеек, возвращено 34 256 рублей, долг за работодателем 11 193 рубля 37 копеек;
- в 2018 году выдано 979 647 рублей, отчет представлен на 943 662 рубля 19 копеек, долг за работником 24 791 рубль 44 копейки;
- в 2019 году выдано 763 276 рублей, отчет представлен на 667 399 рублей 50 копеек, долг за работником 120 617 рублей 94 копейки;
- в 2020 году выдано 148 570 рублей, отчет представлен на 111 015 рублей 50 копеек, долг за работником 158 172 рубля 44 копейки.
Ко взысканию истцом заявлено 138 172 рубля.
Проанализировав содержание расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу ответчику под отчет денежных средств на нужды ТСН СНТ «Аэрофлот», а также представленные авансовые отчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ФИО1 перед ТСН СНТ «Аэрофлот» по подотчетным суммам, полученным ею в 2017 – 2020 годах, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку соответствующих документов, подтверждающих расходование всех указанных денежных средств в интересах ТСН СНТ «Аэрофлот» ею не представлено.
Между тем, судом первой инстанции оставлена без должного внимания ссылка ответчика на результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Аэрофлот», проведенной по итогам работы за 2019 год, в ходе которой недостачи по подотчетным денежным средствам выявлено не было.
Так, в материалы дела представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Аэрофлот» за период с 1 января по 31 декабря 2019 года от 25 апреля 2020 года, в котором указания на наличие задолженности по подотчётным суммам не имеется.
При этом в акте отражено, что по запросу ревизионной комиссии руководством ТСН СНТ «Аэрофлот» предоставлены, в том числе, авансовые отчеты за год подотчетных лиц: председателя ФИО1 и бухгалтера <...> отражено, что по состоянию на 1 января 2019 года остаток подотчетных сумм 23 071 рубль 69 копеек.
Данное обстоятельство опровергает утверждения представителя истца о том, что на момент проведения ревизии авансовые отчеты ФИО1 отсутствовали, более того в акте отдельно отражено, какие документы не представлены руководством ТСН СНТ «Аэрофлот», в числе которых авансовые отчеты не поименованы.
В разделе 2 акта указано следующее: «Выдача денежных средств подотчет соответствует расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам», «согласно приложенным оправдательным документам в кассе и в авансовых отчетах за 2019 год произведены следующие расходы, которые были разнесены по фактическим статьям расходов» (далее в таблице приведены статьи расходов с указанием запланированных и фактических сумм), «перерасход по некоторым статьям, не предусмотренных сметой, был вызван необходимостью для обеспечения хозяйственной деятельности, общая сумма расходов не превысила запланированные статьей средства».
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 25 апреля 2020 года у ФИО1 задолженности перед ТСН СНТ «Аэрофлот» по подотчетным суммам за период с 2017 года по 2019 год (включительно), полученным ею из кассы товарищества на его нужды, не имелось, следовательно, правовые основания для взыскания суммы материального ущерба с работника в пользу работодателя за указанный период у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы истца о том, что результаты инвентаризации и результаты ревизионной проверки не сопоставимы между собой, о недопустимости сравнения отраженных в них сведений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в любом случае и ревизия, и инвентаризация в силу действующего правового регулирования (Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также локальных нормативных актов ТСН СНТ «Аэрофлот» (Положение о ревизионной комиссии ТСН СНТ «Аэрофлот», утвержденное решением общего собрания от 30 июня 2019 года) осуществляются с одной и той же целью – контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе за деятельностью его руководителя (председателя), членов правления и правления в целом.
Суждения представителя истца, что в ходе ревизии не осуществлялась проверка выдача денежных средств под отчет и авансовых отчетов по ним, опровергаются содержанием акта ревизии; если по состоянию на 1 января 2019 года в акте отражена задолженность по подотчетным суммам (без указания подотчетных лиц), то на конец отчетного периода – такая задолженность не выявлена.
Кроме того, надлежит отметить, что в судебных заседаниях ответчик утверждала, что по всем полученным под отчет денежным средствам она предоставила оправдательные документы, на основании которых бухгалтером составлялись авансовые отчеты, иначе бы ей не были выданы денежные средства.
В суде первой инстанции 21 июня 2021 года в ходе рассмотрения дела 2-3789/2021 в качестве свидетеля была опрошены бухгалтер СНТ <...> которая пояснила, что авансовые отчеты ФИО1 составлялись, но не по всем суммам.
Истец, определяя размер задолженности ответчика также исходил из того, что суммой долга являются не все подотчетные суммы, а их часть (разница между выданными суммами и суммами, по которым представлены авансовые отчеты), при этом истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты, которые были приняты и на которые была уменьшена сумма задолженности.
Между тем данные авансовые отчеты за период с января 2019 года по август 2020 года составлены бухгалтером <...> подписи подотчетного лица ФИО1 не содержат, от имени руководителя организации утверждены председателем правления ФИО3, каковой она стала в октябре 2020 года.
В соответствии с ранее приведенным порядком ведения бухгалтерского учета и кассовых операций при отсутствии авансового отчета по предыдущим суммам запрещается выдача денежных средств подотчетному лицу.
Судебная коллегия находит неубедительными утверждения представителя истца о том, что ФИО1 самовольно брала наличные денежные средства в кассе, не предоставляя отчет по предыдущим суммам, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, о данных фактах бухгалтер не ставила в известность ни правление товарищества, ни ревизионную комиссию.
Надлежит отметить для установления факта и размера ущерба в данной ситуации не требуется проведение какой-либо ревизии, инвентаризации или аудиторской проверки, поскольку указанные сведения имеются в распоряжении бухгалтера организации согласно данным в бухгалтерском учете на основании записей о дебиторской задолженности подотчетных лиц.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным заключить, что наличие задолженности по подотчетным суммам, выданным ответчику в 2017-2019 годах, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по подотчетным суммам за 2020 год.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При этом на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, то есть к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, то есть освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи (в данном случае задолженности по подотчетным сумма) и причинении ущерба работодателю.
Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении настоящего дела ФИО1 представлено не было, тогда как представленные истцом доказательства в полном объеме подтверждают факт причинения ответчиком работодателю материального ущерба в виде задолженности по подотчетным суммам за 2020 год.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства под отчет на нужды ТСН СНТ «Аэрофлот» председателю правления ФИО1 в 2020 году действительно выдавались на общую сумму 148 570 рублей, что подтверждается перечисленными выше расходными кассовыми ордерами, ответчиком не оспаривается, при этом соответствующие авансовые отчеты представлены лишь на сумму 111 015 рублей 50 копеек.
Не свидетельствуют об обратном и представленные ответчиком в материалы дела документы:
- договор № 050/ЮЛ на проведение работ по межеванию от 27 марта 2020 года на сумму 20 000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, где заказчиком указано ТСН СНТ «Аэрофлот»; акт приёма-передачи выполненных работ от 29 марта 2020 года;
- договор № 051/ЮЛ на проведение работ по межеванию от 27 марта 2020 года на сумму 35 000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (заказчик также ТСН СНТ «Аэрофлот»); акт приёма-передачи выполненных работ от 22 апреля 2020 года;
- договор № 052/ЮЛ на проведение работ по межеванию от 27 марта 2020 года на сумму 35 000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (заказчик также ТСН СНТ «Аэрофлот»); акт приёма-передачи выполненных работ от 22 апреля 2020 года.
Во-первых, имеющиеся в деле расходные кассовые ордера за 2020 год датированы более поздней датой, чем были заключены соответствующие договоры на проведение работ по межеванию и оплачены такие услуги.
Так, все договоры на проведение работ по межеванию заключены ТСН СНТ «Аэрофлот» 27 марта 2020 года, в тот же день услуги оплачены, при этом денежные средства выдавались ответчику из кассы товарищества под отчет уже в апреле 2020 года (расходные кассовые ордера: № 16 от 12 апреля 2020 года - 7 000 рублей; № 16/1 от 11 апреля 2020 года - 6 000 рублей; № 18/1 от 18 апреля 2020 года - 2 500 рублей; № 25 от 26 апреля 2020 года, № 46 от 13 июня 2020 года - 3 000 рублей; № 49/1 от 20 июня 2020 года - 1 000 рублей; № 41/1 от 07 июня 2020 года - 50 000 рублей; № 64 от 26 июля 2020 года - 500 рублей; № 67 от 12 июля 2020 года - 500 рублей; № 83 от 30 августа 2020 года - 10 000 рублей; № 76 от 22 августа 2020 года - 10 470 рублей), ранее денежные средства выдавались истцу только в январе 2020 года (расходные кассовые ордера: № 1 от 18 января 2020 года - 3 000 рублей; № 3 от 26 января 2020 года - 9 500 рублей).
Во-вторых, из имеющихся в деле расходных кассовых ордеров за 2020 год не следует, что ФИО1 в кассе товарищества денежные средства выдавались под отчет именно на указанные выше цели (расходные кассовые ордера: от 18 января – «под отчет (рем.отопл.)», от 26 января – «под отчет (грейз…)», от 12 апреля – «под отчет (юрист + почтов.)», от 11 апреля «под отчет (расчетн.)», от 18 апреля – «под отчет», от 26 апреля – «п/отчет (юрист, кадастр.)».
Кроме того, отраженные в расходных кассовых ордерах суммы не соответствуют (значительно ниже) суммам, уплаченным товариществом по договорам на проведение работ по межеванию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что спорная задолженность образовалась по причине непринятия инвентаризационной комиссией части представленных ею авансовых отчетов, как якобы ненадлежащим образом оформленных бухгалтером, также во внимание быть приняты не могут.
В силу статей 7, 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику (совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета), руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
Исходя из указанных положений, организация бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением возлагается на руководителя, в связи с чем последствия ненадлежащего ведения бухгалтерского учета относятся к ответственности руководителя организации.
Таким образом, именно ФИО1, как руководитель садоводческого товарищества в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а также исходя из установленных единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности и правового механизма регулирования бухгалтерского учета, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением.
При этом, если применительно к периоду деятельности 2017-2019 года ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по подотчетным суммам в виде соответствующих результатов ревизии по итогам работы 2019 года, то за 2020 год какие-либо доказательства в этой части отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в виде задолженности по подотчетным суммам за 2020 год в размере 37 554 рубля 50 копеек (148 570 рублей (денежные средства, выданные ответчику под отчет в соответствии с расходными кассовыми ордерами) – 111 015 рублей 50 копеек (денежные средства, расходование которых ответчиком подтверждено авансовыми отчетами)), что влечет изменение решение суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению также в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Аэрофлот» расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда города Омска от 25 октября 2021 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Аэрофлот» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 37 554 рубля 50 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 326 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.
