Председательствующий Чекурда А.Г. Дело № 33-99/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.
при секретаре Малых А.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года дело по иску ООО «Восьмая заповедь» к Токареву И. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение по апелляционной жалобе ООО «Восьмая заповедь» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Восьмая заповедь» удовлетворено частично.
Взыскать с Токарева И. А. в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 6 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Восьмая заповедь» отказать.»
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с иском к Токареву И.А. о защите авторских прав, указав в обоснование, что Токаревым И.А.<...> без письменного согласия автора фотографического изображения <...>, рассекающей ночное небо над рекой, <...> размещено данное изображение в статье «<...>» на его (Токарева И.А.) интернет-сайте с доменным именем <...> по адресу: <...>. <...><...> передал исключительные права на вышеуказанное фотографическое произведение ООО «Восьмая заповедь» в доверительное управление по договору № <...>. <...> ответчику была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, ответ на которую не последовал. Истец просил взыскать с Токарева И.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.
Истец ООО «Восьмая заповедь» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Токарев И.А. в судебном заседании признал факт размещения на своем сайте сделанной <...>. фотографии, указав, что доступ к ней не был ограничен автором. Подтвердил готовность выплатить компенсацию, но полагал заявленную истцом сумму завышенной. Пояснил, что сам автор изображения <...>., несмотря на передачу прав истцу, распространяет фотографию на фотобирже. Также полагал завышенной сумму расходов истца на оплату услуг представителя.
Привлеченное судом к участию в деле третье лицо Управление Роскомнадзора по Омской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено. В ходе судебного разбирательства представитель Управления Роскомнадзора по Омской области Острова Е.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Восьмая заповедь» Вершинина И.Ф. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика компенсацию в размере не менее 10 000 руб., ссылаясь на нарушение судом ст. 1301 ГК РФ вследствие произвольного снижения размера компенсации за нарушение авторских прав ниже минимального предела, установленного законом. Отмечает, что уменьшение судом суммы компенсации ниже установленного законом минимального размера возможно только по заявлению ответчика и при условии нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение норм материального права. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Восьмая заповедь» является правообладателем фотографического произведения с изображением <...>, переданного ему в доверительное управление автором данного произведения <...>. на основании договора № <...> от <...>. Данное фотографическое произведение без разрешения его автора <...> и без заключения какого-либо соглашения об использовании объекта авторских прав было использовано в качестве иллюстрации к статье «<...>», опубликованной <...> в сетевом издании «<...>», являющемся средством массовой информации, путем размещения на интернет-сайте с доменным именем <...> по адресу <...>. Владельцем данного сайта и главным редактором сетевого издания «<...>» является ответчик Токарев И.А.
Факт создания <...> фотографического произведения с изображением молнии <...> которым она размещена в Фотобанке Лори на сайте <...> с предложением покупки лицензии для ее использования, установлен судом на основании оценки представленных истцом доказательств, подробный анализ которых приведен в решении, и участвующими в деле лицами не оспаривается. Установив указанные обстоятельства и признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение (фотографию), суд в соответствии со ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты указанного права истца посредством взыскания компенсации.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию компенсации.
Согласно п. 3 ст. 1525 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
По смыслу данной нормы право выбора одного из предусмотренных ею способов защиты принадлежит правообладателю и суд по своему усмотрению не может изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «Восьмая заповедь» избрало предусмотренную п. 1 ст. 1301 ГК РФ компенсацию в твердой денежной сумме и просило взыскать с ответчика 50 000 руб. Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации, суд учел заявление ответчика о снижении размера данной компенсации и, сославшись на однократность нарушения ответчиком исключительных прав автора, использование фотографического произведения для реализации общественных целей, а также на то, что использование объекта авторского права не являлось существенной частью деятельности ответчика и цена такого использования намного меньше указанного истцом размера компенсации, уменьшил её размер до 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается обоснованностью учёта судом первой инстанции многократного превышения указанного истцом размера компенсации за нарушение авторского права над стоимостью права его легального использования, которая составляет 200 руб., а также однократности использования ответчиком объекта авторского права, так как эти обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, оценка которых приведена в решении, и выводы суда в данной части истцом не оспариваются.
Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения компенсации ниже минимального установленного п. 1 ст. 1301 ГК РФ размера.
Судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены разъяснения, приведённые в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Возможность снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела предусмотрена законом только для случаев, если одним действием нарушены права на несколько объектов (результатов) интеллектуальной собственности, и не более, чем 50% минимальной суммы компенсации, что следует из положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.
В нарушение указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ о её применении суд взыскал с ответчика компенсацию в размере 2 000 руб., то есть менее 50% от низшего предела, установленного законом.
Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», о возможности взыскания такой компенсации в размере меньше, чем 50% установленной законом минимальной суммы, также относится к случаям нарушения одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности и не может применяться при разрешении данного спора.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права только на один объект интеллектуальной деятельности, поэтому оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела (10 000 руб.) не имелось. Вывод суда первой инстанции о том, что при наличии обоснованного заявления ответчика размер такой компенсации может быть уменьшен судом и ниже 10 000 рублей, является неверным.
Поскольку решением суда нарушено право истца на получение компенсации за нарушение авторского права в установленном законом размере, такое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, а именно, что спорное фотографическое произведение использовалось ответчиком однократно, а предполагаемый размер доходов, который автор фотографического изображения «<...>» <...>. получил бы при обстоятельствах правомерного использования своего произведения составляет в настоящее время 200 руб., судебная коллегия полагает, что соразмерной компенсацией за нарушение прав истца в данном случае является сумма 10 000 руб. В остальной части иск ООО «Восьмая заповедь» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению между сторонами понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.
С учетом изложенного, при распределении судебных расходов следует применять общее правило, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, о возмещении их сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд первой инстанции не учел этого и, несмотря на частичное удовлетворение иска, взыскал в пользу истца судебные расходы в полном объеме, хотя по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 20% (10 000 / 50 000).
ООО «Восьмая заповедь» в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг нотариуса 6 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб. (л.д.144), всего 11 280 руб.
Также ООО «Восьмая заповедь» было заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. за представление его интересов в суде, несение которых подтверждено договором № <...> оказания юридических услуг от <...> и расходным кассовым ордером № <...> от <...> о выдаче ООО «Восьмая заповедь» исполнителю договора ИП Вершининой И.Ф. 15 000 руб. (л.д. 57-59,60). Размер таких расходов не может считаться чрезмерно высоким и неразумным, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, проведена работа по сбору и обеспечению доказательств, подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Поскольку исковые требования ООО «Восьмая заповедь» судом апелляционной инстанции удовлетворены частично на 20%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату нотариальных услуг и уплату государственной пошлины в размере 2 256 руб. (20% от 11 280 руб.). С учетом положений ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (20% от 15 000 руб.) Всего с Токарева И.А. в пользу ООО «Восьмая заповедь» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 256 руб. (3 000+2 256).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 октября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Токарева Ивана Андреевича в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 256 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Восьмая заповедь» отказать.»
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
