Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 33-6929/2019
9-48/2019
55RS0016-01-2019-000826-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного Панкратова Е.А., при секретаре Ким М.А. рассмотрел в судебном заседании 30 октября 2019 года в г. Омске дело по частной жалобе Королевой Н. В. на определение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
«Заявление Королевой Н. В. об установлении факта получения заработной платы с января 1992 года по сентябрь 1992 года оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».
У С Т А Н О В И Л:
Королева Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы.
Просила установить факт получения заработной платы в период с января 1992 года по сентябрь 1992 года согласно справке Омскстата от 30.06.2017 о среднемесячной номинальной заработной плате работников организаций Омской области по отрасли «Торговля» за 1992 год в размере 4 972 руб., а также факт получения заработной платы в период с сентября 1992 года по сентябрь 1993 года, с ноября 1993 года по декабрь 1993 года, с января 1994 года по февраль 1994 года, с апреля 1994 года по декабрь 1994 года, согласно справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области о номинальной заработной плате работников торговли за 1992 гол – 4 972 руб., 1993 год – 41 917 руб., 1994 год – 144 022 руб.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Королева Н.В. просит определение суда отменить. Указала, что в настоящее время получателем пенсии не является. Перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим. Установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 ст. 263 ГПК РФ В архивах не сохранились документы о получаемом ею заработке, установление данного факта необходимо для назначения пенсии. Спор о размере страховой пенсии отсутствует, поскольку пенсию она не получает.
Заявитель Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом содержащийся в ст. 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Королевой Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта получения заработной платы за период работы в отделе торговли № 225 (№ 494) по справкам о заработной плате от 25.10.2016 №08-18/3064 и от 21.10.2016 № 48/05, связано с правом истца на последующее обращение с заявлением об установлении страховой пенсии, имеется спор о праве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Как усматривается из представленных документов, Королева Н.В. просила установить юридический факт получения заработной платы за спорный период работы в отделе торговли № 225 (№ 494) на основании представленных справок.
При таких обстоятельствах, исходя прямого указания в законе о том, что в случае, если имеет место спор оправе, заявление об установлении юридического факта не подлежит разрешению в порядке особого производства, такой факт может быть рассмотрен в рамках искового производства, в котором разрешается вопрос о праве заявителя на получение страховой пенсии по старости в соответствующем с пенсионным законодательством размере.
Таким образом, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления поданного Королевой Н.В. заявления без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд на основании ст. 3 ГПК РФ и с оформлением искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на необоснованное оставление судом заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Королевой Н.В.– без удовлетворения.
Судья
