Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33а-6198/2017
Строка 158а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Матюхиной К.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Винника С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года, которым с Винник С.А. взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области <...> руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Винника С.А. задолженности по уплате земельного налога за <...> в размере <...> руб., пени – <...> руб., штрафа – <...> руб.
В обоснование требований указала, что решением Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Винник С.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> руб. с доначислением земельного налога за <...> год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен <...> года.
В добровольном порядке требование об уплате задолженности по земельному налогу, пени, штрафа ответчиком не исполнено.
Просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, восстановить срок для подачи в суд административного искового заявления, поскольку принятые Арбитражным судом Омской области обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении Винника С.А. к налоговой ответственности до их отмены, препятствовали по совершению действий, направленных на принудительное взыскание обязательных платежей и санкций с ответчика.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Винник С.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что выводы суда об уважительности причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд не состоятельны, поскольку с момента отмены обеспечительных мер по дату подачи заявления в районный суд прошло более шести месяцев, препятствий для подачи заявления в суд в указанный период времени не имелось.
Относительно доводов апелляционной жалобы врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области <...>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальным предпринимателем Винник С.А. первичная налоговая декларация по земельному налогу за <...> была представлена <...> года с суммой налога к уплате <...> руб., <...> года налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за <...> с корректировкой «<...>» по котрой сумма налога к уплате составила <...> руб., уточненная налоговая декларация с корректировкой «<...>» представлена <...> года с суммой налога к уменьшению на <...> руб. Винник С.А. <...> года представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за <...> с отражением <...> земельных участков с исчислением налога в сумме <...> руб.
В результате камеральной налоговой проверки выявлено занижение суммы налога на <...> руб.
<...> года Винником С.А. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за <...> с корректировкой «<...>» с суммой к доплате налога в бюджет <...> руб.
В результате камеральной налоговой проверки с учетом представленной налогоплательщиком уточненной декларации выявлены расхождения по сумме земельного налога в размере <...> руб.
Решением Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...> года ИП Винник С.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог за <...> в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. (л.д. <...>).
<...> года Виннику С.А. налоговым органом было направлено требование по состоянию на <...> года об уплате в срок до <...> года недоимки по земельному налогу за <...> в размере <...> руб., пени – <...> руб., штрафа – <...> руб. (л.д. <...>), которое получено налогоплательщиком <...> года.
<...> года ИП Винник С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...>№ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
По заявлению Винника С. А. определением Арбитражного суда Омской области от <...> года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...>№ <...> до вступления решения по делу № <...> в законную силу (л.д. <...>).
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> года, требование ИП Винника С. А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...>№ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> года по ходатайству Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области отмены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области от <...>№ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определение обращено к немедленному исполнению (л.д. <...>).
Статус индивидуального предпринимателя Винником С.А. прекращен <...> года.
Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Частью 2 статьи 286 Кодекса об административном судопроизводстве, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
При этом нормы налогового и административного судопроизводства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока обращения в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с Винника С.А. суд правильно исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.
Суд верно принял во внимание правовые позиции, выраженные в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46,47,70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на необходимость исключения периода приостановления судом действия ненормативного акта налогового органа из шестимесячного срока, поскольку существовали объективные препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
После отмены Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер <...> года Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области было составлено административное исковое заявление в Первомайский районный суд г. Омска о взыскании обязательных платежей и санкций с Винника С.А. (л.д. <...>).
Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Приложение уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 287 и в пункте 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанных предписаний Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области копия административного искового заявления с приложенными документами были направлены в адрес ответчика <...> года (л.д. <...>) и получены <...> года (л.д. <...>).
Административное исковое заявление поступило в суд <...> года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.
Поскольку налоговым органом вышеуказанные требования соблюдены не были, определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области было возвращено (л.д. <...>).
В соответствии с частью 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
<...> года налоговым органом в адрес Винника С.А. было направлено заявление о вынесении судебного приказа заказным письмом, которое <...> года по истечении срока хранения было возвращено обратно отправителю и получено <...> года (л.д. <...>).
<...> года Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа, определением которого от <...> года отказано в его принятии на основании части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. <...>).
<...> года Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области копия административного искового заявления направлена Виннику С.А. заказным письмом и получена <...> года (л.д. <...>).
Административное исковое заявление направлено в суд <...> года (л.д. <...>).
Таким образом, к моменту обращения в суд с административным исковым заявлением установленный шестимесячный срок, подлежащий исчислению с <...> года, Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области является пропущенным.
Однако принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие факт принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с ответчика обязательных платежей и санкций, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине.
При этом судебная коллегия отмечает, что права Винника С.А. нарушенными не являются, поскольку налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьи 57 Конституции Российской Федерации.
В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75).
При этом, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 № 20-П).
В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, носит имущественный характер, и направлена на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.
Законность решения Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...> года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа с доначислением земельного налога и пени проверена в судебном порядке.
Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о наличии правовых оснований для восстановления налоговому органу срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат отклонению.
С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
