Председательствующий Лопаткин В.А. | Дело № 33-4665/2017 |
Строка статотчета 145г |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Леневой Ю.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Сырбу М.В.,
рассмотрела в судебном заседании | 12 июля 2017 года |
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 24 мая 2017 года, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда города Омска от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-1100/2016 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере <...> руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя и услуги по нотариальной выдаче доверенности в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2016 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
<...>ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Омска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения, мотивируя требования тем, что предметом исковых требований, заявленных к ФИО2, являлось возмещение причинителем вреда фактических расходов, понесенных ею на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в части, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.
При вынесении решения от 31.03.2016 суд основывался на заключении эксперта № № <...> АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, несмотря на требования о возмещении реальных затрат, связанных с оплатой работ по ценам официального дилера.
Полагает, что основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является выявление конституционно-правового смысла статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому указанные нормы предусматривают возможность возмещения потерпевшему лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – <...> заявленные требования поддержал, привел аналогичные доводы.
Представитель ответчика ФИО2 – <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
24 мая 2017 года судом первой инстанции постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении ее требований, в обоснование жалобы ее подателем указывается, что постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, устанавливающее иное значение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу. То обстоятельство, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П вынесено не по обращению самой ФИО1, не является основанием для отказа в пересмотре состоявшегося судебного решения в связи с выявлением Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, которую ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, не соответствующий выявленному.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца <...>, действующего на основании ордера, который просил отменить определение суда, привел доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе, полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.03.2016, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в котором отражен конституционно-правовой смысл статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, устанавливающий обязанность лица, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместить потерпевшему, получившему страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом полагает, что, исходя из толкования подп. 3 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.11.2008 года № 556-О-Р, подлежат пересмотру, в том числе и по новым обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ позднее.
Оснований согласиться с доводами заявителя судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, следовательно, подлежат отклонению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Пунктом 2 названного Определения от 10.03.2017 № 6-П определено, что правоприменительные решения по делам граждан ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, основанные на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, если для этого нет иных препятствий.
Согласно пункту 3 Определения судебный акт является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Как установлено положениями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам относятся:
Таким образом, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам исключительно при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.
Поскольку подпункт 3 пункта 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а Определение от 10.03.2017 № 6-П вынесено в связи с обращением иных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2016, вынесенного по ее иску к ФИО2, и вступившего в законную силу.
Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Определения от 11.11.2008 года № 556-О-Р, в силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (статья 4, часть 2; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения Конституции Российской Федерации, т.е. норма имеет неконституционный смысл, он обязан - как того требуют статья 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3, 101 и 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - либо разрешив дело на основе Конституции Российской Федерации, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку согласно статьям 120, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации только в порядке конституционного судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей Конституции Российской Федерации и утрачивающей в связи с этим юридическую силу.
Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.
Согласно пункту 4 названного Определения № 556-О-Р по смыслу статей 118 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статьи 6, части второй статьи 74, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Соответственно, из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.
В силу пункта 5 Определения юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации вправе в самом решении определить как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в том числе отсрочить исполнение данного решения, что может быть обусловлено, в частности, необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права.
Из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года № 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (пункт 6 Определения № 556-О-Р).
Учитывая вышеизложенное, Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, которым выявлен иной конституционно-правовой смысл статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обладает обратной силой только в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, к которым ФИО1 не относится.
Проанализировав доводы заявителя, которыми обоснован пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, сопоставив их с процессуальными положениями главы 42 ГПК РФ, районный суд правомерно указанные заявителем факты в качестве новых обстоятельств не квалифицировал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кировского районного суда г.Омска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
