Председательствующий: Андреева Н.Ю. Дело № <...>
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,
при секретаре: Яковлевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Прилик М.П. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Прилика М. П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Прилик М.П. обратился в суд с иском к ГУ- УПФ РФ в <...> Омской области (межрайонное) о признании решения об отказе в перерасчете пенсии в льготном исчислении незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Саргатского районного суда Омской области от <...> зачтен в его специальный стаж период работы с <...> по <...> как 1 год работы за 1 год 6 месяцев. Однако в перерасчете пенсии в льготном исчислении ответчиком в нарушение закона было отказано. Просил признать решение ГУ-УПФ РФ в <...> Омской области № <...> от <...> об отказе в перерасчете пенсии в льготном исчислении с учетом специального стажа незаконным, обязать произвести перерасчет пенсии истца с учетом специального стажа с даты обращения в ГУ-УПФ РФ в <...> Омской области и в дальнейшем производить начисление пенсии с учетом специального стажа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Прилик М.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в <...> Омской области по доверенности Шевелева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для перерасчета пенсии, поскольку в таком случае произойдет уменьшение размера пенсии истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прилик М.П. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Отмечает, что ответчик лишил его льготной пенсии при первоначальном обращении в 2001 г. по достижению им возраста 50 лет, указав, что ему не хватает 2 года, не разъяснив возможность обращения в суд в 2001 <...>, что по решению суда ему специальный стаж работы зачтен как 1 год за 1 год и 6 месяцев, однако в перерасчете пенсии незаконно отказано. Указывает, что он просил суд обеспечить явку в судебное заседание начальника УПФР в <...> Омской области Михайлову Н.И., работника фонда Килькову Н.Г., бывшего работника Казак А.В. Однако в судебное заседание явился лишь 1 человек от ГУ- УПФ РФ в <...> Омской области. Заявление о доставке пенсии от <...> он не писал, в связи с чем просил суд назначить почерковедческую экспертизу, однако суд в удовлетворении такого ходатайства отказал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФР в <...> Омской области (межрайонное) Михайлова Н.И. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шевелеву И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция РФ, закрепляя в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (ч. 1 ст. 39), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (ч. 2 ст. 39).
Из материалов дела следует, что <...>Прилик М.П. обратился в ГУ УПФР в <...> Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 48).
Решением ГУ УПФР в <...> Омской области (межрайонное) от <...>№ <...> с <...> (по достижению возраста 52 лет) Прилику М.П. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в размере 1 580 рублей 82 копейки с учетом специального стажа продолжительностью 08 лет 06 месяцев 20 дней (л.д. 49, 50).
Вступившим в законную силу решением Саргатского районного суда Омской области от <...>, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> без изменения, на ГУ УПФР в <...> Омской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж Прилика М.П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с опасными условиями труда, периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> на шахте Советская Северо-Енисейского рудника <...> в должности подземного забойщика, подземного проходчика, подземного крепильщика в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) (л.д. 17-20, 21-23).
<...> в связи с включением в специальный стаж указанных выше периодов работы Прилик М.П. обратился в ГУ УПФР в <...> Омской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера установленной пенсии.
Решением ГУ УПФР в <...> Омской области (межрайонное) от <...>№ <...>Прилику М.П. отказано в перерасчете размера страховой пенсии, поскольку по представленным для перерасчета документам, расчет пенсии не изменится, а при применении ч. 3, ч. 4 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» будет нецелесообразным, поскольку приведет к уменьшению размера пенсии. По состоянию на <...> специальный стаж Прилика М.П. составил 12 лет 10 месяцев (л.д. 26).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с включением на основании решения суда в его специальный стаж периодов работы с <...> по <...>, с <...> по <...> в льготном исчислении, размер установленной ему пенсии, подлежит перерасчету.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Прилика М.П. не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (ч. 1, 3 ст. 36).
Положения статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.
Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2 ст. 30 названного закона).
Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г.
При этом, в указанных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.
Так, при исчислении размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 названного Федерального закона учитывается общий трудовой стаж до <...>, исчисленный в календарном порядке, тогда как п. 4 названной статьи предусматривает льготный порядок исчисления общего стажа в связи с работой на Крайнем Севере.
Из материалов дела усматривается, что механизм исчисления размера пенсии истцу был установлен по наиболее выгодному для него варианту - по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусматривающий льготный порядок исчисления специального стажа.
С учетом представленных стороной ответчика в материалы дела вариантов оценки пенсионных прав (л.д. 45-47), проанализировав расчет размера пенсии Прилика М.П. по п. 3 и п. 4 ст. 30 названного выше закона, судебная коллегия отмечает, что оценка пенсионных прав и определение суммы валоризации по правилам п. 3 указанной статьи является наиболее выгодным вариантом оценки пенсионных прав истца, поскольку расчет пенсии истца произведен по следующей формуле:
РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где
РП - расчетный размер трудовой пенсии;
СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:
ЗР - среднемесячный заработок
ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;
СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации
Заработная плата истца была определена за период с января 1975 г. по декабрь 1979 г., применены максимально возможное соотношение среднемесячной заработной платы (ЗР/ЗП)1.2 и стажевый коэффициент -0,62.
При этом, вариант расчета пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающий льготное исчисление периодов работы, истцу не выгоден, нарушит его пенсионные права, поскольку повлечет уменьшение размера пенсии в связи с тем, что размер трудовой пенсии в таком случае определяется по формуле:
РП = ЗР x СК, где:
РП - расчетный размер трудовой пенсии;
ЗР - среднемесячный заработок
СК - стажевый коэффициент, который рассчитывается по продолжительности общего трудового стажа, как и по п. 3, но дополнительно повышается для застрахованных лиц на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ, превышающего требуемую продолжительность стажа на таких работах, но не более чем на 0,20 в общей сложности.
Как следует из материалов дела, решением Саргатского районного суда Омской области от <...>, периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> включены специальный стаж Прилика М.П. в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев). В такой ситуации специальный стаж истца в тяжелых условиях труда с учетом указанных периодов работы составил 11 лет 06 месяцев 20 дней (08 лет 06 месяцев 20 дней + 03 года), соответственно, продолжительность требуемого для досрочного назначения пенсии (10 лет) превышает 1 полный год, а стажевый коэффициент при таком положении увеличится на 0,01 и составит 063.
Между тем, при одинаковых показателях среднего заработка и увеличения стажевого коэффициента на 0,01 из расчета размера пенсии исключаются показатели соотношения среднемесячной заработной платы 1,2 и среднемесячной заработной платы в РФ, что приведет к уменьшению размера пенсии Прилика М.П.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на положениях закона.
Таким образом, произведенный ответчиком в отношении истца расчет досрочной пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для истца вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, соответственно, такие требования также не подлежали удовлетворению.
Более того, в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе Прилику М.П. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о лишении ответчиком его права на получение досрочной пенсии с момента первоначального обращения в ГУ УПФР в <...> Омской области в 2001 г. судебной коллегией во внимание быть принят не может, поскольку он является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержденным.
Получение Приликом М.П. уточняющей справки в декабре 2001 г. не может служить допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт его обращения к ответчику за назначением досрочной пенсии в 2001 г., поскольку как действовавшим в период до <...> Законом РФ от <...>№ <...> «О государственных пенсиях в Российских Федерациях», так и действовавшем после <...> Федеральным законом от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсия назначалась со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.
Из материалов дела усматривается, что Прилик М.П. обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости <...> Каких-либо данных об обращении истца с таким заявлением к ответчику в 2001 г. материалы дела не содержат.
Ссылка подателя жалобы на то, что участие в судебном заседании со стороны ответчика принимал только один представитель, в то время как он просил обеспечить явку других работников, в том числе начальника ГУ УПФР в <...> Омской области, является необоснованной, поскольку ответчик является юридическим лицом, интересы которого вправе представлять уполномоченное на то лицо. При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании интересы ответчика представляла Шевелева И.В., полномочия которой удостоверены доверенностью, выданной <...> начальником ГУ УПФР в <...> Омской области (межрайонное) Михайловой Н.И. (л.д. 40).
Указание в апелляционной жалобе на то, что заявление о доставке пенсии от <...> истец не писал, в связи с чем он просил суд назначить почерковедческую экспертизу, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является, на правильность выводов суда не влияет и отмену постановленного судебного акта не влечет.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым решением, которые не опровергают выводов суда, и не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
