Председательствующий: Блохин О.В. Дело № 33-157/2017 (№ 33-12690/2016)
Строка по статотчету № 047-г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.В.,
при секретаре Гальт А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Писаревского И.С. на решение Горьковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковое заявление Писаревского И. С. к ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу Писаревского И. С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
В остальной части исковые требования Писаревского И. С. оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Писаревский И.С. обратился в суд с иском к ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» о компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. <...> им была получена производственная травма в результате саморазрыва колеса автомобиля Volvo.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Писаревский И.С., его представитель Неупокоев А.В. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» Пугин Д.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Писаревский И.С. просит решение суда отменить; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным; отмечает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности; указывает на причинение ему физических и нравственных страданий.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» Пугин Д.С.полагает работодателя ненадлежащим ответчиком, выражает несогласие с заявленными истцом последствиями травм и размером морального вреда (1 000 000 рублей), полагая его завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Писаревского И.С. прокурор Горьковского района Омской области Клевакин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).
Писаревский И.С., его представитель Неупокоев А.В., прокурор отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Представитель ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой»Пугин Д.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ссылаясь на получение судебного уведомления о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции <...> только <...>.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> следует, что направленное Омским областным судом судебное уведомление о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции <...> в адрес ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» направлено <...> и прибыло в место вручения <...>, получено адресатом <...> в <...> (л.д. <...>).
В данной связи утверждения о поступлении судебного извещения в адрес ответчика только <...> и о невозможности в связи с этим явки в судебное заседание, назначенное на <...>, при том, что уведомление о возбуждении апелляционного производства ответной стороне направлено <...> (л.д.<...>), сообщение о судебном заседании, назначенном на <...>, прибыло в место вручения <...> и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ), обоснованными не признаны.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ). При этом по смыслу указанной правовой нормы поворот к худшему по жалобе участника процесса и для последнего не допустим. Постановленное решение обжалуется исковой стороной, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» апелляционная жалоба не подана. В данной связи обоснованность решения суда в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, предметом апелляционной проверки не является, в связи с чем доводы отзыва на апелляционную жалобу, содержащие несогласие с обоснованностью постановленного судебного акта, во внимание не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебных постановлений, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав Писаревского И.С., его представителя Неупокоева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).
Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.
Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств, возмещается по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 22 ТК РФ регламентировано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, принят в целях реализации названных выше конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.
Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, и направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Писаревский И.С. состоял с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля <...> класса для работы вахтовым методом на автомобилях различного типа и грузоподъемности. Правовой основой трудовых отношений между сторонами являлся заключенный <...> трудовой договор № <...>, продлённый впоследствии <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Писаревского И.С. в суд явилось повреждение здоровья и нравственные и физические страдания в связи с произошедшим <...> на производстве несчастным случаем.
Определяя наличие материально-правовой обязанности ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» по заявленным истцом предмету и основанию иска, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, а так же приняв во внимание особенности осуществляемой ответчиком дорожно – строительной деятельности и организации работы сотрудников (работников) вахтовым методом, районный суд установил, что повреждение здоровья получено истцом <...> на территории площадки у вахтового жилого городка во время междусменного отдыха Писаревского И.С. при исполнении им трудовых обязанностей; принял во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанного с производством, и оценил его причины с учетом конкретных обстоятельств получения травмы; проанализировал диагностированное в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная районная больница № 19» повреждение здоровья и установленную истцу степень тяжести повреждения здоровья.
Сопоставив имеющиеся в деле данные, суд установил, что вред здоровью истца был причинен при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов водитель ответчика Черепанов А.В. в процессе эксплуатации транспортного средства (автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион (<...>)) и для устранения его неисправности в виде спущенного колеса загнал последний на площадку у вахтового жилого городка. Для оказания помощи в проведения ремонтных работ Черепановым А.В. был привлечен сменщик Писаревский И.С., находившийся на междусменном отдыхе. По окончании ремонта покрышки и во время накачивания воздухом автомобильного колеса произошел разрыв последнего, в результате чего Писаревский И.С. получил телесные повреждения.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе в связи с травмой, связанной с нарушением норм по технике безопасности, приведшей к повреждению здоровья (заболеванию) работника. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с повреждением здоровья, неправомерным поведением работодателя.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено положениями ст. 297 Трудового кодекса РФ, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 Трудового кодекса РФ).
Согласно утвержденной <...> универсальной должностной инструкции водителя ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в должностные обязанности водителя входит устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого транспортного средства, не требующих разборки механизма.
Обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, возложена на работодателя в соответствии с п. <...> трудового договора от <...> и п <...> Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».
Руководствуясь приведенными выше положениями, проанализировав процессуальные позиции сторон, исследовав представленные ими в обоснование иска и возражений доказательства, заслушав показания свидетеля Черепанова А.В., подтвердившего обстоятельства произошедшего на производстве несчастного случая, и оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд обоснованно признал обязанность ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» как работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника Писаревского И.С. надлежащим образом не исполненной.
Разрешая спор, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ознакомлению работника Писаревского И.С. с инструкцией об охране труда, отсутствие инструкции по охране труда для водителя самосвала (ИОТР).
Кроме того, суд проанализировал акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный членами комиссии ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» <...>, которым в качестве механизма образования повреждений определено падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом, а так же установил его противоречие составленному по постановлению следователя СО по Тазовского району СУ СК РФ по ЯНАО акту судебно-медицинского освидетельствования № <...> от <...>, согласно которому повреждения Писаревского И.С. могли образоваться от одномоментного ударного действия тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, в том числе и от удара о близко расположенный тупой предмет (травмирующую поверхность соударения), например, посредством внешнего воздействия - взрывной волны на производстве, и, приняв во внимание показания свидетеля Черепанова А.В., являвшегося лицом, не заинтересованным в исходе дела, конкретные обстоятельства данного дела, пришёл к верному выводу о получении Писаревским И.С. травмы на производстве.
Вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с тем, что ненадлежащее обеспечение охраны труда на производстве повлекло получение работником ответчика в ходе исполнения им трудовых обязанностей производственной травмы.
Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с бездействием ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, районный суд правомерно признал материальную обязанность ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» по заявленному предмету и основанию иска установленной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных Писаревскому И.С., квалифицированных в качестве повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на <...> (на <...> %), периода лечения, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон обоснованно определил подлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких – либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом второй инстанции не установлено. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативных последствий для обеих сторон, коллегией судей признан обоснованным.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, обоснованные в том числе осуществлением компенсации морального вреда в заявленном случае независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны. При этом коллегия судей отмечает, что само по себе несогласие с присужденным размером компенсации, а равно ссылки на необходимость дополнительных имущественных затрат на восстановление здоровья, во всяком случае поводом для апелляционного вмешательства в данном деле быть признаны не могут.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств по делу судом необоснованно лишены не были.
В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Суждение суда о том, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-строительной деятельности, осуществляемой ответчиком, особые свойства которой связаны с использованием, машин и механизмов, которые в процессе эксплуатации проявляют опасные свойства и становятся неподконтрольны в полной мере человеку, причинение вреда здоровью истца в результате воздействия взрывной волны от внезапного разрыва (выстрела) заднего правого наружного автомобильного колеса автосамосвала, эксплуатацию которого посменно осуществляли работники ответчика Писаревский И.С. и Черепанов А.В., основаны на материалах дела и положениях ст. 1079 ГК РФ, по смыслу которой источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Пленум ВС РФ в п. 18 указанного выше постановления № 1 от 26.01.2019 разъяснил, учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», неосвобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме <...> рублей.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Горьковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
