Председательствующий: Блохин О.В. Дело № 33-6003/2021
(№ 2-428/2021)
55RS0011-01-2021-000586-52
г. Омск 09 ноября 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Рудаковой Т.О.
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2021 года
дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Седанкинская средняя общеобразовательная школа» на решение Горьковского районного суда Омской области от 17 августа 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования МБОУ «Седанкинская СОШ» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МБОУ «Седанкинская СОШ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве средств, затраченных на переезд, расходов на приобретение билетов, излишне выплаченной суммы отпускных.
В обоснование иска указано, что ФИО1 была приглашена на работу в Седанкинскую среднюю общеобразовательную школу, <...> с ней был заключен срочный трудовой договор, издан приказ № <...> от 01.11.2019 о приеме на работу, также определено выплатить ей единовременное пособие в размере 2-х месячных должностных окладов, расходов по ее переезду, провозу багажа. Из затраченных ФИО1 денежных средств на переезд ей возмещена сумма в размере 32 347 руб. 10 коп., выплачено единовременное пособие в размере 2-х должностных окладов в размере 25 784 руб. 00 коп. Приказом № <...> от 01.09.2020 ответчица уволена с работы 02.09.2020 на основании ст.77 п.3 ТК РФ (собственное желание). Ссылаясь на п.26 трудового договора, ст.326 ТК РФ, указал, что ФИО1 утратила право на получение компенсаций в связи с переездом на работу в другую местность и обязана полностью вернуть выплаченные ей денежные средства в размере 38 481 руб. 10 коп., за минусом сумм, внесенных ФИО1 в кассу МБОУ «Седанкинская СОШ» добровольно (10 500 руб. – возврат подъемных, 9 000 руб. – возврат проезда).
Кроме того, ФИО1 был предоставлен очередной отпуск за период работы с 01.11.2019 по 31.10.2020 продолжительностью 80 дней с 15.06.2020 по 02.09.2020, ей выплачены отпускные в размере 270 090 руб. 97 коп. Считает, что за период с 03.09.2020 по 30.10.2020 ответчицей излишне получены отпускные в размере 51 728 руб. 66 коп., в связи с чем 02.09.2020 ей направлено уведомление с предложением о возврате излишне выплаченных денежных средств в срок до 31.03.2021, которое ФИО1 оставлено без исполнения.
Просил взыскать денежные средства в размере 38 481 руб. 10 коп. в счет возврата выплаченных компенсаций в связи с переездом на работу в другую местность, излишне полученные отпускные в размере 51 728 руб. 66 коп. за неотработанный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб.
Представители истца МБОУ «Седанкинская СОШ» ФИО2, ФИО3 иск поддержали.
Ответчица ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МБОУ «Седанкинская СОШ» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд обосновывал решение на систематическом толковании правовых норм и положений коллективного договора, которые не предусматривают возможность обратного взыскания денежные средства с работника, выплаченные в качестве единовременного пособия в размере двух месячных ставок, а также оплаты стоимости проезда работника при переезде к новому месту работы. С таким выводом суда не согласен, считая, что в возникшем правоотношении силу прямого действия имеют не только законодательные акты и коллективный договор, но и трудовой договор между работником и работодателем. Так, ст. 6 Закона Камчатского края от 29.12.2014 №561 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях» прямо предусмотрена возможность заключения трудового договора с работником с условием о гарантиях и компенсациях, причитающихся работнику, в том числе и на случай досрочного расторжения трудового договора, что в данном случае работодателем было выполнено в п. 26 договора. Договор сторонами подписан.
Не согласен, что законные основания для взыскания с ответчицы излишне выплаченной заработной платы, не имеется; указал, что в обоснование своей позиции сослался на ст.1102 ГК РФ, о взыскании излишне выплаченной заработной платы не просил. Учитывая, что оплаченный отпуск не является излишне выплаченной заработной платой, основания для применения в споре ч.4 ст.137 ТК РФ отсутствуют. Вновь указывает, что задолженность у ответчицы образовалась вследствие ее недобросовестного поведения, неисполнения своих обязательств по трудовому договору. То обстоятельство, что на дату увольнения денежных средств, достаточных для удержания сумм неотработанных дней отпуска у ФИО1 не имелось, не освобождает ее от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты дней отпуска за неотработанный период. Суд не дал оценки действиям ответчицы о возврате выплаченных компенсаций, признанию долга по выплаченным суммам отпускных.
Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы, извещенной о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей МБОУ «Седанкинская СОШ» ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.11.2019 между ФИО1 и МБОУ «Седанкинская СОШ» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу по должности учителя, срок договора три года; стороны договорились, что в соответствии со ст. 326 ТК РФ работнику возмещается оплата проезда к месту работы и единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, а также, если работник был уволен за виновные действияЭ, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации явились основанием прекращения трудового договора, работник обязуется компенсировать расходы, понесенные работодателем (п.26 договора).
Трудовой договор сторонами подписан, принадлежность подписей никем не оспаривалась.
На основании трудового договора работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу с 01.11.2019, определено выплатить ответчице стоимость проезда, провоза багажа по фактическим расходам в размере 32 347 руб. 10 коп., единовременное пособие в размере двух месячных должностных окладов в размере 25 784 руб.00 коп.
Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривался.
На основании приказа № <...> от 01.09.2020 ФИО1 была уволена с работы с 02.09.2020 по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ
02.09.2020 истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о возврате денежных средств и необходимости получения трудовой книжки с предложением вернуть излишне выплаченную сумму подъемных, расходов на проезд и провоз багажа в срок 31.03.2021; по тексту уведомления в графе «Ознакомлена» подпись ФИО1 отсутствует.
Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения, истец указал, что ФИО1 в счет возврата ранее выплаченного единовременного пособия, выплаченной суммы компенсации за проезд и провоз багажа внесла 10 500 руб., 9 000 руб., поэтому просит взыскать с ответчицы сумму 38 481 руб. 10 коп., выплаченных последней в качестве компенсации в связи с переездом на работу в район Крайнего Севера.
Рассмотрев по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 326 Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.
Законом Камчатского края от 19.12.2014 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Камчатской крае и работающих в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях» определено, что лицам, заключившим трудовые договоры (служебные контракты) о работе в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях и прибывши в соответствии с этими договорами в Камчатский край из других регионов РФ, за счет средств работодателя предоставляются в частности единовременное пособие в размере двух месячных ставок, окладов работника; оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории РФ по фактическим расходам из расчета не более 5 тонн на семью.
Коллективным договором, заключенным 30.08.2016 между работниками учреждения в лице представителя и руководителем учреждения, в п. 3.1.2 закреплено, что условия трудового договора, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, настоящим коллективным договором, являются недействительными.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, выплаченных истице в связи с ее переездом на работу в районы Крайнего Севера, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтвержден факт переезда ФИО1 из <...> на работу в «Седанкинскую СОШ», расположенную по адресу: <...>, который (край) приравнивается к району Крайнего Севера, в связи с заключением трудового договора, поэтому ФИО1 в силу ст.6 приведенного выше Закона Камчатского края от 19.12.2014 имеет право на компенсацию расходов, связанных с этим переездом.
Вышеуказанным законом Камчатского края не установлена обязанность работника возвращать средства, выплаченных ему в связи с его переездом, в коллективном договоре МБОУ «Седанкинская СОШ» также не прописаны условия о размере, условиях и порядке возврата сумм, выплаченных работнику в связи с его переездом на работу в районы Крайнего Севера в случае досрочного расторжения трудового договора между работником и работодателем.
Ссылки автора жалобы на трудовой договор, как на основание возврата стоимости оплаты проезда, единовременного пособия, выплаченных ФИО1 в связи с переездом на работу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, учитывая, что компенсация расходов, связанных с переездом на территорию Камчатского края, устанавливается специальными нормами трудового законодательства (ч.5 ст. 326 ТК РФ, ст.6 закона Камчатского края от 19.12.2014), возможность требовать обратного взыскания, исходя из условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, нормативным актом не регламентирована.
Утверждение истца о том, что ФИО1 в добровольном порядке внесла в кассу МБОУ «Седанскинская СОШ» в счет возврата понесенных расходов денежные средства в размере 10 500 руб. (возврат подъемных), 9 000 руб. (возврат проезда) во внимание судебной коллегии не принимается, отмену решения суда в данной части не влечет, поскольку приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлены, во-первых, письменное согласие ФИО1 на внесение спорной суммы, обозначенной в уведомлении о возврате денежных средств от 02.09.2020 исх.№ <...> отсутствует, во-вторых, в приходных кассовых ордерах от 01.10.2020 №№ <...>,№ <...>, заполненных МБОУ «Седанкинская СОШ», отсутствует ссылка на заявление ФИО1 о принятии денежных средств в размере 10 500 руб., 9 000 руб. в качестве основания приятия этой суммы истцом, само заявление ФИО1 не представлено (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 38 481 руб. 10 коп. мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Далее. Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа от 21.05.2020 № <...>ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 продолжительностью 80 календарных дней на период с 15.06.2020 по 02.09.2020, ей начислены и выплачены отпускные в размере 270 090 руб. 97 коп.; в соответствии с приказом № <...> от 01.09.2020 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 02.09.2020 по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Согласно представленной истцом бухгалтерской справки № <...> от 02.09.2020, в связи с досрочным расторжением трудового договора, заключенного между ФИО1 и МБОУ «Седанкинская СОШ» по инициативе работника, обнаружен факт излишне выплаченной суммы отпускных в размере 51 728 руб. 66 коп. В связи с обнаруженной переплатой необходимо удержать с ФИО1 сумму в размере 51 728 руб. 66 коп. за неотработанные дни отпуска с 03.09.2020 по 31.10.2020. Расчет: 80:12х2х3880,39=51 728 руб. 66 коп. (80 календарных дней отпуска : на 12 месяцев (год) = 6,66 – количество дней отпуска, подлежащих возврату за 1 календарный месяц. 6,66 х 2 неотработанных месяца = 13,33 дней неотработанных за 2 календарных месяца (в соответствии с правилами НКТ СССР от 30.04.1930 №169 остаток 15 календарных дней и более округляется до полного месяца). 13,33 (дней) х 3 880 руб. 39 коп. (среднедневной заработок) = 51 728 руб. 66 коп.).
Уведомлением от 02.09.2020 исх. № <...>ФИО1 извещена о необходимости возврата излишне выплаченной суммы отпускных в размере 51 728 руб. 66 коп. в срок до 31.03.2021.
В назначенный истцом срок ФИО1 в кассу «Седанкинская СОШ» образовавшуюся в связи с увольнением задолженность не внесла, отсюда, считая, что права «Седанкинская СОШ» таким образом нарушены, образовательное учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.
Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных основаны на правильном применении положений ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются со ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» и ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Горьковского районного суда Омской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБОУ «Седанкинская СОШ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2021 года
