Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 06.12.2021 № 33-6546/2021

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-6546/2021(2-4/2021)

УИД 55RS0004-01-2020-003375-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Никитиной А.Ю., Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Задорожной Е. Ю. к ООО «Региональное строительное управление-35» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречного иска о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Задорожной Е. Ю. к ООО «Региональное строительное управление-35» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков по заключению основного договора купли-продажи квартиры отказать.

Встречный иск ООО «Региональное строительное управление-35» к Задорожной Е. Ю. о взыскании задолженности по предварительному договору от 22.03.2017 г. купли-продажи жилого помещения 3-14 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Е.Ю. обратилась с иском с учетом уточнений к ООО «Региональное строительное управление-35», в обоснование указав, 22.03.2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № <...>, по условиям которого ответчик обязался в будущем, в срок не позднее <...> заключить договор купли-продажи жилой комнаты комнаты № <...> в <...> г. Омске, стоимость помещении составляет 630 000 руб., факт оплаты отражен в договоре.

Ответчик уклоняется от обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнений просила взыскать с ООО «РСУ-35» неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи по предварительном договору купли-продажи жилого помещения № <...> от 22.03.2017 за период с 02.10.2017 по 24.08.2020 в сумме 630 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком ООО «Региональное строительное управление-35» подано встречное исковое заявление о взыскании с Задорожной Е.Ю. задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № <...> от 22.03.2017 в сумме 630 000 руб., указав, что недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи 07.06.2017 и используется ею в том числе в качестве коммерческого найма, денежные средства покупателем не переданы.

Истец Задорожная Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Тарала Л.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Санина Ф.А. уточненные требования поддержала и просила удовлетворить. Считает, что ООО «РСУ 35» пропущен срок исковой давности по встречному иску, просила в иске Обществу отказать.

Представитель ответчика ООО «РСУ-35» Фадеева Н.Н. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что истец не оплатила 630 000 руб. по предварительному договору, о нарушении своего права ООО «РСУ-35» узнало в декабре 2020 года, после подачи иска Задорожной Е.Ю. в суд о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Третьи лица ИП Исупова О.А., ИП Миронова П.О. участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Задорожной Е.Ю. по доверенности Тарала Л.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, принять решение об удовлетворении иска, решение по встречному иску об отказе в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Полагает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика, принявшего наличные денежные средства в нарушение правил бухгалтерской отчетности, намерено введшего истца в заблуждение и не выдавшего квитанции и приходные кассовые ордера по спорной комнате. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, в результате которого общество приобрело неосновательное обогащение за счет истца.

Истец просила взыскать неустойку по ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако в дальнейшем исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя. Расчет требуемой неустойки произведен с учетом моратория с 03.04.2020 по 31.12.2020 за период с 02.10.2017 по 02.04.2020: 630 000*914*0,5%=2 879 100, не более 100 %, итого 630 000 руб.

Суд неправомерно применил сроки давности по требованиям истца, договор от 22.03.2017 не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ. Вывод суда о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием об обязании заключения основного договора купли-продажи, не имеет оснований. Положения п. 27 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не применимы ввиду полного расчета истца за комнату.

Ранее данное дело уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2021 решение районного суда отменено в части, исковые требования Задорожной Е.Ю. удовлетворены частично, с ООО «РСУ-35» в пользу истца взыскана неустойка в размере 387 145,50 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 196 072,75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 05.10.2021 по настоящему делу указал, что из решения Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2021 по делу № 2-89/2021 следует, что предметом рассмотрения было установление факта наличия отношений между покупателем и застройщиком по приобретению комнаты как основного обязательства, что в принципе обуславливает рассмотрение требований о взыскании неустойки, однако принятие решения судом апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска было произведено без исследования вопроса об основном обязательстве, возникшем между сторонами. Применяя к возникшим правоотношениям по взысканию неустойки положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не дал правовую оценку возможности его применения к объекту, по которому осуществляется реконструкция, а не строительство, отсутствуют мотивированные выводы о том, состоялась ли фактическая передача комнаты покупателю, и возможности применения предусмотренных законом видов гражданско-правовой ответственности застройщика перед покупателем по возникшему спору.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с нарушением ответчиком Закона о защите прав потребителей, факт оплаты истцом по договору подтвержден, обязательство по передаче комнаты ответчиком не выполнено, решением суда по делу 2-89/2020 Задорожной Е.Ю., было отказано в иске о возложении обязанности заключить договор купли-продажи из-за того, что у ООО «РСУ-35» не возникло право собственности на спорную комнату. В настоящий момент в Первомайском районном суде г. Омска на рассмотрении находится гражданское дело по иску Задорожной Е.Ю. О взыскании суммы по договору, убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РСУ-35» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы, договор носит название «предварительный» и не содержит признаков договора долевого участия в строительстве», в данном случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства, застройщик действует в статусе индивидуального предпринимателя. В апелляционной жалобе истец меняет исковые требования, требуя взыскать неустойку в рамках ФЗ № 214-ФЗ, что недопустимо.

Закон о защите прав потребителей не содержит санкций за нарушение срока заключения основного договора, помещение передано истцу до истечения согласованного срока заключения основного договора, истец добровольно его приняла, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Имеется нарушение норм процессуального права, а именно п.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку судом истцу в удовлетворении искового заявления о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения отказано, установлено, что предварительный договор прекращен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Задорожной Е.Ю., третьих лиц ИП Исуповой О.А. и ИП Мироновой П.О., надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Оценив вынесенные по делу судебные акты, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Тарала Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы ответчика Путятина К.В., представителя ответчика Фадеевой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2017 между ООО «РСУ 35», являющимся продавцом, и Задорожной Е.Ю., выступающей покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № <...>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи жилой комнаты № <...> в <...> по адресу: г. Омск, <...>, расположенной на 2 этаже в здании инженерно-лабораторного комплекса, назначение - нежилое, стоимость указанного помещения составляет 630 000 руб. Стороны обязуются заключить основной договор в срок до <...>.

В п. 1 договора указано, что комната принадлежит продавцу на основании договора подряда № <...> от 22.03.2016, заключенного с застройщиком ИП Исупова О.А., которому здание принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015. Здание инженерно-лабораторного корпуса проходит процедуру реконструкции, и по завершении, после ввода в эксплуатацию, получит статус многоквартирного жилого дома.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора и (или) невыполнения продавцом обязательств по договору, продавец обязуется возвратить покупателю выплаченные ранее покупателем суммы, при этом возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ исключена (п. 12 договора).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 07.06.2017 срок заключения основного договора определен до 01.10.2017.

В договоре указано, что обусловленные договором денежные средства в качестве расчета (оплаты) за жилое помещение получены при подписании договора, претензий по оплате к покупателю нет, имеется подпись директора ООО «РСУ-35» Путятина К.В., печать организации.

В соответствии с условиями договора подряда № <...> от 22.03.2016 ООО «РСУ 35» (подрядчик) обязуется по заданию ИП Исупова О.А. (заказчик) выполнить на объекте - перепланировка и переустройство здания по <...> в г. Омске под размещение многоквартирного 5 этажного жилого дома и сдать результат работ: проект сетей водоснабжения, канализации, отопления; проект теплового узла; экспертизу проекта и устранение замечаний по проекту; устройство внутренних инженерных сетей ВиК, ОВ (внутреннее водоснабжение и канализация, отопление); работы по монтажу теплового узла; работы по установке и подключению к сетям водоснабжения и водоотведения санфаянса (унитаз+поддон+смеситель душевой); сдача систем контролирующим органам; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его по фактически выполненным работам после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и стоимости работ по форме КС-3 (п. 7.1 договора подряда).

В п. 7.2 стороны договорились, что 100% от стоимости работ заказчик оплачивает путем передачи подрядчику жилых помещений на объекте - 36 Северная по стоимости 40 000 руб. за 1 кв.м., площадь и местоположение помещений будут уточнены в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению к нему от 20.05.2016 в счет оплаты за выполненные работы ООО «РСУ 35» передается ряд жилых помещений на объекте - <...>, в ЦАО г. Омска, в том числе комната № <...>, общей площадью 19,3 кв.м. на 2 этаже в <...>.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 04.12.2019 № 1856 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД, расположенного по адресу: <...>, Центральный АО г. Омска, площадью 3086,1 кв.м. - от 04.12.2019 за № <...>

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на комнату 14, 34 в <...> в г. Омске с 24.08.2020 зарегистрировано за Исуповой О.А.

Руководствуясь ст. 429, 432, 455, 207 ГК РФ, установив, что основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами в установленный срок 01.10.2017 г. не заключен, ни одна из сторон мер к этому до направления настоящего иска в суд не принимала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по заключению основного договора прекращены <...>, соответственно право требования взыскания неустойки по предварительному договору купли-продажи и не заключенному основному договору купли-продажи ком. № <...> в <...> по адресу г. Омск, <...> истца Задорожной Е.Ю. не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд не усмотрел.

При этом, суд отметил, что сведений о переходе права собственности на спорный объект к ООО «РСУ 35» не имеется, Задорожная Е.Ю. денежные средства со счета для оплаты суммы по предварительному договору не снимала, а ответчик оплаты в счет указанного предварительного договора купли-продажи подачи иска Задорожной Е.Ю. не требовал.

В удовлетворении встречного иска ООО «РСУ-35» к Задорожной Е.Ю. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения 3-14 от 22.03.2017 суд отказал в связи с заявлением другой стороной о пропуске срока исковой давности и применении последствий, указав, что течение трехлетнего срока исковой давности для ООО «РСУ 35» началось со следующего дня после заключения договора - с 23.03.2017, встречный иск подан 14.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, уважительности причин его пропуска не представлено.

Ответчик решение суда не обжаловал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № <...> по иску Задорожной Е.Ю. к ООО «РСУ-35», ИП Исуповой О.А. о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи, в том числе жилой комнаты № <...> в <...> в г. Омске, общей площадью 19,3 кв.м. согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения № <...> от 22.03.2017. Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении требований Задорожной Е.Ю. отказано.

В решении суд установил, что согласно акту № <...> приема-передачи жилого помещения ООО «РСУ-35» передал Задорожной Е.Ю., а последняя приняла в фактическое пользование жилое помещение (жилая комната № <...> в <...> по адресу: г. Омск, <...>, общая проектная площадь 19,3 кв.м., номер квартиры – строительный). Обязательства по заключению основного договора купли-продажи прекращены 01.04.2018, поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и не одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. У суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ООО «РСУ-35» по заключению основного договора купли-продажи жилой комнаты № <...>,34 согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения № <...> от 22.03.2017 ввиду отсутствия действий сторон по заключению основного договора и того, что ООО «РСУ-35» собственником указанного жилого помещения не являлось, не могло в силу закона заключать указанный договор. Единственным правообладателем жилого помещения является Исупова О.А., которая предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения с истцом Задорожной Е.Ю. не заключала, соответственно, каких-либо обязательств перед Задорожной Е.Ю. не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2021 решение суда от 27.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Задорожной Е.Ю. – без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что, поскольку переход права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в пользу ООО «РСУ-35» осуществлен не был, у ответчика отсутствовало право на распоряжение имуществом. Понуждение ООО «РСУ-35» и возложение на него обязанности заключить основной договор купли-продажи жилой комнаты невозможно.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2021.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами: условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя предварительный купли-продажи жилого помещения № <...> от 22.03.2017, в котором имеется прямое указание на то, что обусловленные денежные средства в качестве расчета получены ООО «РСУ-35» в лице директора Путятина К.В., судебная коллегия не имеет оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, что Задорожная Е.Ю. отказалась данную сумму вносить до получения документов на приобретаемую комнату, признает его необоснованным.

Суд установил, что выписки банковского счета ООО «РСУ 35» не содержат данных о внесении Задорожной Е.Ю. денежных средств в сумме 630 000 руб. по договору купли-продажи жилого помещения № <...> от 22.03.2017г. (т. 2 л.д. 123) за комнату № <...>.

Директор ООО «РСУ 35» Путятин К.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что запись об уплате в договоре имеется ввиду того, что договоры являются типовыми, им подписано факт получения денежных средств при отказе истца от отплаты до получения документов на приобретаемую комнату.

Вместе с тем, истец Задорожная Е.Ю. заявила об оплате по договору наличными денежными средствами, об отсутствии ее вины в ненадлежащем бухгалтерском оформлении ответчиком принятия денежных средств в кассу.

Наряду с этим судом также было установлено, что ООО «РСУ 35» не требовало от Задорожной Е.Ю. оплаты 630 000 руб. в счет предварительного договора купли-продажи за комнату № <...>, обратилось лишь в рамках рассмотрения настоящего дела со встречным иском.

Давая оценку пояснениям сторон в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, судебная коллегия усматривает, что при наличии в предварительном договоре купли-продажи сведений о получении при подписании договора денежных средств в качестве расчета по договору о чем имеется подпись директора общества Путятина К.В., полагать, что Задорожная Е.Ю. не вносила оплату по договору оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу 2-89/2021 по спору между теми же сторонами установлено, что у ООО «РСУ-35» отсутствовало право на распоряжение комнатой № <...> в <...> в г. Омске, суд отказал в возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилой комнаты, постольку никаких обязательств у сторон не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, так как данная норма не применима к спорным правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что правоотношения между сторонами как между потребителем имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и продавцом(исполнителем) не возникли, поскольку ООО «РСУ-35» не могло распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, постольку отсутствуют основания для взыскания санкций предусмотренных названным законом, а также компенсация морального вреда и штрафа.

Как выше установлено между сторонами правоотношений никаких обязательств не возникло, а потому отсутствуют основания для взыскания санкций предусмотренных п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Денежные средства переданные Задорожной Е.Ю. ООО «РСУ-35» являются неосновательным обогащением.

Как следует из пояснений представителя истца в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело 2-2015/2021 по иску Задорожной Е.Ю. к ООО «РСУ-35» о взыскании суммы по спорному договору и убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «РСУ-53» собственником спорного помещения никогда не было, знало об отсутствии права распоряжаться чужим имуществом, а потому с 22.03.2017 знало о неосновательности получения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) (далее ГК РФ) регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что положения статьи 395 ГК РФ применяются к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, судебная коллегия находит основания для привлечения ООО «РСУ-35» к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием в действиях ответчика неправомерного удержания денежных средств, решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «РСУ-35» в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2017 по 24.08.2020 в размере 128 117,79 руб., исходя из следующего расчета:

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлен факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «РСУ-35» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 3 762 руб.

В остальной части решение суда не обжаловалось проверке не полежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Региональное строительное управление-35» в пользу Задорожной Е. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 24.08.2020 года в сумме 128 117 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Региональное строительное управление-35» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 3762 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2021.