Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-236/2022 (33-7147/2021)
№2-1657/2021
УИД 55RS0005-01-2020-004549-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 03 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Рудаковой Т.О.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика С. В.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. к С. В. С. о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с С. В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» неосновательное обогащение в размере 6886896,49 рублей, ущерб в размере 547300 рублей и 119428,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с С. В. С. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 45968,13 рублей».
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2021 года постановлено:
«Взыскать с С. В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» проценты за пользование чужими денежными средствами – 2249337,39 руб.
Взыскать с С. В. С. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 19447 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
Установила:
01.10.2020 ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (ООО «СМИТ») в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к С. В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...> ООО «СМИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до <...>, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гвоздкова Н.В.
В ходе финансового анализа документов и сведений арбитражным управляющим было установлено перечисление с расчетных счетов должника № <...> и № <...>, открытых в <банк2>, денежных сумм на общую сумму 6 829 964 руб.
Установлено, что к указанным счетам организации привязаны банковские карты, держателем которых является С. В. С..
Из выписки о движении денежных средств по указанным счетам следует, что денежные средства расходовались помимо снятия наличных, на оплату товаров и услуг личного потребления в магазинах «Красное&Белое», «Холидей», «Олива», «АкваРио», «Reebok», развлечений (кинотеатры, боулинг), оплату топлива на АЗС, авиа- и ж/д билетов, такси и т.п.
При этом Сергеев В.С. с 06.10.2015 года являлся исполнительным директором ООО «СМИТ», представлял интересы организации по доверенности, имел право подписи документов от имени общества; имел признаки контролирующего должника лица.
Ссылалась на то, что указанные средства использовались С. В.С. на личные нужды, поскольку документов о расходовании денежных средств со счета общества на хозяйственные нужды организации С. В.С. не представлены; доказательств возврата снятых с расчетного счета средств также не имеется.
На основании изложенного истец просил взыскать с С. В.С. в пользу ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» 6 829 964 руб. – неосновательного обогащения и 2 109 103,45 руб. - процентов за пользование денежными средствами.
03.09.2020 года конкурсный управляющий ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» Гвоздкова Н.В. обратилась в Марьяновский районный суд <...> с иском к С. В.С. и, ссылаясь на аналогичные основания, указала, что с расчетных счетов ООО «СМИТ» № <...> и № <...> на счета С. В.С. в <банк1>, <банк2> и <банк3> осуществлено перечисление в подотчет денежных средств в общем размере 547 300 руб., за получение которых Сергеев В.С. своевременно не отчитался, неизрасходованную часть денежных средств не возвратил. Просила взыскать с С. В.С. в пользу ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» 547 300 руб. – неосновательного обогащения и 110 086,65 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2017 по 31.07.2020.
Определением Марьяновского районного суда <...> от 28.09.2020 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <...>. Определением Первомайского районного суда <...> от 03.11.2020 года обозначенные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и в итоге просил взыскать с С. В.С. в пользу ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» 6 908 896,49 рублей – неосновательного обогащения, 2 326 929,52 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 547 300 рублей – неосновательного обогащения (в части денежных средств, переданных подотчет), 119 428,88 рублей – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 229-240 том 1).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» Гвоздковой Н.В.Ахметова В.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.
Ответчик Сергеев В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Благонравов А.В. возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Полагал, что стороной ответчика подтвержден факт несения расходов Сергеевым В.С. на нужды юридического лица. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев В.С. просит постановленное судом решение отменить. Считает несостоятельными выводы суда о несоответствии авансовых отчетов, имеющихся в материалах дела, приложенным к этим отчетам первичным документам, о невозможности сопоставить снятые наличные денежные средств со счетов организации и представленные ответчиком кассовые чеки, платежные ведомости, проездные билеты, документы об участии С. В.С. в Российско-Китайском деловом форуме малого и среднего предпринимательства с расходами ООО «СМИТ». Указывает, что в обоснование понесенных расходов, связанных с участием С. В.С. в Российско-Китайском деловом форуме малого и среднего бизнеса, были предоставлены соответствующие договоры между ООО «СМИТ» и <...> региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, а также договор о предоставлении номера для проживания в гостинице, документы об оплате. Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о мизерном характере трат на строительные материалы. Полагает указанный вывод противоречащим представленным первичным документам. Ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что в обоснование произведенных трат ответчиком предоставлялись первичные документы, суду давались пояснения о том, что предоставить документы в обоснование перечисленных единовременно в подотчет сумм невозможно, так как фактическая сумма подотчетных средств расходуется в течение бухгалтерского периода на приобретение необходимых для осуществления строительного процесса материалов. Полагает, что районный суд не учел, что банковский счет № <...> не принадлежит С. В.С. как физическому лицу, следовательно, оценка поступивших на указанный счет платежей к компетенции Первомайского районного суда <...> не относится. Ссылается на неправильное определение судом момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что изменение состава органов управления юридического лица на арбитражного управляющего на особенности течения срока исковой давности не влияет, в связи чем срок исковой давности истцом пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СМИТ» Гвоздкова Н.В. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. В.С. – без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С. В.С.Труфанову С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда от 19.07.2021 и дополнительное решение от 06.08.2021 не соответствуют вышеназванным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергев В.С. с 06.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «Системы мониторинга телекоммуникаций» (далее ООО «СМИТ», работал в должности исполнительного директора.
06.10.2015 с С. В.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В пунктах 10.2, 10.3 трудового договора указано, что ущерб, нанесенный стороне трудового договора, подлежит возмещению другой стороной в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством или договором; Сергеев В.С. несет ответственность перед обществом за прямой ущерб, причиненный обществу его виновными действиями (бездействием), в т.ч. за разглашение служебной (коммерческой) тайны, если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством.
Решением Арбитражного суда <...> от <...> ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до <...>. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» возложены на Гвоздкову Н.В.
В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «СМИТ», № <...> (с 03.12.2015 по 21.12.2018) и № <...> (с 04.05.2016 по 16.04.2018), открытым в <банк>, конкурсным управляющим выявлено перечисление за указанные периоды денежных средств на карты: № <...> и № <...> в размере 5931268,49 руб. и карты № <...> и № <...> в размере 977628 руб., а всего на общую сумму 6 908 896,49 руб. (т. 1 л.д. 223-238).
Держателем данных карт в указанный период являлся С. В. С..
Кроме этого, в результате анализа финансового состояния общества конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО «СМИТ» № <...> и № <...> на лицевые счета С. В.С.№ <...><банк1>, № <...><банк2> и № <...><банк3> осуществлено перечисление под отчет денежных средств в общей сумме 547 300 руб.
Ссылаясь на то, что С. В.С. не подтверждено расходование денежных средств в интересах ООО «СМИТ», не подтверждена связь таких расходов с деятельностью общества, направленной на получение доходов, а также на то, что за денежные средства, полученные под отчет, Сергеев В.С. не отчитался, денежные средства не возвратил, направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика претензия о предоставлении оправдательных документов и возврате денежных средств оставлена без ответа, конкурсный управляющий ООО «СМИТ» обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что заявленный спор носит характер трудового спора; ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества; выданные ответчику под отчет денежные средства были также потрачены на нужды общества в течение определенного финансового периода времени, в связи с этим представление авансового отчета единовременно на всю полученную сумму под отчет невозможно. Просил также применить срок исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «СМИТ», суд первой инстанции исходил из того, что в части взыскания денежных средств в сумме 547300 руб., полученных ответчиком подотчет, имеет место трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. При разрешении требований в указанной части суд сослался на положения статей 232, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что за полученные денежные средства под отчет ответчик надлежащим образом перед работодателем не отчитался, чем причинил ущерб работодателю. На основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 6908896,49 руб., снятых в период с 03.12.2015 по 21.12.2018 с использование банковских карт, держателем которых являлся ответчик, с расчетных счетов ООО «СМИТ», а также израсходованных на оплату различных товаров, услуг, суд исходил из того, что правоотношения сторон в данной части регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Поскольку документального подтверждения расходования денежных средств, принадлежащих ООО «СМИТ», в интересах общества, его хозяйственных интересов, ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6886896,49 руб., исключив из заявленной ко взысканию суммы 22000 руб., как заявленной необоснованно. Дополнительным решением суда на основании ст.ст. 395,1107 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд также сослался на положения ст.ст. 32,44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 1 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ указал, что, являясь исполнительным директором и используя денежные средства ООО «СМИТ», Сергеев В.С. должен был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать о причинении ущерба и получении ответчиком неосновательного обогащения только после 08.07.2020, после признания ООО «СМИТ» несостоятельным и возложении на управляющего общества соответствующих полномочий. В такой ситуации суд пришел к выводу о том, что иск был предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности, в том числе и установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считает их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «СМИТ» о взыскании с С. В.С. неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 6886896,49 руб. и суммы процентов за пользование этими денежными средствами со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как указано выше, Сергеев В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМИТ», являлся исполнительным директором общества.
В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Согласно Уставу ООО «СМИТ», принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что выяснение сведений об исполнительных органах общества являлось юридически значимым обстоятельством по настоящему, вместе с тем данное обстоятельство не выяснялось судом, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
Генеральным директором ООО «СМИТ» с 06.10.2015 являлся Малков П.В., сведения о нем как о единоличном исполнительном органе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «СМИТ» и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, Малков П.В., как генеральный директор общества, являясь единоличным исполнительным органом последнего применительно к приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ, актам их разъяснений, положений ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 ГК РФ, был наделен правом совершения от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, налоговых и иных правоотношений.
Сведений о том, что Сергеев В.С. был наделен полномочиями выступать от имени ООО «СМИТ», в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. В такой ситуации и с учетом изложенного функции единоличного исполнительного органа общества Сергеев В.С. выполнять не мог.
При таком положении, несмотря на то, что в трудовом договоре, заключенном с С. В.С., в функции последнего входило, в том числе представление интересов общества в РФ и за ее пределами, распоряжение имуществом общества, прием и увольнение работников, применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений ст. 277 ТК РФ является ошибочным.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Как указано выше в пунктах 10.2, 10.3 трудового договора, заключенного с С. В.С., ущерб, нанесенный стороне трудового договора, подлежит возмещению другой стороной в полном объеме, если иное не предусмотрено законодательством или договором; Сергеев В.С. несет ответственность перед обществом за прямой ущерб, причиненный обществу его виновными действиями (бездействием), в т.ч. за разглашение служебной (коммерческой) тайны, если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством.
Толкование указанных положений трудового договора с учетом общего правила, установленного нормами Трудового кодекса РФ об ограниченной ответственности работника и о полной материальной ответственности в случаях, прямо указанных в законодательстве, в частности о полной материальной ответственности в предусмотренных ст. 243 ТК РФ случаях, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Сергеев В.С. несет полную материальную ответственность перед истцом в части распоряжения денежными средствами со счетов организации с использованием банковских карт, держателем которых он являлся, на сумму 6908896,49 руб.
Кроме этого, судом первой инстанции были допущены и иные нарушения норм права при рассмотрении дела, приведшие к постановке неправильного решения.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
С учетом исковых требований ООО «СМИТ», возражений на них ответчика С. В.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника С. В.С., наличие у него полномочий по распоряжению денежными средствами работодателя, причинная связь между поведением работника С. В.С. и наступившим у работодателя – ООО «СМИТ» - ущербом; вина работника С. В.С. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «СМИТ» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения С. В.С. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником С. В.С. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника С. В.С. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно была распределена обязанность по доказыванию между сторонами, что привело к постановке неправильного решения.
В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон указанные юридически значимые обстоятельства, предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, разъяснены последствия непредставления соответствующих доказательств, предусмотренные ст.ст. 12,56 ГПК РФ.
Истцом объективных доказательств тому, что Сергеев В.С. причинил ущерб обществу не представлено.
Ссылки истца на выписки о движении денежных средств по счетам ООО «СМИТ», право распоряжения которыми имел Сергеев В.С., являясь держателем банковских карт, привязанных к счетам (по мнению истца, ответчик воспользовался необоснованно денежными средствами в общей сумме 6908896,49 руб.), а также перечисление со счетов общества на счет ответчика денежных средств в сумме 547300 руб. под отчет в подтверждение факта причинения ущерба обществу и его размера не состоятельны.
Порядок определения ущерба работодателю установлен статьей 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом во внимание принято не было.
Суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Данных о том, что в ООО «СМИТ» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется. Представленный конкурсным управляющим ООО «СМИТ» анализ финансового состояния общества, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности общества и обоснования целесообразности введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, не может быть принят с точки зрения ст.ст.238, 243, 246 ТК РФ в качестве доказательства возникновения у общества ущерба по вине ответчика и в заявленном истцом размере.
Сам по себе факт распоряжения С. В.С., занимавшим должность исполнительного директора ООО «СМИТ», денежными средствам со счетов организации, а также факт перечисления ему денежных средств под отчет, при том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись копии авансовых отчетов, первичных документов в обоснование несения соответствующих расходов в интересах общества, о наличии у работодателя – ООО «СМИТ» - материального ущерба не свидетельствует.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность доказать размер ущерба лежит на работодателе.
Достоверных доказательств в подтверждение наличия ущерба и его размера истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что характер ряда совершенных ответчиком оплат (оплаты в магазинах «Красное&Белое», «Олива», «АкваРио» и др., оплата топлива на АЗС, авиа-и ж/д билетов, такси и т.п.) свидетельствует об оплате услуг и товаров личного потребления, не могут быть приняты во внимание.
В отсутствие проведения истцом проверочных мероприятий по факту причинения ущерба истцу, о которых указано выше, невозможно достоверно утверждать об отсутствии связи таких расходов с деятельностью общества.
Отсутствие на балансе общества транспортных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия расходов по оплате топлива на АЗС на расходы общества, при том, что ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на наличие транспортных средств в обществе во владении и пользовании на основании гражданско-правовых договоров. Возложение на ответчика обязанности по представлению доказательств заключения таких договоров, работающего в обществе по трудовому договору и не выполняющего функции и полномочия единоличного исполнительного органа, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ и приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ не обоснованно.
Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Эти требования закона не были соблюдены истцом. Письменные объяснения относительно действий С. В.С. по распоряжению денежными средствами со счетов организации, факту возврата полученных под отчет денежных средств, расходованию этих денежных средств работодателем у С. В.С. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить соответствующие доказательства с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, разъяснены предусмотренные ст.ст. 12,56 ГПК РФ последствия их непредставления. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы конкурсного управляющего ООО «СМИТ» о том, что обязанность проведения проверки по факту причинения ущерба имуществу общества с учетом периода возникновения такого ущерба была возложена на Малкова П.В., как генерального директора ООО «СМИТ», не освобождает конкурсного управляющего, как представителя организации, от представления таких доказательств.
Ссылки истца на то, что Сергеев В.С. применительно к положениям пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2022 «О несостоятельности (банкротстве)» являлся контролирующим должника лицом, с учетом характера заявленного спора правового значения не имеют. Заявленный спор носит трудовой характер. Ответственность контролирующего должника лица предусмотрена ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ. Истец с требованиями о привлечении С. В.С. к ответственности как лица, контролирующего должника не обращался. Суд рассматривает дело согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Суждения суда о применении положений пп. 1 п. 4 ст.61.10 Федерального закона № 127-ФЗ в рамках рассматриваемого спора ошибочны.
Ссылки конкурсного управляющего на наличие у него оснований полагать, что Малков П.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО «СМИТ», должным образом не осуществлял контроль за расходованием денежных средств, принадлежащих обществу, основанием для привлечения С. В.С. к материальной ответственности в рамках заявленного спора не являются. Конкурсный управляющий не лишен в такой ситуации права предъявления требований о возмещении убытков к Малкову П.В.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены бесспорные доказательства противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба; наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Отказ в удовлетворении иска в части основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.
Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд исходил из того, что о причинении ущерба конкурсный управляющий узнал и мог узнать после признания ООО «СМИТ» несостоятельным и возложении на управляющего соответствующих полномочий, т.е. после 08.07.2020.
Судебная коллегия такие выводы суда находит ошибочными.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате распоряжения ответчиком не в интересах общества денежными средствами в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года.
Таким образом, очевидно, что по состоянию на 01.01.2019, т.е. по окончании финансового года и составления бухгалтерской отчетности, ООО «СМИТ» уже было известно об ущербе.
В суд с иском истец обратился 03.09.2020 о взыскании 547300 руб. и 02.10.2020 о взыскании 6829964 руб., впоследствии требования были увеличены до 6908896,49 руб.
В данном случае иск предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. В данной связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Суждение суда относительно начала течения срока исковой давности (с момента признания общества несостоятельным) ошибочны, противоречат нормам Трудового кодекса РФ.
В данном случае истцом заявлено требование о возмещении ущерба. В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует не в личных целях, а от имени и в интересах ООО «СМИТ», находящегося в стадии банкротства, и которому должно было быть известно о нарушенном праве до открытия банкротства. То обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по изложенным выше основаниям. Отмена основного решения влечет отмену и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
апелляционную жалобу С. В. С. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2021 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. к С. В. С. о взыскании суммы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2022
