Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-1191/2020
2а-4240/2019
55RS0002-01-2019-006293-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Илларионова А.В.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В связи с задолженностью по оплате указанного налога за <...> в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки, пени, которое исполнено в полном объеме не было.
Просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере <...> руб.
При рассмотрении спора судом представитель ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска отказался от требований в части взыскания <...> руб. в связи с их удержанием по судебному приказу.
Представители административного истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Представитель административного истца ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб., госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с ФИО1 <...> руб. Со ссылками на апелляционное определение Омского областного суда от <...> года отмечает, что ФИО1 признана собственником только ? доли объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>, что судом учтено не было. Ввиду наложения ареста на указанное имущество постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, не отмененного по настоящее время, не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности данного имущества, в связи с чем взыскание полной суммы налога с ФИО1 неправомерно, нарушает ее права. Отмечает, что правильность начисления налога с учетом конкретных обстоятельств дела возложена на суд, разрешающем конкретный спор, в связи с чем толкование судом первой инстанции выводов Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года № 2524-О верным не является. Обращает внимание, что в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по иным основаниям, то государственная регистрация носит правоподтверждающий характер. Также ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> года, разрешившее аналогичный спор по налоговой задолженности ФИО1 за <...>, отмечая, что установленные в его рамках обстоятельства обязательны для разрешения настоящего дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – выписки из ЕГРП от <...> года; копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> года, документов из исполнительных производств в отношении ФИО6, постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года и <...> года, налоговых уведомлений от <...> года и <...> года, требований по состоянию на <...> года и <...> года.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ФИО1 – ФИО2, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 177 КАС Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу.
Таким образом, из приведенных положений следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Соответственно, при вынесении судом решения резолютивная часть, подписанная судьей, разрешившим спор по существу, и резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта, подписанное тем же судьей, должны дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Вместе с тем, исследуя материалы настоящего дела, судебной коллегией установлено, что согласно аудиопротоколированию текст резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства, имеет иное содержание, не соответствующее резолютивной части решения, подписанной судьей, разрешившим спор по существу, и резолютивной части составленного мотивированного судебного акта, подписанное тем же судьей, отраженных на бумажном носителе.
Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от <...> года резолютивная часть решения, объявленная судом, содержит указание на удовлетворение административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому АО г. Омска, и далее суд разъясняет порядок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения, ознакомления с ним и протоколом судебного заседания.
Изготовленная судом резолютивная часть решения в письменном виде, в том числе и в окончательной форме, содержит детализацию взыскиваемых сумм с административного ответчика, порядок их зачисления.
Таким образом, подписанное судьей решение, резолютивная часть которого объявлялась по окончании судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, и содержание объявленной резолютивной части решения не соответствует резолютивной части решения суда в окончательной форме, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, с вынесением нового решения.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, п. 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
По правилам п. 2 ст. 408 НК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 15.04.2019 № 63-ФЗ) сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), поступившим в налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, ФИО1 является собственником следующего имущества, расположенного по адресу: <...>:
- административного здания с кадастровым номером № <...>;
- гаража с кадастровым номером № <...>;
- здания гаража с кадастровым номером № <...>;
- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № <...>;
-механических мастерских с кадастровым номером № <...>;
- цеха с кадастровым номером № <...>;
- глилохранилища с кадастровым номером № <...>;
- керамзитного цеха с кадастровым номером № <...>;
- проходной участка с кадастровым номером № <...>;
- склада опилок с кадастровым номером № <...> (л.д. <...>).
Право собственности за ФИО1 на вышеуказанные объекты зарегистрировано <...> года.
Через личный кабинет налогоплательщика <...> года налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление № <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года налога на имущество физических лиц в размере <...> руб. (л.д. <...>).
Из указанного налогового уведомления следует, что налог на имущество физических лиц исчислен за <...> в размере <...> руб., в частности по десяти объектам недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в размере <...> руб., по помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <...> – <...> руб.
Также налоговым органом произведен перерасчет налога в отношении гаража с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> за <...> – <...> руб., за <...> – <...> руб.
Согласно требованию по состоянию на <...> года ФИО1 предложено в срок до <...> года уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб. (<...>) – л.д. <...>
Требование направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика и получено ею <...> года (л.д. <...>).
Определением мирового судьи от <...> года судебный приказ, вынесенный <...> года, о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц в размере <...> руб. в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, отменен (л.д. <...>).
С настоящим административным иском в суд ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц в размере <...> руб. обратилась <...> года.
Таким образом, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, сроки принудительного взыскания недоимки по налогу с ответчика, установленные ст. 48 НК РФ, соблюдены.
Судебная коллегия не подвергает сомнению, что порядок исчисления налога на имущество физических лиц основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только проверкой формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 года № 7-П, от 13.06.1996 года № 14-П, от 28.10. 1999 года № 14-П, от 14.07. 2003 года № 12-П, от 12.07. 2007 года № 10-П, от 27.10.2015 года № 28-П, от 8.12.2017 года № 39-П и др.).
Приведенная правовая позиция имеет общий характер, а потому реализация положений НК Российской Федерации предполагает их применение на основе объективной и всесторонней оценки судом установленных по делу обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года после вынесения приговора от этого же числа в отношении бывшего супруга административного ответчика по настоящему делу (по <...> УК РФ – <...>), которым с него в возмещение ущерба взыскано в пользу: ООО «ТК «Гоулд груп» - <...> руб., МУП ПКК «Тагилснаб» - <...> руб., ТОО «Базис Пром ЛТД» - <...> руб., а также процессуальные издержки – <...> руб., по заявлению представителей потерпевших для обеспечения приговора в части гражданских исков был наложен арест на имущество ФИО1, в том числе и на десять объектов <...> (л.д. <...>).
Однако, ФИО1, не признана лицом, несущим по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданскими истцами по уголовному делу.
Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года были признаны общей собственностью ФИО1 и бывшего супруга, десять вышеуказанных объектов недвижимости, с определением доли в них бывшего супруга <...> в целях обращения на неё взыскания в ходе исполнительного производства в пользу правопреемника потерпевшего по уголовному делу (ТОО «Грамматорг»). Как указано в резолютивной части определения – обращение взыскания на недвижимое имущество производить в счет сводного исполнительного производства, возбужденного <...> года в отношении ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. <...>).
Из приобщенных новых доказательств (копии материалов исполнительных производств) по делу следует, что ? доля в праве собственности на недвижимое имущество в принудительном порядке не реализовывалась, ФИО1 право преимущественной покупки не предлагалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительное производство от <...> года № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...> года, выданного Октябрьским судом г. Омска, взыскатель ТОО «Гамматорг», должник ФИО6, окончено фактическим исполнением (л.д. <...>).
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года, фактически реализовано, но возмещение ущерба потерпевшему по уголовному делу осуществлено за счет иного имущества, а не посредством обращения взыскания на объекты, расположенные по <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года МРО по ОИП УФССП России по Омской области по другому исполнительному производству от <...>№ <...>, возбужденному на основании исполнительного листа № <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, взыскатель ТОО «Гамматорг», должник ФИО6, снят арест с <...> доли в праве собственности на объекты по <...>, принадлежащих ФИО6 (л.д. <...>), которое постановлением от <...> года окончено в связи отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. <...>).
Однако, вынесение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о снятии ареста с имущества ФИО6 не устраняет юридические препятствия для регистрации права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, для ФИО1 и второго сособственника, как о том указывает представитель ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска.
Согласно данным ЕГРН по состоянию на <...> года в отношении объектов недвижимости внесены сведения об ограничении прав в виде ареста на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года (л.д. <...>).
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от <...> года не отменяет судебный акт, которым наложен арест на все объекты недвижимого имущества.
Судебная коллегия отмечает, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области об отмене ареста имущества ФИО1, наложенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, отказано (л.д.<...>).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года ФИО1, вступившим в законную силу <...> года, в удовлетворении заявления об отмене ареста, наложенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года отказано (л.д. <...>), постановлением судьи Омского областного суда от <...> года в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года и апелляционное постановление Омского областного суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Как предусматривалось п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Законом № 122-ФЗ прямо был предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации прав в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 19 этого Закона определялось, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Аналогичные нормы предусмотрены под. 37 п. 1 и п. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017 года за некоторыми изъятиями.
Таким образом, наличие ареста на имущество, принятого постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, является объективным препятствием, для ФИО1 по регистрации права долевой собственности на объекты недвижимости согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> года, что во всяком случае не должно отражаться на её обязанности по несению налогового бремени в отношении имущества, принадлежащего другому лицу исходя исключительно из данных ЕГРН.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Позиция представителя ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска о возложении на ФИО1 обязанности по уплате налога за счет её собственных средств с последующим взысканием со второго собственника не представляется правильной, поскольку у ФИО1 нет законного правового механизма для регрессных требований.
Ссылки представителя административного истца на злоупотребление ФИО1 правом, состоятельными не признаются. Ею предпринимались меры по снятию ареста в судебном порядке в <...>, в том числе в <...> ею подалась кассационная жалоба на судебные постановления, которая была отклонена. Обращение в Управление Росреестра по Омской области для осуществления регистрационных действий с учетом императивных предписаний под. 37 п. 1 и п. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к желаемому результату привести не могло.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание ФИО1, что ею после <...> никаких действенных мер, направленных на снятие ареста с имущества, наложенного судом не предпринимается, соответственно в последующем она может быть не признана субъектом, имеющим правомерные ожидания оградиться от уплаты налога за все объекты в целом по мотиву нахождения их под арестом.
По правилам п. 3 ст. 408 НК РФ в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность ФИО1 по оплате налога ограничивается в пределах стоимости ? доли в праве собственности на общее имущество по <...> с бывшим супругом.
Согласно налоговому уведомлению общая сумма налога за объекты недвижимости по <...> составляет <...> руб., <...> часть – <...>.
Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи от <...> года (в последующем отмененному) с ФИО1 взыскано <...> руб. (л.д. <...>).
Следовательно, с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб., а в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области по правилам ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 6 ст. 52, подп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Доводы представителя административного ответчика о наличии оснований об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в части требования о взыскании налога на имущество физических лиц за <...> за гараж с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, состоятельными не признаются.
Сумма налога в размере <...> руб., исчисленная за вышеуказанный объект недвижимости, была предъявлена ко взысканию в порядке приказного производства одновременно с налогом на имущество за <...>.
Ранее вышеуказанная сумма ко взысканию не предъявлялась, в налоговые уведомления о необходимости их уплаты не включалась (л.д. <...>), а в административном исковом заявлении допущена ошибка в периоде, за который подлежит взысканию налог.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <...> зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска недоимку по налогу на имущество физических лиц за <...> годы в размере <...> рублей.
В остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за <...> годы отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере <...> рубль.
Председательствующий
Судьи
