Председательствующий: Кустова А.Н. Дело 33-3242/2022
№ 2- 95/2022
УИД 55RS0005-01-2021-006212-79
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01.06.2022 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Мезенцевой О.П., Емельяновой Е.В.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пелевиной Л. Фёдоровны, АО «ГСК «Югория» на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Пелевиной Л. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Пелевиной Л. Ф. страховое возмещение в сумме 298 795,00 руб.; штраф – 80 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 6 318 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 10 530 руб..
Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу Пелевиной Л. Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126 832 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 2 682,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 4 470,00 руб..
Определить порядок исполнения решения суда в части взысканных денежных средств в сумме 298 795,00 руб. и 126 832 руб. путем перечисления их на текущий счет № <...>, открытый в ООО «Сетелем Банк».
В остальной части иска отказать.»
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пелевина Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № <...>(7-2)-1180438 транспортного средства Hyunday Solaris VIN№ <...> государственный регистрационный знак № <...>, по условиям которого, срок страхования установлен с <...> по <...>, страховая сумма составляет 907 400 руб..
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор» под управлением Васильева С.Г. и транспортного средства Hyuday Solaris, принадлежащего истцу.
Истец обратился с заявлением о повреждении своего транспортного средства (далее ТС) в АО «ГСК «Югория».
Страховая компания признала, произошедшее ДТП страховым случаем. По итогам рассмотрения обращения истца, АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 215 068 руб., в указанную сумму входит, также сумма страхового возмещения за более раннее ДТП в размере 19 495,00 руб..
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую организацию для проведения экспертизы, согласно выводам которой, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля HyudaySolaris, государственный регистрационный знак У670ОС/55, составил 621 200 руб., рыночная стоимость 870 900 руб., годные остатки – 249 700 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб..
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «ГСК «Югория», ООО «Сервис-Интегратор» убытки/или страховое возмещение в размере 425 627 руб., произвести выплату на счет, открытый в ООО «Сетелем Банк»; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта - 9 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в размер 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Савельев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв. В судебном заседании пояснила, что при исполнении обязательств страховая компания руководствовалась условиями договора добровольного страхования, заключенного между ответчиком и истцом, исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, что исключает возможность каких-либо дополнительных взысканий в пользу истца. Стоимость поврежденного транспортного средства была определена по результатам специализированных торгов, представила документы, подтверждающие проведение торгов на специализированной площадке. В случае удовлетворения заявленных истцом требований ходатайствовала о снижении размера судебных издержек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» Никитенко К.Ю., Караблин И.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы изложенные в отзыве, где согласились с позицией страховой компании и полагали, что не имеется оснований для доплаты страхового возмещения. Также полагали, что не имеется оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда, поскольку его ответственность застрахована.
В судебном заседании <...> водитель Васильев С.Г. полагал, что в ДТП виноваты оба водителя, он двигался по второстепенной дороге, второй водитель по главной. Однако второй водитель не принял меры к торможению, тормозной путь отсутствует. Со схемой знакомился, был согласен.
Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Правом вступить в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования не воспользовался. Представил письменные пояснения, согласно которым сообщил, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования в размере неисполненных обязательств клиента перед банком, в остальной части иска – клиент, денежные средства подлежат перечислению на счет, открытый в рамках кредитного договора, представил счет для перечисления денежных средств. Сообщил, что размер задолженности по кредитному договору на <...> составляет 473,846,72 руб. – основной долг; 5 807,55 руб. – проценты.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пелевина Л.Ф. просит отменить решение в части снижения судом размера штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует обоснованное заявление о снижении штрафа и доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора также не представлено.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права, не применён закон, подлежащий применению, не приняты во внимание условия договора добровольного страхования, неверно установлены фактические обстоятельства, а выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также с недостаточной полнотой оценены доказательства. Полагает выводы суда первой инстанции об определении годных остатков расчётным путем незаконными, необоснованными, поскольку такой способ расчета не соответствуют Правилам добровольного страхования, предусматривающих иной порядок определения стоимости повреждённого имущества. Ссылаясь на положения Правил добровольного страхования, в частности п.1.5, где приведено понятие стоимости повреждённого транспортного средства, указывает, что по результатам проведения специализированных торгов на платформе SD Assistence, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, достоверно установлена стоимость повреждённого транспортного средства в размере 529 000 руб..
Считает, что со стороны АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнены обязательства в соответствии с договором добровольного страхования от <...>, что выразилось в том, что в соответствии с Правилами добровольного страхования (п.16.2.1,16.2.2) страховщик ввиду получения транспортным средством тотального повреждения предложил потерпевшему подписать на выбор соглашение о выплате или соглашение о передаче транспортного средства страховщику и получении полной страховой суммы (744 068 руб.) и после получения отказа произвел выплату страхового возмещения. Полагает, что выводы суда о том, что результаты специализированных торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку они были закрытыми, опровергаются представленным информационным письмом, подтверждающим, что к торгам были допущены все желающие, подавшие заявку, то есть проводились открытые торги, а аукцион проходил по закрытому типу, т.е. во время прохождения участники не видят ставки своих оппонентов. Необоснованным считает вывод суда о том, что со стороны АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств, что покупатели были осведомлены о состоянии автомобиля в полном объеме по результатам торгов, опровергая этот факт представленным протоколом результатов торгов, в котором содержится полное описание объекта оценки, фотоматериал, акты осмотра. Находит противоречащим и вывод суда о том, что страховая компания не в полном объеме довела до потребителя информацию, указывая на наличие страхового полиса с подписями сторон. Отмечает, что определить стоимость повреждённого транспортного средства посредством использования и обработки универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, не представлялось возможным, ввиду уникальности повреждённого автомобиля и отсутствия аналогичных транспортных средств с аналогичными повреждениями в сети «Интернет» при том, что предложений от третьих лиц на приобретение не поступило.
Указывает на не тождественность понятий «стоимость повреждённого транспортного средства» и «стоимость годных остатков», поскольку первая формируется благодаря рыночным механизмам в определённый период времени, но экспертным путем неопределима, поскольку эксперт лишь может рассчитать стоимость годных остатков. Определение стоимости годных остатков расчетным путем, а не определение стоимости повреждённого транспортного средства в сборе как рыночной продажной стоимости, полагает противоречащим договору страхования, правилам страхования. Отмечает, что транспортное средство в повреждённом состоянии в сборе дороже, чем стоимость годных остатков, определенных расчетным путем, поскольку в последнем случае учитывается затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу. Выражает несогласие с принятием судом в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № <...> ИП Гребнева Д.О., поскольку с учетом Методических рекомендаций специалист должен был до применения расчётного метода обосновать невозможность определения стоимости иными способами, а исходя из пояснений специалиста, он не располагал данными о том, что транспортное средство застраховано по договору КАСКО.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Савельева М.В., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., поддержавших доводы своих жалобы, обозрив материал по факту ДТП и дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в виде Правил проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-Assistance, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от <...>№ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условие и порядок его осуществления.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из содержания ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Как следует из материалов дела, <...> между Пелевиной Л.Ф. и ООО «Автоэксперт «Сибирь плюс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Пелевина Л.Ф. приобрела автомобиль Hyundai Solaris VIN№ <...> государственный регистрационный знак № <...> с использованием кредитных средств по заключённому 30.12.20219 кредитному договору № <...> с ООО «Сетелем Банк» на сумму 916 634 руб. 38 коп. по 13,7% годовых, по условиям которого исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства стоимостью 907 400 руб. (л.д.200-201,194-196, том 1).
<...> между Пелевиной Л.Ф. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования № <...>(7-2)-1180438 на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в отношении транспортного средства Hyuday Solaris, государственный регистрационный знак № <...> на условиях Правил добровольного страхования ТС АО «ГСК «Югория» от <...>. Данные Правила представлены в материалы дела (л.д.167-214 т.1), их получение истец не оспаривает.
<...> в 16 час. 30 мин. в районе <...> в г. Омске произошло ДТП между, принадлежащим Пелевиной Л.Ф. транспортным средством Hyuday Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, и транспортным средством марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему ООО «Сервис-Интегратор» (ИНН 7729395092, ОГРН 1027700006707) (л.д. 43 том 2) под управлением Васильева С.Г., состоящего с ООО «Сервис-Интегратор» в трудовых отношениях, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...> признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56-61, том 2, л.д.14, том 1), поскольку при проезде перекрестка и находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимуществу для движения истцу Пелевиной Л.Ф., двигавшейся по главной дороге (нарушил п. 13.9 ПДД).
В решении суда вина Васильева С.Г. в данном ДТП установлена, апелляционной жалобы ни им, ни ООО «Сервис-Интегратор» на решение не подано, в связи с чем эти обстоятельства предметом проверки в настоящее время не являются.
В связи с причинением механических повреждений в ДТП транспортному средству истца, она обратилась <...> в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 160, том 1).
<...> АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, <...> выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Вектор Север» (л.д. 155, том 1).
Согласно предварительному заказу-наряду (предварительному счету) СТОА «Вектор Север» от <...>, который в материалах дела отсутствует, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, а также скрытых дефектов составляет 995 330 руб. (л.д. 135, 163, том 1).
Страховая сумма застрахованного ТС на дату события <...> с учетом условий п.п. 6.7. и. 6.8. Правил страхования составляла 744 068 руб..
Размер страхового возмещения на дату ДТП в названной сумме сторонами не оспаривается, ее расчет подробно мотивирован в решении суда первой инстанции, проверив его, судебная коллегия находит его верным.
По результатам проведения специализированных торгов на платформе SD-Assistance (<...>-<...>) была определена стоимость принадлежащего истцу транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП в размере 529 000 руб. (информационное письмо, протокол результатов по лоту 286-21288, л.д.144, том 1).
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (995 330 руб.) превышает разницу между страховой суммой (744 068 рублей) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (52900,00 руб.), то ремонт застрахованного ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным.
Уведомлением от <...> АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что в ходе проверки экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что полученные транспортным средством повреждения признаны тотальными, ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, предложено выбрать один из двух вариантов урегулирования убытка: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у страхователя с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения; либо в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания Соглашения о передаче транспортного средства и фактической передачи поврежденного застрахованного транспортного средства покупателю (страховщику) ( л.д. 15, том 1).
Истец поврежденное транспортное средство передавать страховщику отказалась.
В связи с этим <...> АО «ГСК «Югория» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 215 068 руб. на счет, открытый в ООО «Сетелем Банк», поскольку ТС истца было приобретено за счет кредитных средств и находится в залоге у банка (л.д. 16, том 1).
<...>Пелевина Л.Ф. направила АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме или отремонтировать автомобиль, в ответе на которую <...> АО «ГСК «Югория» известило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 121, 133, том 1).
<...>Пелевина Л.Ф. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 425 627 руб., которое осталось без удовлетворения (л.д.72, 74, 120, 121, том 1).
<...> истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 425 627 руб., решением от <...> финансовый уполномоченный также пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца, однако рассмотрение обращения Пелевиной Л.Ф прекращено на основании того, что выгодоприобретателем по условиям договора является юридическое лицо ООО «Сетелем Банк», а сведения из банка истцом о размере задолженности не представлены ( л.д. 75-89 том 1).
Пелевина Л.Ф., оспаривая размер стоимости повреждённого транспортного средства, представила заключение специалиста № <...> от <...>, подготовленное ИП Гребневым Д.О., и обратилась в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проведя анализ Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом № <...> от <...>, пришел к выводу о том, что понятия «полная гибель транспортного средства» в Правилах страхования не содержится, в свою очередь понятие «экономическая целесообразность» не является синонимом понятия полной гибели транспортного средства, соответственно, Правилами не предусмотрен порядок определения полной гибели транспортного средства, на основании чего целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит оценке на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от <...>.
Придя к выводу о том, что проведение закрытых торгов на платформе SD-Assistance не соответствует п.1.5 Правил страхования, при отсутствии сведений о том, что покупатели осведомлены о состоянии автомобиля в полном объеме, при этом доказательств того, что страховая компания доводила до сведения потребителя Пелевиной Л.Ф. информацию, согласовывала условия о том, при каких условиях или обстоятельствах страховщиком будет применена та или иная процедура определения стоимости поврежденного транспортного средства (способ расчета убытков), не представлено; при наличии различных подходов расчета, суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № <...> Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, принял во внимание стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 249 700 руб., определенную ИП Гребневым Д.О., приняв данный отчет в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, установив, что при наступлении страхового случая страховой компанией в полном объеме обязательства перед потерпевшим не исполнены, суд первой инстанции взыскал с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 298 795,00 руб. как разницу между страховой суммой по договору (744 068,00 руб.) и стоимостью годных остатков, определенных ИП Гребневым О.Д. - 249 700 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 215 068 руб., плюс невыплаченное страховое возмещение при обстоятельствах ДТП от <...> -19 495,00 руб., а также взыскал с причинителя вреда ООО «Сервис-Интегратор» разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки, представленной истцом, без учета износа (870 900 рублей) и суммой страхового возмещения (744 068 рублей), что составит 126 832 руб., определив порядок исполнения решения суда в части взысканных денежных средств в путем перечисления в ООО «Сетелем Банк» как выгодоприобретателю по страховому риску.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму штрафа, подлежавшего взысканию с АО «ГСК «Югория», до 80 000 руб.. Основываясь на ст. 98,100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, снизив расходы на представителя до разумных пределов с 20 000 рублей до 15 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
ООО «Интеграл-Сервис» и Васильевым С.Г. решение суда в части взыскания суммы убытков 126 832 рубля и пропорционально этой сумме судебных расходов не обжаловано, в связи с чем предметом проверки не является.
АО «ГСК «Югория», Пелевиной Л.Ф. указанное решение суда обжаловано.
Ссылки истца в жалобе на заниженный размер штрафа и судебных расходов обоснованными признаны быть не могут.
Как уже отмечалось выше на обращение истца страхования компания ей сумму страхового возмещения в неоспариваемой части произвела в размере 215 068 руб. как разницу между размером страховой суммы и стоимостью транспортного средства в аварийном состоянии по результатам проведения специализированных торгов.
В остальной части страховщик считал свои обязательства исполненными.
Спор между страхователем и страховщиком возник в части способа определения стоимости поврежденного ТС, при этом каждая из сторон исходила из своей трактовки Правил страхования и условий договора.
В отзыве на иск страховщик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру присужденного штрафа.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусматривая санкцию в виде штрафа, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащего взысканию штрафа, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер штрафных сумм 149 397,50 рублей несоразмерным нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание размер невыплаченных ответчиком денежных средств и период просрочки, предшествующие действия ответчика по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, на что указал в мотивировочной части решения, снизив размер штрафа до 80 000 рублей. Эти обстоятельства по мнению судебной коллегии являются исключительными, что в силу требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016 № 7 «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», давало суду первой инстанции право на снижение штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканного судом штрафа, так как суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца с учетом оценки возможных последствий и потерь истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.
Определенный судом размер штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца Пелевиной Л.Ф. в этой части следует отклонить.
Также обоснованно суд первой инстанции по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости снижения понесенной истцом суммы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 15 000 рублей, взыскав указанную сумму истцу пропорционально с каждого из ответчиков.
Снижая размер судебных расходов, установив, что истцом эти расходы понесены, суд учел сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, его участие не только в порядке подготовки дела к судебному заседанию, но и участие в судебных заседаниях (4 по количеству).
Оснований полагать, что сумма расходов на представителя в 15 000 рублей необоснованно снижена, не имеется. Данный размер компенсации расходов определен судом верно, соотносится с объемом защищенного права. Оснований для увеличения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы истца в связи с этим следует отклонить.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» коллегия судей находит их также несостоятельными.
Так, согласно абз. 8 п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.168 т.1) тотальное повреждение – это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.
В соответствии с абз. 9 п. 1.5 названных Правил, экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7., 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.
Под стоимостью поврежденного ТС понимается цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС (абз. 10 п. 1.5 Правил л.д. 168 т.1 оборот)
Пунктом 14.2.9 Правил установлено, что при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного транспортного средства страховщику» страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренным заводом изготовителем транспортного средства, и подписать соглашение о передаче транспортного средства страховщику. В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9 Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 Правил.
Согласно п.<...> после выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования действие договора страхования прекращается и возврат страховой премии за неиспользованный срок страхования не производится.
В соответствии с п. 16.2.1 если ТС остается у страхователя, то размер страховой суммы определяется с учетом п. 6.8.1- 6.8.2 Правил по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом произведённых ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании), франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного транспортного средства.
Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено <...>, <...> выдано направление на ремонт в ООО «Вектор Север», с лимитом стоимости ремонта - 907 400 руб., в котором имеется подпись Пелевиной Л.Ф..
С учетом того, что страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия была ниже стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория», определенного СТОА, принято решение об определении стоимости поврежденного транспортного средства посредством организации специализированных торгов на аукционной площадке SD-Assistance.
Как уже отмечалось выше максимальная ставка по лоту составила 529 000 рублей.
Вместе с тем, оценив представленные в этой части страховщиком доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что результаты указанных страховщиков торгов нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям п. 1.5 Правил страхования в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Согласно информационному письму SD-Assistance от <...> (л.д.144151 т.1, 68-73 т.2), в период с <...> по <...> участник портала АО «ГСК «Югория» произвел публикацию лота 286-21288 Hyuday Solaris, VIN№ <...>. В ходе торгов на платформе SD-Assistance по лоту 286-21288 заявку на выкуп лота подали 10 участников. По результатам проведения специализированных торгов, максимальная стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП определена в размере 529 000 руб..
В дополнительной информации к документу, обозначенной * указано, что к торгам были допущены все желающие, подавшие заявку. Аукцион проходил по закрытому типу - аукцион, во время прохождения которого участники не видят ставки своих оппонентов. Заявки подаются закрыто – каждый участник напрямую, не разглашая публично, делает размер своей ставки через личный кабинет на платформе. Победителем признается участник, предложивший максимальную ставку.
Организатор торгов подтвердил, что АО «ГСК «Югория» является участником торгов по портале SD-Assistanc, доступ к которому предоставлен на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем ООО «ДАТ-Рус».
В соответствии с протоколом результатов торгов (л.д.70 т.2) по данному лоту тип торгов указан – закрытые.
Согласно Правилам проведения аукционных торгов на электронной площадке, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" SD-Assistance, исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что настоящие правила разработаны с соответствии с ГК РФ, ФЗ «О персональных данных» и определяют порядок проведения торгов в электронном виде закрытого и открытого типов.
Согласно разделу 2 Правил аукцион (торги) –способ публичной продажи товаров по заранее установленным организатором правилам.
Участником аукциона может стать аккредитованный участник аукциона - физическое или юридическое лицо, надлежащим образом зарегистрированное на территории РФ или другого государства, прошедшее регистрацию (аккредитацию) и получившее доступ к личному кабинету на сайте www.sdassist.ru. Деятельность иностранного физического или юридического лица должна быть легализована на территории РФ в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В данных Правилах четко зафиксировано, что аукцион открытого типа- размещение на торговых площадках лота, с предоставлением покупателям информации о размерах всех, сделанных по данному лоту, ставок. Продавец располагает информацией о всех ставках, сделанных по лоту.
Аукцион закрытого типа- размещение на торговой площадке лота, с предоставлением покупателю информации о ставке, сделанной самим покупателем. Продавец располагает информацией о всех ставках, сделанных по лоту.
Таким образом, вопреки позиции представителя страховщика, в Правилах проведения торгов четко разграничены понятия открытых и закрытых торгов, в случае с истцом торги были закрытые, поскольку покупатель не видел ставки своих оппонентов, при этом в протоколе результатов торгов по лоту однозначно указан тип торгов- закрытые, что указывает на нарушение страховщиком п. 1.5 Правил страхования, где предусмотрено, что реализации стоимости поврежденного ТС может быть определена лишь на открытых торгах.
Более того, ответчиком не представлен протокол, подписанный организатором аукциона и лицом, выигравшим торги в день проведения аукциона, не представлено данных о наличии договора, заключенного между собственником транспортного средства либо со страховщиком, либо с организатором торгов на проведение открытых торгов в отношении его имущества.
Договор купли-продажи годных остатков не составлялся, годные остатки страховщику не передавались, доказательства согласия истца на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, у организатора торгов отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), а следовательно объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков ТС путем выставления его на торги, не представляется возможным.
Таким образом, анализируя данные доказательства, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результаты данных торгов нельзя признать допустимым доказательством стоимости поврежденного ТС истца, поскольку они проходили по закрытой системе, что подтверждается как сведениями самого организатора торгов, протоколом результатов торгов, так и Правилами их проведения.
Указание страховщика, что закрыты для сведения всех участников были лишь данные участников и их ставки, к обратным выводам не ведет, поскольку в силу как приведенных норм ГК РФ, так и Правил страхования стоимость поврежденного ТС должна определяться в случае с истцом лишь на открытых торгах, чего страховщиком в данной случае сделано не было.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>№ <...>, Первого кассационного суда общей юрисдикции от <...>№ <...>.
В данном случае суд первой инстанции верно учел, что согласно абз. 10 п. 1.5 Правил страхования размер стоимости ТС можно определить на основании в том числе заключения эксперта, на что истец и ссылался при предъявлении иска.
Указание страховщика об обратном следует отклонить.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № <...>, выполненное ИП Гребневым Д.О. (л.д. 17-70, том 1), по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyudaySolaris, VIN№ <...> составляет 975 900 руб., рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом округленно равна 870 900 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 249 700 руб..
Специалист указал, что стоимость годных остатков не может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже повреждённых КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
В данном заключении специалист пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в регионе специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, а также отсутствии предложений на универсальных площадках о продаже аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями, стоимость годных остатков подлежит определению расчетным путем.
Согласно пояснениям специалиста Гребнева Д.О., данным в судебном заседании первой инстанции от <...>, при исследовании им не был найден автомобиль с аналогичными повреждениями, в связи с чем применен расчетный метод как более точно отражающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При применении публичных торгов не учитываются скрытые повреждения автомобиля. Знание о том, что стоимость рассчитана с учетом проведения специализированных торгов никак бы не повлияло на результат заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанного специалиста и соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве допустимого доказательства заключение специалиста № <...>, выполненное ИП Гребневым Д.О., поскольку исследование выполнено специалистом, имеющим достаточный опыт работ в данной области, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика оснований полагать, что специалистом нарушены методики проведения исследования, либо допущены иные недостатки проведения исследования, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.
Таким образом, специалист в заключении отразил мотивы, послужившие основанием для определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным способом и невозможность определения стоимости поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов.
Мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения размера страхового возмещения как разницы между стоимостью транспортного средства определенного по условиям договора страхования 744 068 руб. и стоимостью годных остатков, определенных ИП Гребневым О.Д. - 249 700 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 215 068 руб., за минусом также расходов по ранее наступившему страховому случаю.
Доводы страховщика об обратном были тщательно изучены как судом первой инстанции, так и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, однако обоснованными признаны быть не могут.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Пелевиной Л.Ф., АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
Председательствующий: Кустова А.Н. Дело 33-3242/2022
№ 2- 95/2022
УИД 55RS0005-01-2021-006212-79
