Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-717/2017
строка по статотчету 130г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,
при секретаре Сырбу М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца ООО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации».
Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный знак № <...>, под управлением ответчика ФИО1, и «Хендай Санта», государственный знак № <...> под управлением ФИО2 Наезд на транспортное средство под управлением ФИО2 совершил ответчик ФИО1 Автомобиль «Рено Логан» на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ – № <...> по риску «КАСКО», включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля «Рено Логан» зафиксирован, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно договора страхования собственником и страхователем транспортного средства «Рено Логан», государственный знак № <...>, является ФИО3, которому была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 973 руб. Однако в момент ДТП за рулем находился ФИО1, не указанный в качестве лица, допущенного к управлению «Рено Логан», в договоре страхования транспортных средств ДСТ – № <...> по риску «КАСКО». Ответчик причинил ущерб транспортному средству «Рено Логан», государственный знак № <...>, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 75 973 руб., а также уплаченную госпошлину 2 479,19 руб.
Определением суда (л.д. 26) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 и привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось включение ФИО1 в договор страхования ОСАГО, а также родственные связи со страхователем ФИО3, который вписан в полис КАСКО ДСТ -№ <...> Вместе с тем, факт родственных отношений, совместного проживания ФИО3 и ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом неправомерно приравнено страхование ответственности по КАСКО и страхование по ОСАГО. Включение ФИО1 в полис ОСАГО не исключает его ответственности по договору КАСКО. Страхователем ФИО3 при заключении договора страхования КАСКО не было избрано неограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суброгация к членам семьи страхователя не допускается.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы возражения, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании суммы ущерба в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между ФИО3 и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Рено Логан», государственный знак № <...>, на срок с <...> по <...>, при этом, страхователь указал себя в заявлении на страхование транспортного средства в качестве единственного лица, допущенного к его управлению. Страховая сумма по полису составляет 351 664 руб. (л.д. 8).
<...> в период действия вышеназванного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендай Санта», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик ФИО1 при движении вперед не учел видимость направления движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Объем и характер повреждений автомобиля «Рено Логан», государственный знак <***>, зафиксирован актом осмотра транспортного средства.
ООО «Зетта Страхование» во исполнение договора страхования выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 973 руб. согласно платежному поручению от <...>№ <...> на указанные в заявлении о возмещении причиненного ущерба реквизиты.
В момент ДТП за рулем находился ФИО1, не указанный в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля «Рено Логан», государственный знак № <...> в договоре страхования транспортных средств ДСТ – № <...> по риску «КАСКО».
Указанные обстоятельства подтверждены: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства № <...> от <...> и сторонами не оспариваются.
В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском в порядке суброгации к ответчику ФИО1, виновному в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, который не назван страхователем в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования.
Принимая доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор обязательного страхования, из которого следовало, что ФИО1 был по договору допущен к управлению ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Между тем договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.
Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № <...> от <...>, удостоверяющему факт заключения договора страхования между ФИО3 и ООО СК «Цюрих», иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор не предусматривает.
Также не имеет значения и не является основанием для отказа в иске, вопреки выводам суда первой инстанции, довод ответчика о том, что он состоит в родственных отношениях с третьим лицом собственником застрахованного автомобиля ФИО3
Заключая договор добровольного страхования автомобиля ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от <...>, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.
Поэтому вывод районного суда об отсутствии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков основан на неверном применении приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, что повлияло на исход дела.
На основании изложенного, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене в соответствии с приведенными выше нормами материального права.
Поскольку ФИО1 причинил ущерб застрахованному автомобилю. «Рено Логан», государственный регистрационный номер № <...>, а ООО «Зетта страхование», в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя ФИО3 в сумме 75 973 руб., что подтверждается платежным поручением от <...>№ <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации.
Доводы возражений на апелляционную жалобу со ссылками на законодательство ФРГ, Словакии и Латвии не обоснованы, поскольку к данным правоотношениям положения законодательства иностранных государств не подлежат применению.
Также не имеет правового значения факт перечисления суммы страхового возмещения на счет ФИО1, поскольку последний действовал от имени и в интересах ФИО3, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме 2 479,19 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 75 973 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 479 рублей 19 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
